Sygn. akt: KIO 2802/22

WYROK

z dnia 4 listopada 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Emilia Garbala

Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2022 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Biuro Studiów, Projektów i
Realizacji „ENERGOPROJEKT-KATOWICE” S.A., ul. Jesionowa 15, 40-159 Katowice,

RAILECTRIC GmbH, Wankdorffeldstrasse 88, 3014 Bern, Szwajcaria oraz PRO-RAIL
sp. z o.o., ul. C.K. Norwida 24/1, 60-374 Wrocław,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centralny Port Komunikacyjny
sp. z o.o., Aleje Jerozolimskie 142B, 02-305 Warszawa,

przy udziale:

1)    wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Biuro Projektów „Metroprojekt”

sp. z o.o., ul. Kosmatki 8, 03-982 Warszawa oraz Enprom sp. z o.o., ul. Taneczna
18C, 02-829 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,

2)    wykonawcy Systra S.A., 72-76 rue Henry Forman, 75015 Paryż, Francja, działającego
przez Systra S.A. Oddział w Polsce, ul. Komandorska 12, 50-022 Wrocław,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża odwołującego, tj. wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie: Biuro Studiów, Projektów i Realizacji „ENERGOPROJEKT-
KATOWICE” S.A., ul. Jesionowa 15, 40-159 Katowice, RAILECTRIC GmbH,
Wankdorffeldstrasse 88, 3014 Bern, Switzerland oraz PRO-RAIL sp. z o.o., ul. C.K.
Norwida 24/1, 60-374 Wrocław, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego, tj. wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Biuro Studiów, Projektów i Realizacji
„ENERGOPROJEKT-KATOWICE” S.A., ul. Jesionowa 15, 40-159 Katowice,
RAILECTRIC GmbH, Wankdorffeldstrasse 88, 3014 Bern, Switzerland oraz PRO-RAIL
sp. z o.o., ul. C.K. Norwida 24/1, 60-374 Wrocław, tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od odwołującego, tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Biuro Studiów, Projektów i Realizacji „ENERGOPROJEKT-KATOWICE” S.A.,
ul. Jesionowa 15, 40-159 Katowice, RAILECTRIC GmbH, Wankdorffeldstrasse 88,
3014 Bern, Switzerland oraz PRO-RAIL sp. z o.o., ul. C.K. Norwida 24/1, 60-374
Wrocław, na rzecz zamawiającego: Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o., Aleje
Jerozolimskie 142B, 02-305 Warszawa, kwotę 3 600 zł 000 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    .....................

Sygn. akt KIO 2802/22

UZASADNIENIE

Zamawiający - Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o., Aleje Jerozolimskie 142B, 02-305
Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Opracowanie koncepcji projektowych podstacji trakcyjnych
systemu 2 x 25 kV (wraz z powiązaniem z KSE i linią kolejową), materiałów do uzyskania
decyzji lokalizacyjnych i warunków przyłączenia oraz dokumentów zamówienia”, numer
referencyjny: 62/22/RP/PZP/75. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27.06.2022 r., nr 2022/S 121-345443.

W dniu 24.10.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Biuro Studiów,
Projektów i Realizacji „ENERGOPROJEKT-KATOWICE” S.A., ul. Jesionowa 15, 40-159
Katowice, RAILECTRIC GmbH, Wankdorffeldstrasse 88, 3014 Bern, Switzerland oraz
PRO-RAIL sp. z o.o., ul. C.K. Norwida 24/1, 60-374 Wrocław (dalej: „odwołujący”), w którym
odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1)    art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez konsorcjum Biuro Projektów „Metroprojekt” sp. z o.o. oraz Enprom sp. z o.o.,
podczas gdy oferta ta podlega odrzuceniu, gdyż ww. wykonawca nie potwierdził
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania Eksperta ds.
projektowania podstacji trakcyjnych prądu przemiennego,

2)    art. 239 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 240 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny ofert
złożonych w postępowaniu z naruszeniem przepisów o sposobie oceny ofert, gdyż
zamawiający przyznał ww. wykonawcy 25 punktów w kryterium oceny ofert
„Doświadczenie eksperta ds. projektowania podstacji trakcyjnych prądu przemiennego”,
podczas gdy powinien on uzyskać 0 punktów w tym kryterium,

3)    art. 16 pkt 1, 2 i 3 oraz art. 17 pkt 2 i pkt 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny ofert
złożonych w postępowaniu z naruszeniem podstawowych zasad udzielania zamówień,
gdyż zamawiający dokonał oceny ofert z naruszeniem zasad określonych w Pzp oraz
specyfikacji warunków zamówienia i przyznał ww. wykonawcy 25 punktów w kryterium
oceny ofert w kryterium „Doświadczenie eksperta ds. projektowania podstacji trakcyjnych
prądu przemiennego”, podczas gdy powinien on uzyskać 0 punktów w tym kryterium,

4)    art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 118 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez ww. wykonawcę, ponieważ podstawą do dysponowania

wskazanym przez wykonawcę Ekspertem ds. projektowania podstacji trakcyjnych prądu
przemiennego powinno być zobowiązanie do udostępnienia zasobów.

W szczególności odwołujący podniósł, co następuje.

„(...) W dniu 13 października 2022 r. Zamawiający wybrał ofertę Konsorcjum Metroprojekt
jako ofertę najkorzystniejszą przyznając jej: 75 punktów w kryterium „Cena” oraz 25 punktów
w kryterium „Doświadczenie Eksperta ds. projektowania podstacji trakcyjnych prądu
przemiennego”. Łącznie oferta Konsorcjum Metroprojekt uzyskała 100 punktów. Na drugim
miejscu - z 95,95 punktów została oceniona oferta Odwołującego (70,95 punktów
w kryterium „Cena” oraz 25 punktów w kryterium „Doświadczenie Eksperta ds. projektowania
podstacji trakcyjnych prądu przemiennego”). Przyznanie 25 punktów Konsorcjum
Metroprojekt oznacza, że Zamawiający uznał, że Ekspert ds. projektowania podstacji
trakcyjnych prądu przemiennego wykonał dwa opracowania spełniające wymagania
Zamawiającego określone w Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”). (...)

W Załączniku nr 11 do SWZ - Wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji
Zamówienia jako Eksperta ds. projektowania podstacji trakcyjnych prądu przemiennego
Konsorcjum Metroprojekt wskazało p. T. A. M..

W Załączniku nr 13 do SWZ - Wykaz doświadczenia Eksperta ds. projektowania podstacji
trakcyjnych prądu przemiennego - wskazano 2 opracowania wykonane przez p. T. A. M..
Odwołujący podkreśla, że wskazany przez Konsorcjum Metroprojekt Ekspert nie spełnia
wymagań określonych przez Zamawiającego.

Po pierwsze - nie posiada uprawnień do projektowania w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych lub odpowiednik
uprawnień do projektowania lub wpis na listę samodzielnych projektantów, pozwalający na
samodzielne pełnienie funkcji projektanta w kraju UE, EFTA lub Wielkiej Brytanii.

Po drugie - nie posiada uprawnień do posługiwania się dyplomem ukończenia
studiów wyższych. P. T. A. M. skończył studia na Politechnice Teherańskiej - data wydania
dyplomu: 16 grudnia 2014 r. Zgodnie z obowiązującym w Unii Europejskiej prawem, aby p.
T. A. M. musiałby nostryfikować swój dyplom na terenie UE. Jako dowód na nostryfikację
dyplomu Konsorcjum Metroprojekt wpisało: The Royal Danish Embassy confirmation w kraju
Islamska Republika Iranu z dnia 16 grudzień 2014. Nie jest to dokument potwierdzający
nostryfikację dyplomu, a jedynie potwierdzenie („confirmation”) dokonane przez Ambasadę
Duńską w Islamskiej Republice Iranu, dokonane w dniu wydania dyplomu, tj. 16 grudnia
2014 r.

Po trzecie - jedno z opracowań wskazanych przez Konsorcjum Metroprojekt
w Załączniku nr 13 do SWZ nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych w SWZ,
a drugie opracowanie nie zostało wykonane przez wskazanego Eksperta.

Po czwarte - Ekspert wskazany przez Konsorcjum Metroprojekt nie spełnił
wymagania Zamawiającego określonego w punkcie VIII Rozdziału VI SWZ, zgodnie z którym
Ekspert miał brać udział w opracowaniu danej dokumentacji przez cały okres jej tworzenia.

Po piąte - Wykonawca nie miał prawa dysponowania wskazanym przez siebie
Ekspertem, gdyż korzystanie ze zdolności zawodowych Eksperta powinno zostać
udostępnione na zasadzie udostępnienia zasobów, gdyż nie jest to „zasób własny”
Wykonawcy.

(...) Wykonawca nie potwierdził, że p. T. A. M. posiada wymagane uprawnienia do
projektowania.

Zgodnie z §5 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r.
w sprawie szczegółowego zakresu dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz.U.
2021 poz. 2454) - projekt wykonawczy stanowi uzupełnienie i uszczegółowienie projektu
budowlanego w zakresie i stopniu dokładności niezbędnych do sporządzenia przedmiaru
robót, kosztorysu inwestorskiego, przygotowania oferty przez wykonawcę i realizacji robót
budowlanych. Zgodnie z §5 ust. 4 tego Rozporządzenia - wymagania dotyczące formy
projektu wykonawczego przyjmuje się odpowiednio jak dla projektu budowlanego. Zgodnie
z §10 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (t.j. Dz.U. 2022 poz. 1679) - na
rysunkach wchodzących w skład projektu wykonawczego umieszcza się imię i nazwisko
projektanta oraz numer posiadanych uprawnień budowlanych oraz - zgodnie z pkt. 5 -
podpis projektanta. Tym samym sporządzenie projektu wykonawczego - zgodnie z aktem
wykonawczym do ustawy Prawo zamówień publicznych - wymaga posiadania uprawnień
projektanta i nie jest możliwe sporządzenie tego projektu przez osoby nieposiadające tego
uprawnienia.

Na tej podstawie należy uznać, iż p. T. A. M. nie mógł wykonać projektu wykonawczego, a
tym samym Wykonawca nie potwierdził spełnienia warunku udziału    w

Postępowaniu. Na tej samej podstawie p. T. A. M. nie może być jako Ekspertem ds.
projektowania podstacji trakcyjnych prądu przemiennego, a tym samym Wykonawca
powinien otrzymać 0 punktów w drugim kryterium oceny ofert.

Brak nostryfikowanego dyplomu.

P. T. A. M.skończył studia na Politechnice Teherańskiej - data wydania dyplomu: 16 grudnia
2014 r. Dokument został potwierdzony „confirmed”) przez Ambasadę Duńską w Islamskiej
Republice Iranu. Organem uprawnionym w Danii do nostryfikacji zagranicznych dyplomów
potwierdzających posiadanie wyższego wykształcenia jest Styrelsen for International
Uddannelse (od 1 pażdziernika 2020 r. - The Danish Agency for Higher Education and
Science).

Dowód nr 2: korespondencja z Ambasadą Polską w Danii z dnia 19.10.2022 r.

Zgodnie z ustawą z dnia 1 czerwca 2014 r. o ocenie zagranicznych kwalifikacji edukacyjnych
(Bekendtg0relse af lov om vurdering af udenlandske uddannelseskvalifikationer m.v., LLBK
nr 579 af 01/06/2014) organem odpowiedzialnym i uprawnionym do dokonania potwierdzenia
zagranicznych kwalifikacji jest Minister Szkolnictwa Wyższego i Nauki (The Minister for
Higher Education and Science). Aktualnie uprawnienie to zostało delegowane na rzecz The
Danish Agency for Higher Education and Science (Duńską Agencję do spraw Szkolnictwa
Wyższego i Nauki). Tym samym poświadczenie dokonane przez Ambasadę Duńską
w Islamskiej Republice Iranu nie może być uznane za prawidłowe nostryfikowanie dyplomu.
Dowód nr 3: ustawa z dnia 1 czerwca 2014 r. o ocenie zagranicznych kwalifikacji
edukacyjnych (Bekendtg0relse af lov om vurdering af udenlandske uddannelseskvalifi-
kationer m.v., LLBK nr 579 af 01/06/2014) wraz z tłumaczeniem na język polski

Powyższe potwierdza, że p. T. A. M. nie może posługiwać się wykształceniem uzyskanym na
Politechnice Teherańskiej. Zarówno zgodnie z przepisami prawa, jak i wymaganiami
Zamawiającego określonymi w SWZ - ekspert ds. projektowania podstacji trakcyjnych prądu
przemiennego musi posiadać wyższe wykształcenie.

Na tej podstawie należy uznać, iż p. T. A. M. nie mógł wykonać całego projektu
wykonawczego, a tym samym Wykonawca nie potwierdził spełnienia warunku udziału
w Postępowaniu.

Na tej samej podstawie p. T. A. M. nie może być jako Ekspertem ds. projektowania podstacji
trakcyjnych prądu przemiennego, a tym samym Wykonawca powinien otrzymać    0

punktów w drugim kryterium oceny ofert.

Brak wymaganego doświadczenia zawodowego.

Niezależnie od podniesionego powyższej brak posiadania przez p. T. A. M. wymaganych
uprawnień, jedno z opracowań wykazanych w Załączniku nr 13 do SWZ potwierdzające
posiadanie wymaganego doświadczenia eksperta, nie spełnia wymagań Zamawiającego
określonych SWZ.

Zgodnie z punktem 7 Rozdziału XIX SWZ: W ramach kryterium: Doświadczenie Eksperta ds.
projektowania podstacji trakcyjnych prądu przemiennego, Ekspert W okresie ostatnich 8
(ośmiu) lat przed upływem terminu składania ofert pełnił funkcję projektanta podstacji
trakcyjnej 2x25 kV AC, w tym obwodów 2x25 kV AC, w ramach opracowania: (...)

W Wykazie zamieszczonym w Załączniku nr 13 do SWZ dla p. T.A. M. wskazano, że jako
projektant opracował następujące opracowania:

Opracowanie nr 1 - PT Masned0 - wykonanie projektu wykonawczego;

Opracowanie nr 2 - PT Hatting - wykonanie projektu wykonawczego.

W ramach Opracowania nr 1 - Wykonawca wskazał, że ekspert wykonał projekt
wykonawczy dla budowy PT Masned0 w ramach systemu trakcyjnego 2x25 kV AC 50Hz.
Tymczasem - zgodnie z oświadczeniem p. K. Q. J. - Dyrektor Projektu w duńskim projekcie
elektryfikacji z Siemens Mobility A/S PT Masned0 posiada parametry 3x25 kV.

Dowód nr 4: Korespondencja mailowa z dnia 21 października 2022 r. z p. K. Q.J.wraz z
tłumaczeniem na język polski.

Wykonawcą zadania, w ramach którego były wykonywane projekty wykonawcze dla Sekcji 4:
Ringsted-Holeby, PT Masned0; podsystem energetyczny w ramach systemu trakcyjnego
2x25kV był Siemens Mobility A/S, a p. T. A. M.był w okresie 2019-2021 pracownikiem
Siemens Mobility A/S.

Dowód nr 5: informacja zamieszczona przez p. T. A. M. w serwisie LinkedIn wraz z
tłumaczeniem na język polski

Tym samym opracowanie nr 1 nie może być uznane za spełniające wymagania
Zamawiającego.

W ramach Opracowania nr 2 - Wykonawca wskazał, że ekspert wykonał projekt
wykonawczy dla budowy PT Hatting. Tymczasem - zgodnie z oświadczeniem p. K. Q.J. -
Dyrektor Projektu w duńskim projekcie elektryfikacji z Siemens Mobility A/S PT    p.

T. A. M. nie brał udziału w pracach dotyczących tej podstacji.

Dowód nr 4: korespondencja mailowa z dnia 21 października 2022 r. z p. K. Q. J.

Tym samym opracowanie nr 2 nie może być uznane za spełniające wymagania
Zamawiającego, gdyż wskazany przez Wykonawcę ekspert nie wykonał tego zadania.

W konsekwencji Wykonawca powinien otrzymać 0 punktów w drugim kryterium oceny ofert.

Udział w wykonaniu dokumentacji przez cały okres jej tworzenia
Proces elektryfikacji duńskich kolei przewidziany został na lata 2015-2026. Według wiedzy
Odwołującego - ekspert wskazany przez Wykonawcę nie uczestniczył w całym okresie
tworzenia dokumentacji dla trasa linii: Ringsted - 0dby F^rge oraz trasy linii: Fredericia -
Aarhus. Co więcej - p. T. A. M.nie brał udziału w opracowaniu kompletnego zakresu dla
projektu wykonawczego dla podstacji trakcyjnej. Zakres obowiązków p. T. A. M. obejmował
tylko TPS (Traction Power Supply), a więc zakres związany tylko    z zasilaniem stacji

trakcyjnej.

Z reguły koncepcje i projekt budowlany tworzy się co najmniej 3-4 lata a później dopiero
projekt wykonawczy minimum 2 lata biorąc pod uwagę uzgodnienia środowiskowe.

Skoro więc opracowania wskazane przez Wykonawcę na potwierdzenie doświadczenia
eksperta nie spełniają wymagań SWZ i prawa, w konsekwencji Wykonawca powinien
otrzymać 0 punktów w drugim kryterium oceny ofert.

Brak możliwości dysponowania Ekspertem

Zgodnie z informacjami zamieszczonymi przez p. T. A. M.jest on obecnie pracownikiem DIS
- CREADIS Engineering Solutions&Consulting. Nie pracuje już w spółce Siemens, która
posiada doświadczenie niezbędne do realizacji funkcji Eksperta ds. projektowania podstacji
trakcyjnych prądu przemiennego.

W ocenie Odwołującego, Wykonawca nie mógł wskazać jako podstawy dysponowania
p. T. A. M. „zasób własny”, gdyż p. T. A. M. jest pracownikiem duńskiej spółki. Zdaniem
Odwołującego - w takim przypadku Wykonawca powinien przedstawić zobowiązanie
podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów, jak również przedłożyć wszystkie dokumenty
wymagane od podmiotu udostępniającego zasoby.

Na zakończenie Odwołujący podkreśla, iż - zgodnie z punktem 7.3. i 7.4. Rozdziału

XIX SWZ - Zamawiający wymagał, aby wykonawca w ramach kryterium nr 2 posługiwał się
tą samą osobą, która została wskazana na warunek udziału w Postępowaniu. Jeżeli
w wyniku uzupełnienia Wykazu osób na spełnienie warunku udziału osób zmianie ulegnie
osoba wskazana na stanowisko Eksperta ds. projektowania podstacji trakcyjnych prądu
przemiennego, wówczas Wykonawca otrzyma 0 punktów w odniesieniu do kryterium nr 2.
Zgodnie z zapisami punktu 7.1. Rozdziału XIX SWZ - Wykaz osób w zakresie kryterium:
Doświadczenie Eksperta ds. projektowania podstacji trakcyjnych prądu przemiennego, nie
stanowi dokumentu składanego w celu potwierdzenia spełniania warunków, o których mowa
w art. 124 pkt 2 ustawy Pzp i nie może być uzupełniany.”

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1)    unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum
Biuro Projektów „Metroprojekt” sp. z o.o. oraz Enprom sp. z o.o.,

2)    dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty ww. wykonawcy,

3)    ewentualnie - w przypadku nieuwzględnienia wniosku wskazanego w punkcie nr 2 -
nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem, że
w kryterium „Doświadczenie Eksperta ds. projektowania podstacji trakcyjnych prądu
przemiennego” należy przyznać ww. wykonawcy 0 punktów,

4)    wezwania do złożenia dokumentów w oparciu o art. 128 ust. 1 ustawy Pzp,

5)    dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Pismami z dnia 26 i 28.10.2022 r.:

1)    wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Biuro Projektów „Metroprojekt” sp.
z o.o., ul. Kosmatki 8, 03-982 Warszawa oraz Enprom sp. z o.o., ul. Taneczna 18C,
02-829 Warszawa (dalej: „przystępujący Metroprojekt”), zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

2)    wykonawca Systra S.A., 72-76 rue Henry Forman, 75015 Paryż, działający przez Systra
S.A. Oddział w Polsce, ul. Komandorska 12, 50-022 Wrocław, zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.

Izba stwierdziła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie.

Pismem z dnia 03.11.2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której

wniósł o jego oddalenie.

W trakcie rozprawy strony i obaj przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest opracowanie koncepcji projektowych podstacji
trakcyjnych systemu 2x25 kV (wraz z powiązaniem z KSE i linią kolejową), materiałów do
uzyskania decyzji lokalizacyjnych i warunków przyłączenia oraz dokumentów zamówienia
wraz z doradztwem na etapie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia na
opracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie robót budowlanych.

W rozdziale VI specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) w tabeli w pkt 2.4.2)
zamawiający wskazał, że wymaga dysponowania m.in. Ekspertem ds. projektowania
podstacji trakcyjnych prądu przemiennego o następujących kwalifikacjach:

W okresie ostatnich 8 (ośmiu) lat przed upływem terminu składania ofert pełnił funkcję
projektanta podstacji trakcyjnej prądu przemiennego (tj. w ramach systemu trakcyjnego:
2x25 kV 50 Hz lub 60 Hz albo 1x25 kV 50 Hz lub 60 Hz, albo 15 kV 16,7 Hz), w tym
obwodów na poziomie napięcia zasilającego sieć trakcyjną, w ramach opracowania 1
(jednej) z poniższych dokumentacji:

a)    koncepcji projektowej wraz z programem funkcjonalno-użytkowym (lub jego
odpowiednikiem w kraju realizacji zamówienia), lub

b)    projektu budowlanego, lub

c)    projektu wykonawczego

dla budowy co najmniej 1 (jednej) nowej podstacji trakcyjnej prądu przemiennego.

W okresie pełnienia ww. funkcji posiadał:

Wariant 1: uprawnienia do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych lub

Wariant 2: odpowiednik uprawnień do projektowania lub wpis na listę samodzielnych
projektantów, pozwalający na samodzielne pełnienie funkcji projektanta w kraju UE, EFTA
lub Wielkiej Brytanii.

Jednocześnie zamawiający sformułował m.in. następujące zasady dotyczące
sposobu wykazania warunków udziału w postępowaniu dotyczących personelu:

VIII.    Przez sformułowania: „wykonywał czynności” lub „pełnił funkcję” Zamawiający rozumie
udział danej osoby w opracowaniu danej dokumentacji przez cały okres jej tworzenia.

IX.    Przez „projekt wykonawczy” należy rozumieć projekt wykonawczy w brzmieniu
wynikającym z § 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r.

w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego (Dz. U. poz. 2454).

W rozdziale XIX SWZ zamawiający wskazał jako kryteria oceny ofert: cenę - 75%
oraz doświadczenie Eksperta ds. projektowania podstacji trakcyjnych prądu przemiennego -
25%.

Zamawiający miał przyznawać punkty w kryterium: Doświadczenie Eksperta ds.
projektowania podstacji trakcyjnych prądu przemiennego na podstawie składanego wraz
z ofertą wykazu sporządzonego zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 13 do SWZ.

W ramach ww. kryterium punkty miały być przyznawane wg następujących zasad:

1)    15 pkt - w okresie ostatnich 8 (ośmiu) lat przed upływem terminu składania ofert pełnił
funkcję projektanta podstacji trakcyjnej 2x25 kV AC, w tym obwodów 2x25 kV AC,
w ramach opracowania:

a)    koncepcji projektowej wraz z Programem Funkcjonalno-Użytkowym (lub jego
odpowiednikiem w kraju realizacji zamówienia) lub

b)    projektu budowlanego lub

c)    projektu wykonawczego

dla budowy 1 (jednej) nowej podstacji trakcyjnej systemu 2x25 kV AC (o przesunięciu
fazowym między napięciem w sieci jezdnej a w dodatkowym zasilaczu wynoszącym 180
stopni).

2)    25 pkt - w okresie ostatnich 8 (ośmiu) lat przed upływem terminu składania ofert pełnił
funkcję projektanta podstacji trakcyjnych 2x25 kV AC, w tym obwodów 2x25 kV AC,
w ramach opracowania:

a)    koncepcji projektowej / projektowych wraz z Programem Funkcjonalno-Użytkowym (lub
jego odpowiednikiem w kraju realizacji zamówienia) lub

b)    projektu budowlanego / projektów budowlanych lub

c)    projektu wykonawczego / projektów wykonawczych

dla budowy co najmniej 2 (dwóch) nowych podstacji trakcyjnych systemu 2x25 kV AC
(o przesunięciu fazowym między napięciem w sieci jezdnej a w dodatkowym zasilaczu
wynoszącym 180 stopni).

Dodatkowo w rozdziale XIX SWZ zamawiający wskazał:

7.1.    Wykaz osób w zakresie kryterium: Doświadczenie Eksperta ds. projektowania podstacji
trakcyjnych prądu przemiennego, nie stanowi dokumentu składanego w celu potwierdzenia
spełniania warunków, o których mowa w art. 124 pkt 2 ustawy Pzp i nie może być
uzupełniany.

7.2.    Dyspozycja art. 128 ust. 4 ustawy Pzp może mieć zastosowanie jedynie w zakresie
wyjaśnienia treści złożonych ofert, przy czym w następstwie czynności złożenia wyjaśnień
Wykonawca nie może uzupełniać informacji w kryterium „Doświadczenie.” o dodatkowe
zadania nieujęte wcześniej w Wykazie osób lub dokonywać ich zmiany.

7.3.    Zamawiający wymaga, aby Wykonawca w ramach niniejszego Kryterium posługiwał się
tą samą osobą, która została wskazana na warunek udziału w Postępowaniu. Jeżeli
Wykonawca przedłoży Wykaz osób w zakresie warunków udziału i przedstawi w nim innego
Eksperta ds. projektowania podstacji trakcyjnych prądu przemiennego, niż wskazany
w wykazie składanym na potrzeby oceny oferty w Kryterium „Doświadczenie.” oferta
otrzyma 0 punktów w odniesieniu do tego Kryterium.

7.4.    Jeżeli w wyniku uzupełnienia Wykazu osób na spełnienie warunku udziału osób zmianie
ulegnie osoba wskazana na stanowisko Eksperta ds. projektowania podstacji trakcyjnych
prądu przemiennego, wówczas Wykonawca otrzyma 0 punktów w odniesieniu do niniejszego
Kryterium.

7.5.    W celu uzyskania punktów w ramach niniejszego Kryterium Wykonawca może
posługiwać się doświadczeniem wskazanym na spełnienie warunków udziału
w Postępowaniu - o ile spełni ono wymagania określone w Kryterium „Doświadczenie.”.

Przystępujący Metroprojekt wskazał w wykazie osób sporządzonym w celu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie Eksperta ds.
projektowania podstacji trakcyjnych prądu przemiennego - pana T.A. M., a jako podstawę
dysponowania ww. osobą - „zasób własny”.

Ponadto wskazał, że Ekspert ten opracował projekt wykonawczy: Program
Elektryfikacji w Danii (eng. Electrification of the Danish Railway);
dla budowy PT Ringsted w ramach systemu trakcyjnego
1x25kV AC 50Hz położonej ok. kilometra KP 63,9 przy linii kolejowej nr 2, trasa linii:
Ringsted - R0dby F^rge, zarządzanej przez zarządcę infrastruktury kolejowej Banedanmark
w kraju Dania. Pełniona funkcja w ramach opracowania: PROJEKTANT. Data zakończenia
opracowania dokumentacji (rrrr-mm-dd): 2020-05-20. Odbiorca lub zamawiający
dokumentacji: Banedanmark - Carsten Niebuhrs Gade 43, 1577 K0benhavnV, Dania.

Przystępujący Metroprojekt wskazał też, że ww. osoba w okresie realizacji
wymienionych zamówień posiadała uprawnienia do Certificate of Completion of Master's
Degree Course of Studies, w dziedzinie Power Engineering - Energy Management, Numer
identyfikacyjny dyplomu: 9271/December 16th, 2014 wydane przez Amirkabir University of
Technology (Tehran Polytechnic) / The Royal Danish Embassy confirmation w kraju
Islamska Republika Iranu z dnia 16 grudzień 2014.

W załączniku nr 13, tj. w wykazie osób sporządzonym w celu uzyskania punktów
w kryterium oceny ofert, przystępujący Metroprojekt wskazał tę samą osobę oraz wykonane
przez nią dwa opracowania:

1)    opracowanie nr 1: projekt wykonawczy. Program Elektryfikacji w Danii (eng. Electrification
of the Danish Railway; ). Sekcja
4: Ringsted-Holeby, PT Masned0. Podsystem energetyczny w ramach systemu
trakcyjnego 2x25kV dla budowy PT Masned0 w ramach systemu trakcyjnego 2x25 kV AC
50Hz położonej ok. kilometra KP 120,4 przy linii kolejowej nr 2, trasa linii: Ringsted - 0dby
F^rge zarządzanej przez zarządcę infrastruktury kolejowej Banedanmark w kraju Dania
(wskazać wszystkie dane). Pełniona funkcja w ramach opracowania: PROJEKTANT. Data
zakończenia opracowania dokumentacji: 2020-05-20. Odbiorca lub zamawiający
dokumentacji: Banedanmark - Carsten Niebuhrs Gade 43, 1577 K0benhavnV, Denmark.

2)    opracowanie nr 2: projekt wykonawczy. Program Elektryfikacji w Danii (eng. Electrification
of the Danish Railway; ). Sekcja
6: Fredericia-Aarhus, PT Hatting. Podsystem energetyczny w ramach systemu
trakcyjnego 2x25kV dla budowy PT Hatting w ramach systemu trakcyjnego 2x25 kV AC
50Hz położonej ok. kilometra KP 50,7 przy linii kolejowej nr 23, trasa linii: Fredericia -
Aarhus, zarządzanej przez zarządcę infrastruktury kolejowej Banedanmark w kraju Dania
(wskazać wszystkie dane). Pełniona funkcja w ramach opracowania: PROJEKTANT. Data
zakończenia opracowania dokumentacji: (rrrr-mm-dd) 2021-11-10. Odbiorca lub
zamawiający dokumentacji: Banedanmark - Carsten Niebuhrs Gade 43, 1577
K0benhavnV, Denmark.

Pismem z dnia 13.10.2022 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty przystępującego Metroprojekt.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i przystępujących złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy

Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie zamawiającego.

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.

Zgodnie z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.

Zgodnie z art. 240 ust. 2 ustawy Pzp, kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą
pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu
zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach.

Zgodnie z art. 118 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca może w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych
sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na
zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej
podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go
z nimi stosunków prawnych.

Odnosząc się do zarzutów, w których odwołujący zakwestionował posiadanie przez
Eksperta pana T. A. M. wymaganych uprawnień, w tym nostryfikowanego dyplomu, w
pierwszej kolejności należy zauważyć, co nie jest sporne pomiędzy stronami i uczestnikami
postępowania odwoławczego, że zamawiający wymagał w swz posiadania przez Eksperta
uprawnień do projektowania „w okresie pełnienia ww. funkcji”, czyli    w okresie, w

którym Ekspert pełnił funkcję projektanta podstacji trakcyjnej prądu przemiennego w ramach
opracowania dokumentacji wykazywanych jako jego doświadczenie. Innymi słowy,
zamawiający wymagał, aby Ekspert posiadał ww. uprawnienia w czasie opracowywania
dokumentacji, które są wykazywane jako jego doświadczenie.    Dla ww. Eksperta

wskazano doświadczenie uzyskane w Danii, co oznacza, że posiadanie przez niego
niezbędnych uprawnień w trakcie wykonywania wskazanej dokumentacji, należy oceniać w
świetle przepisów prawa duńskiego.

Z uwagi na powyższe odwołujący dołączył do odwołania korespondencję
z Ambasadą Rzeczypospolitej Polskiej w Kopenhadze, skąd uzyskał informację, że:
„Głównym źródłem prawa regulującym tę materię jest ustawa o Zdrowiu i Bezpieczeństwie
Pracy z 19.08.2017 roku (The Health and Safety at Work Act). Jeśli chodzi o zatwierdzenie
kwalifikacji zdobytych poza krajami UE, EOG lub Szwajcarii, organem właściwym do ich
potwierdzenia jest Duńska Inspekcja Pracy - Arbejdstilsynet lub Duńska Agencja ds.
Wykształcenia Międzynarodowego - Styrelsen for International Uddannelse”, a także
dołączył tłumaczenie duńskiej ustawy konsolidacyjnej o ocenie zagranicznych kwalifikacji
nr 579 z dnia 1 czerwca 2014 roku. Należy jednak zauważyć, że odwołujący nie powoływał
się w swojej argumentacji na ww. ustawę o Zdrowiu i Bezpieczeństwie Pracy, ani na
jakiekolwiek stanowisko Duńskiej Inspekcji Pracy lub Duńskiej Agencji ds. Wykształcenia

Międzynarodowego, jak też w załączonej do odwołania ustawie konsolidacyjnej brak jest
jakichkolwiek przepisów odnoszących się do wykonywania zawodu projektanta. W związku
z tym ww. dowody Izba uznała za nieprzydatne do potwierdzenia zasadności zarzutów
odwołania. Na powyższe nie mają też wpływu przytoczone w odwołaniu przepisy
rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz.U. z 2021 r. poz. 2454), ponieważ jak
wskazano już wyżej - nie jest sporne, że Ekspert miał posiadać stosowne uprawnienia
w trakcie opracowywania dokumentacji projektowej, natomiast istotą sprawy jest to, że
posiadanie ww. uprawnień należy oceniać wg przepisów obowiązujących w Danii, gdyż
w tym kraju ww. Ekspert wykonywał dokumentacje wskazywane jako jego doświadczenie.
Dołączone przez odwołującego dowody nie potwierdzają braku posiadania takich uprawnień
przez pana T. A. M..

Z kolei przystępujący Metroprojekt przedstawił następujące dowody:

1)    korespondencję z Ambasadą Królestwa Danii w Polsce, w której potwierdzono, że:

■    zgodnie z przepisami obowiązującymi w Danii zawód projektanta nie jest zawodem
regulowanym i nie obowiązują żadne szczególne wymogi, które obywatele Danii lub
innych krajów muszą spełnić, by móc ten zawód wykonywać,

■    nie ma żadnego rejestru, w którym dla wykonywania zawodu projektanta obowiązkowy
byłby wpis,

■    nie ma obowiązku nostryfikacji „stopnia naukowego” (dyplomu) uzyskanego w innym kraju
w celu wykonywania zawodu projektanta,

■    nostryfikacja zagranicznego dyplomu nie jest w Danii obowiązkowa przy ubieganiu się
o pracę, poza kilkoma wyjątkami, takimi jak np. ubieganie się o dostęp do któregoś
z zawodów regulowanych, co nie dotyczy zawodu projektanta.

2)    korespondencję z duńską Agencją ds. Szkolnictwa Wyższego i Nauki, w której
poinformowano, że: „Zawód projektanta nie jest w Danii zawodem regulowanym. Tak więc
nie trzeba ubiegać o nostryfikację dyplomu zanim podejmie się prace w tym zawodzie
w Danii”.

Z dowodów złożonych przez przystępującego Metroprojekt jasno zatem wynika, że
dla wykonywania zawodu projektanta w Danii nie jest konieczny ani wpis do żadnego
rejestru, ani nostryfikacja dyplomu, ani spełnienie innych wymogów. Oznacza to, że sposób
przedstawienia przez przystępującego informacji o ww. Ekspercie był wystarczający i nie ma
podstaw do kwestionowania posiadania przez niego wymaganych w swz uprawnień, w tym
dyplomu, w trakcie pełnienia funkcji projektanta w Danii.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących dwóch opracowań wykonanych przez ww.

Eksperta i wymienionych w załączniku nr 13 w celu uzyskania punktów w kryterium oceny
ofert, należy przypomnieć, że zarzuty odwołania dotyczyły tego, że wskazana w opracowaniu
nr 1 podstacja Masned0 miała parametry 3x25 kV (zamiast wymaganych 2x25 kV) oraz
tego, że w pracach przy podstacji Hatting wskazanej w opracowaniu nr 2 ww. Ekspert
w ogóle nie brał udziału.

W zakresie dotyczącym obu ww. opracowań odwołujący powołał się na dowód
w postaci korespondencji z panem K. Q. J., który poinformował: „Jestem Dyrektorem
Projektu w duńskim programie elektryfikacji. Mogę potwierdzić, że T. Ma. pracował jako TPS
Discipline Lead w Programie Elektryfikacji od 2019 do końca 2021 roku. Jako TPS Discipline
Lead, T. był odpowiedzialny za dostarczenie projektu TPS dla naszych Trakcyjnych Podstacji
Energetycznych, w tym dostarczenie go zespołowi zarządzającemu obiektem. T. posiadał
uprawnienia do projektowania i uruchamiania stacji TPS. T. był odpowiedzialny za projekt
TPS dla sekcji 2 - Ringsted TPS, sekcji 4LA - Masned0 TPS i 5A - T0l0sse TPS. Wszystkie
są stacjami 25kV AC. Ringsted składa się    z 2 stacji, T0ll0se również z 2, a Masned0

z 3x25 kV. Nasze rozwiązanie jest odpowiednie dla szybkiej elektryfikacji do 250 km/h. Jeśli
potrzebujesz więcej szczegółów, będziesz musiał poczekać do poniedziałku, ponieważ nasz
dyrektor techniczny projektu jest w tym tygodniu na urlopie”. Na podstawie przytoczonej
informacji odwołujący wywnioskował m.in., że podstacja Masned0 miała parametry inne niż
wymagane w swz.

Izba stwierdziła, że rzeczywiście w ww. wiadomości wskazano dla podstacji
Masned0 parametry 3x25 kV, niemniej jednak zamawiający stwierdził, że informacja ta musi
być „nieprawdziwa, z uwagi na fakt, że system 3x25 kV nie istnieje” i dołączył do odpowiedzi
na odwołanie zdjęcie satelitarne podstacji Masned0 z instalacją 3 transformatorów WN/25 kV
oraz fragment informacji o szczegółach technicznych programu elektryfikacji kolei w Danii na
potwierdzenie własnego domniemania, że autor ww. wiadomości przedstawionej przez
odwołującego „referuje do liczby transformatorów trakcyjnych, pracujących na
poszczególnych podstacjach”. Bez względu na zasadność domysłów zamawiającego, należy
jednak przede wszystkim podkreślić, że jego stanowisku o braku istnienia systemu 3x25,
odwołujący nie zaprzeczył.

Ponadto Izba stwierdziła, że w ww. wiadomości przedstawionej przez odwołującego,
jej autor wyraźnie zastrzega, że więcej szczegółów na temat pracy wykonywanej przez ww.
Eksperta posiada inna osoba, tj. dyrektor techniczny projektu, co czyni ten dowód mniej
wiarygodnym w stosunku do innych złożonych dowodów i w efekcie nie pozwala na ustalenie
na podstawie niego, że zarzut odwołującego jest zasadny. Z kolei drugi złożony przez
odwołującego dowód, tj. wydruk z serwisu LinkedIn z informacjami zamieszczonymi przez
pana T. A. M.na temat jego doświadczenia, został przez Izbę uznany za nieprzydatny.
Pomijając to, że informacje w ww. serwisie nie są zamieszczane w celu ubiegania się o

żadną konkretną pracę i w związku z tym są przedstawiane w sposób dowolny i nie zawsze
szczegółowy, przede wszystkim należy zauważyć, że w informacjach dotyczących ww.
Eksperta nie ma żadnych danych dotyczących podstacji Masned0,    a jedynie

potwierdzenie, że Ekspert pracował w latach 2019 - 2021 w Siemens Mobility A/S, co nie
jest przedmiotem sporu.

W tym miejscu należy przytoczyć informacje wynikające z dowodu złożonego przez
przystępującego Metroprojekt, tj. z referencji wystawionych przez Siemens Mobility A/S,
w których stwierdzono, że pan T. A. M. „wykonał, w związku z Projektem Elektryfikacji Kolei
Duńskich („Projekt), następujące projekty wykonawcze na potrzeby budowy: (...) 2) PT
Masneda w ramach systemu trakcyjnego 2x25 kV AC 50 Hz (...) Niniejszym potwierdzamy,
że PT Masneda posiada parametry 2x25 kV AC 50 Hz (...)”. Izba uznała ten dowód,
wystawiony przez pracodawcę ww. Eksperta w czasie, gdy projektował on podstację
Masned0, za wiarygodny i na tej podstawie uznała, że zgodne z wymaganiami swz
parametry tej podstacji zostały przez przystępującego Metroprojekt wykazane.

Przechodząc do zarzutu dotyczącego tego, że pan T. A.M. w ogóle nie brał udziału w
pracach przy podstacji Hattig, należy zauważyć, że odwołujący opiera zarzut na treści wyżej
cytowanej wiadomości otrzymanej od pana K. Q. J., w której nie wymieniono podstacji
Hatting wśród podstacji, za które był odpowiedzialny ww. Ekspert. Jak już jednak wyżej
wskazano, w ww. wiadomości przedstawionej przez odwołującego, jej autor wyraźnie
zastrzega, że więcej szczegółów na temat pracy wykonywanej przez ww. Eksperta posiada
inna osoba, tj. dyrektor techniczny projektu, co czyni ten dowód mniej wiarygodnym w
stosunku do innych złożonych dowodów i w efekcie nie pozwala na ustalenie na podstawie
niego, że zarzut odwołującego jest zasadny.

Natomiast w treści dowodu przedstawionego przez przystępującego Metroprojekt,
tj. ww. referencji wystawionych przez Siemens Mobility A/S wskazano, że ww. Ekspert
„wykonał, w związku z Projektem Elektryfikacji Kolei Duńskich („Projekt), następujące
projekty wykonawcze na potrzeby budowy: (...) 3) PT Hatting w ramach systemu trakcyjnego
2xZ5 kV AC 50 (...)”. Izba uznała ten dowód za wiarygodny i na tej podstawie uznała, że
projektowanie przez ww. Eksperta m.in. podstacji Hatting zostało przez przystępującego
Metroprojekt wykazane.

Odnosząc się do zarzutu, zgodnie z którym pan T. A. M. nie uczestniczył    w

całym okresie tworzenia dokumentacji dla trasy linii: Ringsted - 0dby F^rge oraz trasy linii:
Fredericia - Aarhus, a zakres jego obowiązków obejmował tylko TPS (Traction Power
Supply), czyli zakres związany tylko z zasilaniem stacji trakcyjnej, należy zauważyć, że
odwołujący oparł swoją argumentację wyłącznie na własnym rozumieniu skrótu TPS oraz na
jednozdaniowym stwierdzeniu: „Z reguły koncepcje i projekt budowlany tworzy się co
najmniej 3-4 lata a później dopiero projekt wykonawczy minimum 2 lata biorąc pod uwagę
uzgodnienia środowiskowe”. Pomijając to, że uzgodnienia środowiskowe mają miejsce co
do zasady na początku planowania inwestycji, a zatem nie powinny wpływać na okres
sporządzania projektu wykonawczego, przede wszystkim należy stwierdzić, że treść ww.
zdania nie daje wystarczających podstaw do uznania zarzutu za zasadny.

Należy także zwrócić uwagę na argumentację zamawiającego, który w odpowiedzi na
odwołanie, odnosząc się do ww. wiadomości przedstawionej przez odwołującego zauważył,
że „p. K. Q. J. rozwija skrót „ TPS” zarówno jako „ Traction Power Substations” („podstacje
trakcyjne”), jak i „Traction Power Supply”, czy „Traction Power Supply System” („zasilanie
trakcyjne” „system zasilania trakcyjnego”). Przy tym podkreślić należy, że „Traction Power
Supply” rozumiane jako „zasilanie trakcyjne” jest pojęciem szerszym, a nie węższym niż
„podstacje trakcyjne” (co obrazuje schemat poniżej), i jest wręcz dodatkowym
potwierdzeniem nabytego doświadczenia przez Eksperta. Zatem, w żadnym przypadku
z dostarczonych dowodów nie płynie informacja, by p. T. A. M. zajmował się jedynie jakimś
fragmentem każdej z podstacji, jak to próbuje wykazać Odwołujący’.

Dodatkowo należy zwrócić uwagę na dowód złożony przez przystępującego
Metroprojekt w postaci ww. referencji wystawionych przez Siemens Mobility A/S,
tj. pracodawcę ww. Eksperta w czasie, gdy wykonywał on kwestionowane projekty
wykonawcze. W referencjach tych stwierdzono: „W odniesieniu do wyżej wskazanych
projektów wykonawczych, pan T. A.M. pełnił rolę projektanta i uczestniczył    w

całym procesie ich tworzenia”.

W świetle zatem argumentacji przedstawionej przez odwołującego, zamawiającego i
dowodu złożonego przez przystępującego Metroprojekt Izba stwierdziła, że nie ma podstaw
do uznania, że pan T. A. M. nie uczestniczył w całym okresie tworzenia dokumentacji i że
zakres jego obowiązków obejmował tylko zasilanie stacji trakcyjnej.

Odnosząc się do ostatniego z zarzutów, tj. kwestii dysponowania przez
przystępującego Metroprojekt ww. Ekspertem jako zasobem własnym, należy zauważyć, że
przystępujący złożył na rozprawie dokument w postaci zobowiązania pana T.A. M.anjili do
zawarcia umowy z Biurem Projektów „Metroprojekt” sp. z o.o. i pełnienia funkcji Eksperta ds.
projektowania podstacji trakcyjnych prądu przemiennego. Tym samym mamy
w przedmiotowej sprawie do czynienia z tzw. dysponowaniem bezpośrednim, polegającym
na istnieniu stosunku prawnego bezpośrednio pomiędzy wykonawcą a osobą, na
dysponowanie której wykonawca się powołuje. Oznacza to, że przystępujący Metroprojekt
był uprawniony do wskazania ww. Eksperta jako „zasób własny”.

Reasumując, w ocenie Izby, odwołujący nie wykazał ani argumentacją ani złożonymi
dowodami zasadności swoich zarzutów. Dodatkowo w szczególności dowody przedstawione
przez przystępującego Metroprojekt potwierdziły, że zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Dlatego odwołanie podlegało oddaleniu.

Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp.

Orzeczenie Izby zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska stron i przystępujących przedstawione
na rozprawie i w pismach procesowych. Izba uznała za nieprzydatny dowód złożony na
rozprawie przez odwołującego w postaci zdjęcia podstacji trakcyjnej Otrokovice w Czechach,
który generalnie ukazuje widok podstacji trakcyjnej, ale nie odnosi się do istoty sporu
w przedmiotowej sprawie.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 i
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b)
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).

Przewodniczący ..........................

KIO 2802/22

18