Wyrok KIO KIO 2808/15

Sygn. akt: KIO 2808/15
WYROK
z dnia 14 stycznia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Protokolant:Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2015 r. przez
wykonawcę M.H. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Apteka Zdrowie
M.H., ul. Łangowskiego 2, 48-200 Prudnikw postępowaniu prowadzonym przezMiejskie
Centrum Usług Socjalnych, ul. Mączna 3, 54-131 Wrocław
przy udziale wykonawcyJ.H. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Apteka
Sanitas J.H., ul. Kościuszki 16, 48-100 Głubczycezgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciążawykonawcę M.H. prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą Apteka Zdrowie M.H., ul. Łangowskiego 2, 48-200 Prudniki:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przezwykonawcę M.H.
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Apteka Zdrowie M.H., ul.
Łangowskiego 2, 48-200 Prudniktytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza odwykonawcy M.H. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą
Apteka Zdrowie M.H., ul. Łangowskiego 2, 48-200 Prudnikna rzeczMiejskiego
Centrum Usług Socjalnych, ul. Mączna 3, 54-131 Wrocławkwotę
608 zł 46 gr(słownie: sześćset osiem złotych czterdzieści sześć groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: ……………………

Sygn. akt: KIO 2808/15

Uzasadnienie

Miejskie Centrum Usług Socjalnych we Wrocławiu (dalej: „zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawę leków refundowanych dla mieszkańców, materiałów opatrunkowych,
pomocniczych wyrobów medycznych oraz jednorazową dostawę leków, suplementów diety,
wyrobów medycznych i innych wyrobów zabezpieczających apteczki oddziałowe w domach
pomocy społecznej wchodzących w skład Miejskiego Centrum Usług Socjalnych we
Wrocławiu przy ul. Mącznej 3. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz.
907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
18 listopada 2015 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 168657.
W dniu 28 grudnia 2015 r. wykonawca M.H. prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą Apteka Zdrowie M.H. (dalej: „odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty
odwołującego oraz wykonawcy J.H. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Apteka Sanitas J.H. oraz zaniechania odrzucenia oferty Farmacja SPV Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
niezastosowanie trybu poprawienia przez zamawiającego innej omyłki, polegającej
na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty wykonawcy, po uprzednim złożeniu przez wykonawcę
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, który wskazał,żew treści oferty (zał. Nr 2
tabela IV, poz. 30) produkt w postaci sondy nosowo-żołądkowej przeznaczonej dożywienia
dożołądkowego lub dojelitowego (zgłębnik z łącznikiem), jest produkowany przez Zarys
International Group (sp. z o.o. spółka komandytowa), co uczynił omyłkowo, gdyż spółka ta
jest dystrybutorem, a nie producentem tego produktu, którym jest Nutricia Medical Devices
B.V., pomimo tego,żeomyłka ta nie prowadziła do istotnych zmian w przedmiocie
zamówienia, produkt ten odpowiadał wymaganiom określonym przez zamawiającego
w treści specyfikacji, cena produktu nie uległa zmianie, a oferta odwołującego była
najkorzystniejszą w postępowaniu, natomiast odrzucenie oferty i nieskorzystanie z trybu
poprawienia ww. omyłki przewidzianego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp było nieuprawnione
w konkretnym przypadku,

2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Farmacja SPV Sp. z o.o., pomimożetreść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż:
- w zał. Nr 2 do SIWZ, tabeli II, poz. 11 wskazał produkt: Aqua Pro Injectione 10 ml,
min. 50 amp. w op. Producenta Fresenius Kabi, który od 14 sierpnia 2013 r. nie jest
dostępny w ofercie tego producenta z uwagi na stałe wstrzymanie obrotu tym produktem
leczniczym na polskim rynku,
- w zał. Nr 2 do SIWZ, tabeli II, poz. 2 wskazał produkt 0,9% NaCl amp. 5 ml (do
iniekcji i do inhalacji), producenta Fresenius Kabi w opakowaniu mniejszym od wymaganego
treścią SIWZ bo w opakowaniu po 20 szt. zamiast po 50 szt.,
- w zał. Nr 2 do SIWZ, tabeli II, poz. 3 wskazał produkt 0,9% NaCl amp. 10 ml (do
iniekcji i do inhalacji), producenta Fresenius Kabi w opakowaniu mniejszym od wymaganego
treścią SIWZ bo w opakowaniu po 50 szt. zamiast po 100 szt.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał,żew dniu 22 grudnia 2015 r.
otrzymał informację zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego (oraz oferty J.H.a
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Apteka Sanitas J.H.)
z powodu jej niezgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na wskazanie w wyjaśnieniach
złożonych pisemnie zamawiającemu,żew treści oferty w Zał. Nr 2 tabela IV poz. 30 dla
produktu w postaci sondy nosowo-żołądkowej przeznaczonej dożywieniadożołądkowego
lub dojelitowego (zgłębnik z łącznikiem) wykonawca wskazał omyłkowo dystrybutora zamiast
producenta czyli Zarys International Group Sp. z o.o., gdyż producentem tego produktu jest
Nutricia Medical Devices B.V. Jak zauważył odwołujący, zamawiający pomimo złożenia tych
wyjaśnień, nie dokonał poprawienia omyłki w treści oferty odwołującego pomimo tego,
żeomyłka ta nie była istotna. Odwołujący zwrócił uwagę na okoliczność, iż swoim
zachowaniem zamawiający naruszył także zasady równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji (art. 7 ustawy Pzp), gdyż inny wykonawca Farmacja SPV Sp. z o.o.
przy tym samy produkcie także omyłkowo wskazał jego dystrybutora zamiast producenta,
gdyż podał, iż producentem jest „Nutricia Polska”. Odwołujący wyjaśnił,żewskazany
powyżej podmiot to spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, przy
ul. Borowieckiej 6, zaś producentem sondy nosowo-żołądkowej przeznaczonej dożywienia
dożołądkowego lub dojelitowego jest Nutricia Medical Devices B.V. z siedzibą
w Niderlandach. Powyższe, zdaniem odwołującego, potwierdza konieczność zastosowania
w tym przypadku przez zamawiającego trybu poprawienia omyłki przewidzianej w art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp.

Odwołujący stwierdził, iż zgodnie ze stanowiskiem doktryny w zakresie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, omyłka może polegać zarówno na niewłaściwym ujęciu w ofercie
określonej informacji lub zobowiązania, jak i ich pominięciu (wyrok KIO z dnia 16 czerwca
2011 r., KIO 1147/11). Odwołujący wskazał,żemimo iż z treści art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp wynika,żedokonywanie poprawek jest samodzielną czynnością zamawiającego (bez
udziału wykonawcy), to jednak poprawianie omyłek może być poprzedzone wyjaśnieniami
treści oferty dokonywanymi na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Poprawieniu ulegają
wyłącznie niezgodności niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Ustawodawca przyjął
więca priori,żeusuwanie omyłek doprowadzi do zmiany treści oświadczenia woli.
Dozwolony został jednak tylko taki zakres zmian, których marginalność nie naruszy istoty
zobowiązania wynikającego z oferty. Jak zauważył odwołujący, posłużenie się przez ustawę
pojęciem niedookreślonym przy nakładaniu obowiązku poprawiania omyłek („niepowodujące
istotnych zmian”) sprawia,żeto do zamawiającego należy w pierwszej kolejności ocena, czy
w danej sytuacji musi poprawić omyłki. Istotność omyłki winna być przez zamawiającego
oceniona z uwzględnieniem jej znaczenia dla osiągnięcia celu, jaki przyświecał wszczęciu
postępowania. Jeśli oferta, mimo omyłki, spełniłaby oczekiwania zamawiającego, gdyby w tej
treści miała być przyjęta - można rozważyć nieistotność omyłki. Jeśli jednak treść oferty
wskutek omyłki staje się całkowicie rozbieżna z oczekiwaniami zamawiającego, trudno
mówić o nieistotności. Ocena istotności omyłek, a tym samym ocena zakresu stosowania
normy z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, musi być także dokonywana z uwzględnieniem skali
popełnionych omyłek.
Odwołujący zwrócił również uwagę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
12 czerwca 2012 r., gdzie Izba podkreśliła,że„postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzone powinno być w celu wyłonienia wykonawcy, który złożył ofertę
zgodną z oczekiwaniami zamawiającego opisanymi w siwz, a następnie uzyskał największą
liczbę punktów zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi w siwz. Weryfikacji powołanych
okoliczności służy procedura badania i oceny ofert, przy wykorzystaniu instrumentów,
w które ustawodawca wyposażył zamawiającego, aby zagwarantować z jednej strony
wykonawcom rzetelną ocenę złożonych ofert, a drugiej - zamawiającemu wybór oferty
najkorzystniejszej spełniającej wyartykułowane w siwz oczekiwania. W tym miejscu należy
powołać podzielane przez skład orzekający Izby stanowisko Sądu Okręgowego w G.
wyrażone w wyroku z 23 lutego 2007 r. (...), iż „formalizm postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, nie jest celem samym w sobie, a ma na celu realizację zasad
P.z.p. Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy
(…)” (sygn. akt KIO 1084/12). Odwołujący zaznaczył,żezamawiający będący podmiotem
odpowiedzialnym za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania powinien dołożyć

należytej staranności, aby dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, a wykonawcy, który ją
złożył, powierzyć realizację zamówienia.
Jak wskazał odwołujący, w realiach konkretnej sprawy, zanim zamawiający podejmie
decyzję o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z treścią siwz, zobowiązany jest wszechstronnie
ją zbadać bacząc, by wyjaśnić w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp stwierdzone nieścisłości
i dokonać poprawy omyłek zgodnie z dyrektywami wyrażonymi w art. 87 ust. 2 pkt 1-3
ustawy Pzp. Dopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia zamawiającego do ustalenia,
żetreść oferty nie odpowiada treści siwz, a w konsekwencji odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (wyrok KIO z dnia 29 lipca 2011 r., sygn. akt KIO 1514/11
oraz wyrok KIO z dnia 8 maja 2012 r., sygn. akt KIO 819/12). Odwołujący zauważył,
żegranice dopuszczalnej ingerencji zamawiającego w treść oferty zakreśla art. 87 ust. 2 pkt
1-3 ustawy Pzp opisujący zasady rządzące poprawianiem omyłek. Jak stwierdził odwołujący,
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ma charakter wyjątku od zasady, iż złożona oferta od
początku powinna odpowiadać w pełni treści siwz (art. 82 ust. 3 ustawy Pzp). Instytucja
przewidziana w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp służy udzieleniu zamówienia wykonawcy, który
złożył ofertę najkorzystniejszą i ma eliminować sytuacje, w których z powodu nieistotnych
omyłek czy niezamierzonych opuszczeń, odrzucane byłyby oferty gwarantujące realizację
zamówienia zgodnie z siwz (wyrok KIO z dnia 5 stycznia 2012 r., sygn. akt KIO 2743/11).
Odwołujący dodał,żeweryfikacji charakteru niezgodności treści oferty z treścią siwz
służy także procedura wyjaśniania treści oferty opisana w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, która
może poprzedzać dokonanie poprawek w treści oferty wykonawcy. Jak podkreślił
odwołujący, zżadnegoprzepisu ustawy Pzp, w szczególności z regulacji zawartych w art. 87
ustawy Pzp, nie wynika zakaz poprzedzenia takiego poprawienia wezwaniem do wyjaśnień
treści oferty, jak również zakaz skorzystania w tym celu z otrzymanych w ich wyniku
informacji. Jak zostało wskazane przez Izbę w wyroku z dnia 5 sierpnia 2009 r. (sygn. akt
KIO/UZP 959/09) „zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 jak najbardziej może zostać
poprzedzone wyjaśnieniami, o których stanowi ust. 1 przywołanego przepisu, zmierzającymi
do ustalenia rzeczywistej treści oferty oraz charakteru i rodzaju, czy samej potrzeby
wprowadzenia ewentualnych zmian w jej treści” (tak też wyrok KIO z dnia 12 czerwca 2011
r., sygn. akt KIO 1366/11 oraz wyrok KIO z dnia 14 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 689/11
i wyrok KIO z dnia 27 kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO 757/12). Odwołujący podkreślił,że
zamiarem ustawodawcy w odniesieniu do ww. przepisu było umożliwienie udzielenia
zamówienia wykonawcom, którzy złożyli oferty obarczone nieistotnymi wadami, będącymi
wynikiem różnego rodzaju omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści oferty -
nie zniekształcają w znaczącym stopniu oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się
o zamówienie. Z przepisu tego zdaje się, zdaniem odwołującego, wynikać ogólny zamiar

ustawodawcy dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych, które
zawierają różnego rodzaju niedoskonałości, byleby tylko nie prowadziło to do zniekształcenia
woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty. Odwołujący wskazał,żetaką intencję
ustawodawca wyraził w uzasadnieniu do ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy
- Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, którą wprowadzono zmiany do
ustawy Pzp: „W projekcie wprowadza się istotne zmiany dotyczące sposobu poprawiania
oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z zamkniętego
katalogu sposobu poprawiania omyłek rachunkowych, pozostawiając jednocześnie
zamawiającemu uprawnienie do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych
oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania
zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych
postępowań. Ogranicza się sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają
odrzuceniu ze względu na błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do
poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł. (...) Należy również podkreślić,
żeproponowane rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie
precyzował w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przykładowe okoliczności,
w których będzie dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust. 2. Powyższe
prowadzi do przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może ograniczyć
ewentualne spory z wykonawcami”. Odwołujący wskazał także na wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 26 lutego 2013 r., w którym Izba zwróciła uwagę,że„W odniesieniu do
poprawek dokonywanych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, to jest dotyczących
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty wskazuje się,żetaka poprawa nie może prowadzić do istotnej
zmiany treści oferty. Niewątpliwym jest zatem,żew wyniku poprawy tego rodzaju
niezgodności, na gruncie tego przepisu, każdorazowo nastąpi zmiana treści oferty. Granicą
zmiany dokonanej w następstwie poprawienia niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia zmiany jest, by taka zmiana nie miała charakteru istotnej. O istotności
zmiany treści oferty każdorazowo będą decydowały okoliczności konkretnej sprawy: na ile
zmiana oddaje pierwotny sens i znaczenie treści oferty a na ile stanowi wytworzenie
całkowicie nowego oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcę w stopniu
nakazującym uznać,żewykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia, bowiem nie
odzwierciedla ono jego intencji wyrażonych w poddawanej poprawie ofercie. O istotności
takiej zmiany może zatem decydować zmiana wielkości ceny, gdy będzie ona na tyle
znacząca,żenie sposób jej będzie uznać za nieistotną, albo zmiana zakresu oferowanego
asortymentu w taki sposób,żebędzie on obejmował całkowicie inne przedmioty aniżeli
wyspecyfikowane w ofercie.” (sygn. akt KIO 354/13).

Przedstawiając argumentację dla zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołujący stwierdził,żeFarmacja SPV Sp. z o.o. w Zał. Nr 2 do
siwz, tabeli II, poz. 11 wskazał produkt: Aqua Pro Injectione 10 ml, min. 50 amp. w op.
Producenta Fresenius Kabi, który od 14 sierpnia 2013 r. nie jest dostępny w ofercie tego
producenta z uwagi na stałe wstrzymanie obrotu tym produktem leczniczym na polskim
rynku. Jak zauważył odwołujący, w treści siwz w pkt XV.10. zamawiający wyraźnie wymagał:
„Wykonawca określając ceny nie może oferować produktów niedostępnych na rynku już
w momencie składania oferty(...)”.
Ponadto, jak zauważył odwołujący, w Zał. Nr 2 do SIWZ, tabeli II, poz. 2 Farmacja
SPV Sp. z o.o. wskazała produkt 0,9% NaCl amp. 5 ml (do iniekcji i do inhalacji), producenta
Fresenius Kabi w opakowaniu mniejszym od wymaganego treścią siwz, bo w opakowaniu po
20 szt. zamiast po 50 szt. Odwołujący zaznaczył,żewykonawca zobowiązany był
zaoferować ten produkt zgodnie z wymogami siwz, czyli w opakowaniu po 50 szt., gdyż
występuje on w przypadku ampułek 5 ml zarówno w opakowaniu zawierającym 20 szt., jak
i w opakowaniu zawierającym 50 szt., co wynika z treści wykazu produktów leczniczych -
pozycja 5828.
Podobnie, jak wskazał odwołujący, Farmacja SPV Sp. z o.o. w Zał. Nr 2 do siwz,
tabeli II, poz. 3 wskazała produkt 0,9% NaCl amp. 10 ml (do iniekcji i do inhalacji),
producenta Fresenius Kabi w opakowaniu mniejszym od wymaganego treścią siwz,
bo w opakowaniu po 50 szt. zamiast po 100 szt., gdyż występuje on w przypadku ampułek
10 ml tylko w opakowaniu zawierającym 20 szt. i 50 szt., nie występuje w ogóle
w opakowaniu zawierającym wymagane przez zamawiającego 100 szt., co wynika z treści
wykazu produktów leczniczych - pozycja 5828.
Odwołujący stwierdził,żeFarmacja SPV Sp. z o.o. wskazując produkty Frasenius
Kabi Polska Sp. z o.o. w opakowaniu mniejszym niż wymagał tego zamawiający w treści
specyfikacji zaoferowała cenę 0,01 zł za 1 opakowanie, czyli cenę umowną. Gdyby
natomiast wykonawca ten prawidłowo wskazał ww. produkty w opakowaniach min.
odpowiednio po 50 szt. (amp. 5 ml) i 100 szt. (amp. 10 ml) musiałby być to produkt firmy
Polpharma, któremu określona została cena urzędowa w wysokości netto:
- 28,72 zł za jedno opakowanie zawierające minimum 50 szt. 0,9% NaCl amp. 5 ml
(do iniekcji i do inhalacji), cena brutto za 11 opakowań wyniosłaby wówczas 341,19 zł,
zamiast 0,12 zł, oraz
- 35,89 zł za jedno opakowanie zawierające minimum 100 szt. 0,9% NaCl amp. 10 ml
(do iniekcji i do inhalacji), cena brutto za 4 opakowania wyniosłaby wówczas 155,04 zł,
zamiast 0,04 zł.

Powyższe, zdaniem odwołującego, wskazuje na nieuprawnione zaniżenie ceny oferty przez
Farmacja SPV Sp. z o.o. w wyniku wskazania produktów niezgodnie z treścią specyfikacji.
Odwołujący podkreślił,żezgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający
odrzuca ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ. Jak zaznaczył odwołujący, przepis
ten ma charakter obligatoryjny, co oznacza,żeilekroć zaistnieje przesłanka w nim opisana
zamawiający musi dokonać odrzucenia.
Odwołujący stwierdził ponadto,żezamawiający traktując na równi wykonawców,
którzy należycie sformułowali treść oferty - zgodnie z postanowienia specyfikacji, narusza
zasadę równego traktowania wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie odrzucając oferty
Farmacja SPV Sp. z o.o., która dopuściła się ww. uchybień.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
(i J.H.) oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) nakazanie zamawiającemu:
a) powtórzenia czynności oceny ofert,
b) odrzucenia oferty Farmacja SPV Sp. z o.o.,
c) dokonania poprawienia omyłki w treści oferty odwołującego i J.H. (innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty wykonawcy) poprzez wskazanie w Zał. Nr 2
tabela IV, poz. 30 oferty odwołującego i J.H. przy produkcie w postaci sondy nosowo-
żołądkowejprzeznaczonej dożywieniadożołądkowego lub dojelitowego (zgłębnik
z łącznikiem) producenta Nutricia Medical Devices B.V. w miejsce Zarys International Group
(sp. z o.o. spółka komandytowa), i zawiadomienie odwołującego i J.H. o dokonanym
poprawieniu ww. omyłki z wezwaniem obu w wyznaczonym terminie do wyrażenia na
powyższe zgody,
d) powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z pośród ofert ważnych,
3) orzeczenie o kosztach poprzez obciążenie zamawiającego na rzecz odwołującego kwotą
wpisu zaliczoną na poczet kosztów postępowania odwoławczego, w tym na poczet kosztów
związanych z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub posiedzenia Izby i kosztów
związanych z wynagrodzeniem pełnomocnika, jeśli zostanie ustanowiony, według norm
przypisanych lub zgodnie z przedstawionym spisem kosztów.

W dniu 30 grudnia 2015 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego zgłosiła Farmacja SPV Sp. z o.o.
W dniu 31 grudnia 2015 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego zgłosił wykonawca J.H. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Apteka Sanitas J.H..
W dniu 5 stycznia 2016 r. (pismem z dnia 4 stycznia 2016 r.) zamawiający złożył
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania oraz obciążenie
odwołującego kosztami postępowania odwoławczego.

Na posiedzeniu Izba za nieskuteczne uznała przystąpienie do postępowania
odwoławczego zgłoszone przez Farmacja SPV Sp. z o.o. Odwołujący zaprzeczył,
iż przekazana odwołującemu została kopia przystąpienia. Farmacja SPV Sp. z o.o. nie
przedstawiła dowodu przesłania kopii przystąpienia odwołującemu. Wobec powyższego,
Izba stwierdziła, iż Farmacja SPV Sp. z o.o. nie wypełniła obowiązku przekazania kopii
przystąpienia wykonawcy wnoszącemu odwołanie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp.
Na posiedzeniu odwołujący złożył oświadczenie, iż wycofuje zarzut naruszania
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Farmacja SPV
Sp. z o.o. Odwołujący podtrzymał zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. nierównego
traktowania wykonawców. W pozostałym zakresie strony podtrzymały dotychczas
prezentowane stanowiska.

Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający we wzorze tabeli – Załącznik nr 2 do SIWZ – tabela IV zobowiązał
wykonawców do wpisania dla oferowanych produktów nazwy producenta oraz nazwy
oferowanego produktu.
Odwołujący na stronie 30 oferty w pozycji 30 tabeli zaoferował sondę nosowo –
żołądkowąprzeznaczoną dożywieniadożołądkowego lub dojelitowego jako producenta
deklarując Zarys International Group Sp. z o.o.
W dniu 8 grudnia 2015 r. zamawiający zwrócił się do Zarys International Group
z zapytaniem czy posiada w swojej ofercie produkt spełniający wymagania: „Sonda nosowo
żołądkowaprzeznaczona dożywieniadożołądkowego lub dojelitowego, rozmiar CH 12/110.
Wykonana z miękkiego, przezroczystego poliuretanu, dopasowuje się do kształtu przewodu
pokarmowego, nie twardnieje do 6 tygodni, zawiera podziałkę centymetrową
do kontrolowania długości. Z prowadnicą ułatwiającą zakładanie. Z linią kontrastującą

w promieniach RTG, umożliwiającą kontrolę położenia zgłębnika. Z bocznymi otworami
minimalizującymi ryzyko zatkania. Wyposażona w łącznik do połączenia z zestawem do
żywieniadojelitowego. Sterylizowana”.
Tego samego dnia zamawiający drogą elektroniczną uzyskał odpowiedź
od przedstawiciela Zarys International Group o treści: „niestety nie posiadamy takich sond
w swojej ofercie”.
Pismem z dnia 8 grudnia 2015 r. zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp wezwał odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty w następującym
zakresie: „Poz. Nr 30 TABELA IV – proszę o wyjaśnienie jaki produkt
dystrybuowany/produkowany przez ZARYS INTERNATIONAL GROUP Sp. z o.o., oferują
Państwo w złożonej ofercie w poz. Nr 30 Tabeli IV. Proszę o podanie jego nazwy handlowej
oraz opisu. Przedstawione informacje powinny w sposób wyczerpujący potwierdzać,
iż oferowany produkt spełnia wymagania sformułowane przez Zamawiającego.”.
Pismem z dnia 11 grudnia 2015 r. odwołujący wyjaśnił, iż „firma Zarys posiada
najszerszą ofertę sprzętu medycznego w Polsce. Aby wyjść naprzeciw potrzebom klientów
lista wyrobów jest stale rozszerzana. Wszystkie produkty dobierane są bardzo starannie,
dbając o ich jakość, a także o komfort pacjenta. Jako producent posiada własne marki
produktów, ponadto jest dystrybutoremświatowychproducentów sprzętu medycznego.
Firma posiada w swojej ofercie sondy nosowo-żołądkowe pod nazwą zgłębnik, lub cewnik do
karmienia w szerokiej gamie rozmiarów. W naszej ofercie zaproponowaliśmy Państwu
Zgłębnik z łącznikiem typu ENLock przeznaczony dożywieniadożołądkowego lub
dojelitowego (…) Firma Zarys jest dystrybutorem w/w zagłębników. Współpracując z tą firmą
możemy Państwu oferować produkty najwyżej jakości, oraz zgodne z Państwa
oczekiwaniami sformułowanymi w załączniku nr 2 Tabeli nr IV. W załączeniu jako dowód
przedkładam pismo z Firmy Zarys potwierdzające dystrybucję preparatów firmy Nutricia.”.
Do ww. wyjaśnień odwołujący załączył wydruk korespondencji na papierze firmowym
Zarys International Group przedstawiający informację,żefirma ta jest dystrybutorem
produktów firmy Nutricia, posiada w swojej ofercie sondy nosowo-żołądkowe przeznaczone
dożywienia żołądkowegolub dojelitowego ze wskazaniem parametrów ww. sondy
wymaganych przez zamawiającego w specyfikacji.
Pismem z dnia 22 grudnia 2015 r. zamawiający poinformował wykonawców m.in.
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Farmacja SPV Sp. z o.o. oraz
o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Uzasadniając swoją decyzję zamawiający zauważył,żeart. 87 ust. 1 ustawy Pzp
wprowadza uprawnienie dla zamawiającego zwrócenia się do wykonawców o wyjaśnienie

treści oferty, nie dopuszczając jednocześnie do umożliwienia wykonawcom dokonania
zmiany ofert. Wyjaśnienia treści oferty złożone na podstawie art. 87 ust. 1 lub 26 ust. 4
ustawy Pzp nie mogą zawierać elementów zmieniających treść złożonej oferty, co miało,
zdaniem zamawiającego, miejsce w tym konkretnym przypadku. Zamawiający wskazał,
żezmiana oferty jest wyraźnie zakazana przez art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp. Co więcej,
taka zmiana nie może być potraktowana jako poprawienie innej omyłki, bo nawet jeśli
uznano by to wyłącznie za omyłkę, to będzie to omyłka istotna, a więc niepodlegająca
poprawieniu. Zamawiający zauważył również,żezłożenie przez wykonawcę odmiennego
oświadczenia po otwarciu ofert nie może być inaczej traktowane jak zmiana treści oferty,
która nie mieści się w kategorii zmian dozwolonych. Jak podkreślił zamawiający, instytucja
wyjaśnień, o której mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie służy doprowadzeniu treści oferty
do stanu zgodności z przepisami prawa i wymaganiami zamawiającego. Zamawiający uznał,
żew zaistniałych okolicznościach nie budzi wątpliwości,żewykonawca złożył oświadczenie
odmienne od tego, które stanowiło treść oferty (w ofercie podano producenta Zarys
International Group Sp. z o.o., który rzeczywiście jest producentem zgłębników – jednak
odmiennych, niż wymagane przez zamawiającego, natomiast w wyjaśnieniach wykonawca
poinformował zamawiającego,żeoferował produkt producenta Nutricia, zaś Zarys ma być
jego dystrybutorem). Tym samym, zdaniem zamawiającego, wykonawca zmienił treść oferty
po upływie składania ofert, co jest niedopuszczalne wświetleart. 84 ust. 1 ustawy Pzp.
Co więcej, jak podkreślił zamawiający, zmiana ta została dokonana po zapoznaniu się z
treścią oferty konkurencyjnej, co może uzasadniać pogląd, iż okoliczność ta legła u podstaw
wprowadzenia zmian do oferty, a to z kolei, gdyby zostało przez zamawiającego
zaaprobowane, doprowadziłoby do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.
Zamawiający zwrócił również uwagę,żeinstytucja wyjaśnień, o której mowa w art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, nie może prowadzić do określenia przedmiotuświadczeniaw sposób całkowicie
ignorujący informacje, na które wskazuje wykonawca w złożonej ofercie, jako potwierdzające
zgodność oferowanegoświadczeniaz treścią specyfikacji. To prowadziłoby bowiem
do sytuacji, w której wykonawca dowiadując się o negatywnej ocenie swojej oferty po jej
otwarciu stara się zastąpić podane wcześniej informacje określające jego ofertę innymi,
mającymi na celu jedynie pozytywną ocenę oferty, przy pominięciu oświadczeń kreowanych
wcześniej. Dałoby to asumpt do określenia przedmiotu zamówienia na nowo, a tego nie
dałoby się pogodzić zarówno z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, jak i art. 84 ust. 1 ustawy Pzp,
a nadto prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez
odwołującego, treść wezwania z dnia 8 grudnia 2015 r. wystosowanego przez
zamawiającego do odwołującego, treść wyjaśnień odwołującego z dnia 11 grudnia 2015 r.,
informację o wynikach oceny ofert z dnia 22 grudnia 2015 r., oraz dokumenty wskazane
w treści uzasadnienia, jak również stanowiska stron i uczestnika postępowania
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła
co następuje.

Izba stwierdziła,żeodwołujący legitymuje się interesem we wniesieniuśrodka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba ustaliła,żerozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte po dniu 19 października
2014 r., tj. po wejściu wżycieprzepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232). Uwzględniając dyspozycję
art. 3 wskazanej ustawy, Izba rozpoznała niniejsze odwołanie w oparciu o przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu obowiązującym aktualnie.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała,żenie
podlega ono uwzględnieniu.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest możliwość poprawienia na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp popełnionej przez odwołującego w ofercie omyłki. Odwołujący
w przedmiotowej sprawie złożył oświadczenie, iż na stronie 30 oferty w pozycji 30 tabeli
omyłkowo wskazał dystrybutora sondy nosowo-żołądkowej – Zarys International Group
Sp. z o.o., zamiast jej producenta, tj. Nutricia Medical Devices B.V. Zamawiający stoi zaś na
stanowisku, iż poprawienie takiej omyłki spowodowałoby istotną zmianę treści oferty, która to
zmiana zostałaby dokonana po terminie składania ofert, a zatem byłaby niedozwolona
przepisami ustawy Pzp, w szczególności art. 87 ust. 1 oraz art. 84 ust. 1 ustawy Pzp.
Należy stwierdzić,żewykonawca ubiegający się o zamówienie zobowiązany jest do
złożenia oferty zgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odzwierciedleniem znajomości wymagań zamawiającego określonych w specyfikacji jest
treść oferty. Wykonawca składając oświadczenie niezgodne z wymaganiami zamawiającego,

lub nie zachowując należytej staranności w precyzyjnym określeniu oferowanego przedmiotu
zamówienia, musi liczyć się z konsekwencjami w postaci odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Ustawodawca dopuścił jednak możliwość poprawienia przez
zamawiającego określonych nieistotnych omyłek popełnionych w treści oferty. I tak zgodnie
z dyspozycją art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki
(poza oczywistymi omyłkami pisarskimi oraz rachunkowymi, o których mowa w art. 87 ust. 2
pkt 1 i 2 ustawy Pzp) polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Istotność zmian treści oferty
zaistniała w wyniku poprawienia omyłek powinna być oceniana każdorazowo dla danej oferty
i danego postępowania, bowiem ustawodawca posługując się nieostrym określeniem
wskazał na konieczność indywidualnej oceny konkretnego stanu faktycznego. Izba
stwierdziła,żedopuszczona przez ustawodawcę ingerencja zamawiającego w treść
oświadczenia woli wykonawcy nie może polegać na zastępowaniu wykonawcy przy ustaleniu
co chce zaoferować w danym postępowaniu. Aby działanie zamawiającego prowadziło do
przywrócenia zamierzonej treści oświadczeniu wykonawcy, treść oferty powinna dać
zamawiającemu podstawy do dokonania poprawy, zamawiający powinien być w stanie
samodzielnie wywieść z treści oferty prawidłowe oświadczenie wykonawcy. Wyjaśnienia
składane przez wykonawcę w toku oceny ofert powinny jedynie w ograniczonym zakresie
wpływać na decyzję zamawiającego, wżadnymrazie nie mogą zaś kreować nowego
oświadczenia woli.
Izba stwierdziła,żew przedmiotowej sprawie treść oferty odwołującego nie zawierała
żadnychinformacji pozwalających zamawiającemu na dokonanie poprawienia oferty
odwołującego na treść przez niego wskazaną w wyjaśnieniach. Odwołujący zobowiązany był
do wskazania producenta poszczególnych produktów, w tym sondy nosowo-żołądkowej,
i jako takiego producenta wskazał Zarys International Group Sp. z o.o. Brak jest sporu co do
tego, iż wskazana przez odwołującego Zarys International Group Sp. z o.o. jest producentem
sondy nosowo-żołądkowej, zamawiający nie miał zatem podstaw do domniemania,
żewskazanie ww. producenta stanowi omyłkę. Jednocześnie, odwołujący nie wskazał nazwy
oferowanego produktu czy jego symbolu, co również uniemożliwiało powzięcie informacji
o omyłce odwołującego przy wskazaniu producenta wyrobu. Informację o popełnionej omyłce
zamawiający uzyskał dopiero w wyniku wezwania wykonawcy do wyjaśnień. W ocenie Izby,
o omyłce w przedmiotowym stanie faktycznym można by ewentualnie mówić w sytuacji,
gdyby Zarys International Group Sp. z o.o. nie była producentem tego typu produktów,
lub w sytuacji wskazania przez odwołującego nazwy czy symbolu produktu, które
wskazywałyby na innego producenta, co pozwoliłoby zamawiającemu na powzięcie
wątpliwości co do prawidłowości złożonego przez odwołującego oświadczenia. Izba

stwierdziła,żedokonywanie poprawienia oferty poprzez zmianę producenta w tym
konkretnym przypadku prowadzi do zmiany oferowanego produktu, a więc niedozwolonej
w myśl art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zmiany oferty. Prowadziłoby też do naruszenia zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
W przedmiotowej sprawie oświadczenie odwołującego, który wskazał jako producenta firmę,
która w istocie produkuje urządzenie w postaci sondy nosowo-żołądkowej (czemu
odwołujący nie zaprzeczył), ale nie spełniające wymagań zamawiającego, skutkuje
uznaniem oferty za niezgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba zważyła,żepostępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone
jest między podmiotami profesjonalnymi, co stawia zasadnym oczekiwanie,żedokumenty
opracowywane przez każdą ze stron będą czytelne i konsekwentne, zaś składana przez
wykonawcę oferta oraz składające się na nią dokumenty będą odpowiadały wymaganiom
stawianym w specyfikacji. Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego cechuje wysoki
stopień sformalizowania, i choć ów formalizm nie powinien stanowić celu sam w sobie,
to jednak zarówno wykonawcy, jak i zamawiający powinni dokładać należytej staranności
przygotowując dokumentację postępowania i ponosić wszelkie konsekwencje związane
z własnymi zaniechaniami.
Izba uznała,żemotywy czy przyczyny zaistniałego błędu w ofercie odwołującego nie
mogą decydować o zasadności zarzutów podniesionych w odwołaniu. Oczywistym jest,
żew przedmiotowej sprawie Izba nie ma możliwości obiektywnej weryfikacji motywów, jakimi
kierował się odwołujący przedkładając ofertę ze wskazaniem jako producenta Zarys
International Group Sp. z o.o. Być może był to efekt omyłki. W ocenie Izby, możliwa jest
jednak również sytuacja, w której odwołujący miał na celu zaoferowanie produktu, którego
producentem jest właśnie Zarys International Group Sp. z o.o. Choć nie jest to pewne,
wobec jednoznacznej treści oferty, zmiana oświadczenia woli wykonawcy złożonego
w ofercie przez Izbę bądź zamawiającego byłaby nieuprawniona. Izba stwierdziła,
żeumożliwienie odwołującemu dokonania zmiany przedmiotuświadczeniapo terminie
składania ofert stałoby w sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców
wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i umożliwiałoby wykonawcy kształtowanie treści oferty
w zakresie jej najistotniejszych elementów już po otwarciu ofert, co jest czynnością
niedozwoloną w myśl art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego zasad równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji przez przyjęcie jako prawidłowej oferty Farmacja SPV
Sp. z o.o., która w pozycji 30 tabeli IV złożyła oświadczenie, iż oferuje produkt producenta
Nutricia Polska. W ocenie Izby, treść oferty Farmacja SPV Sp. z o.o. wskazywała na wolę

zaoferowania produktu firmy Nutricia Medical Devices B.V., czego nie można wywieść
z oferty odwołującego.
Izba nie poddała rozpoznaniu zarzutu naruszania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty Farmacja SPV Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią
specyfikacji z uwagi na jego wycofanie przez odwołującego. Rozpoznaniu nie mogły
podlegać również postawione w odwołaniu zarzuty wobec oceny przez zamawiającego oferty
złożonej przez J.H.a prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Apteka Sanitas
J.H.. Odwołanie w tym zakresie należy uznać za wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Wykonawca ten, widząc zasadność obrony własnej oferty, powinien był ewentualnie wnieść
własne odwołanie, wykazać interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniesienie lub możliwość
poniesienia szkody w wyniku naruszania przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę należało stwierdzić,żezamawiający prawidłowo ocenił
ofertę złożoną przez odwołującego i nie dopuścił się naruszeń ustawy Pzp w zakresie
wskazanym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba za zasadne uznała
koszty dojazdu pełnomocników zamawiającego na posiedzenie Izby w kwocie 608,46 zł,
zgodnie ze złożonym rachunkiem. Z uwagi na dyspozycję § 3 pkt 2 ww. rozporządzenia,
wobec nie przedłożenia przez zamawiającego rachunku, Izba nie uwzględniła wniosku
pełnomocnika zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Przewodniczący: …………………