Wyrok KIO KIO 281/10

Sygn. akt KIO/UZP 281/10

WYROK
z dnia 26 marca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Członkowie: Agata Mikołajczyk
Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezASSECO POLAND S.A., Al. Armii Krajowej 80, 35-307 Rzeszówod rozstrzygnięcia
przez zamawiającegoCentrum Onkologii Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie, ul. W. K.
Roentgena 5, 02-781 Warszawaprotestu z dnia 28 stycznia 2010 r.

orzeka:

1. Oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciążaASSECO POLAND S.A., Al. Armii Krajowej 80, 35-307
Rzeszów
i nakazuje:

1

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 444zł
00gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przezASSECO POLAND S.A., Al. Armii Krajowej
80, 35-307 Rzeszów,

2) dokonać wpłaty kwoty3 600zł00gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przezASSECO POLAND S.A., Al. Armii Krajowej 80, 35-307
Rzeszówna rzeczCentrum Onkologii Instytut im. Marii Skłodowskiej-
Curie, ul. W. K. Roentgena 5, 02-781 Warszawa,stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty10 556zł00gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczASSECO POLAND S.A., Al. Armii Krajowej
80, 35-307 Rzeszów.

Uzasadnienie

Podstawą złożonego odwołania i poprzedzającego go protestu był zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,żeodwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.

Podstawą złożonego odwołania i poprzedzającego go protestu były zapisy treści ogłoszenia
o zamówieniu na dostawę, które ukazało się w dniu 16 stycznia 2010 roku na oficjalnej2

stronie publikacji Wspólnot Europejskich, dotyczące opisu przedmiotu zamówienia. Protest w
tym zakresie został złożony do Zamawiającego w dniu 28 stycznia 2010 r. Zamawiający
oddalił w całości złożony protest w dniu 03 lutego 2010 r. Odwołujący od rozstrzygnięcia
protestu w dniu 12 lutego 2010 r. (nadanie w placówce pocztowej operatora publicznego)
złożył odwołanie kierowane do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, którego kopię
przekazał Zamawiającemu w tym samym dniu.
Biorąc pod uwagę treśćśrodkówochrony prawnej złożonych w przedmiotowej
sprawie Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania odwoławczego.

I. Stanowisko Odwołującego
Odwołującyzarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust.
1 Ustawy prawo zamówień idomagał się modyfikacji treści ogłoszenia poprzez usunięcie z
opisu przedmiotu zamówienia wymogu zastosowania dla systemu HIS (Hospital Information
System) wielowarstwowej architektury aplikacji z użyciem tzw. "cienkiego klienta" np.
przeglądarki internetowej z wykluczeniem interfejsów tekstowych.

Uściślając swoje stanowisko, Odwołujący wskazał,że„zamieszczone w ogłoszeniu
wymaganie od oferowanego systemu wielowarstwowej architektury aplikacji z użyciem tzw.
"cienkiego klienta" np. przeglądarki internetowej i wykluczenia interfejsów tekstowych nie jest
obiektywnie uzasadnione, a jedynie powoduje,żeOdwołujący nie może ubiegać się o
uzyskanie zamówienia, bo jego oferta zostanie odrzucona jako oferta, której treść nie
odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia.” Tym samym interes prawny
Odwołującego doznałby uszczerbku w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww.
przepisów Ustawy.

Odwołujący wskazał na opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1
Ustawy przez oddalenie protestu w całości i zaniechanie modyfikacji treści ogłoszenia w
zakresie wskazanym w proteście.
Biorąc powyższe pod uwagę, Odwołujący w odwołaniu wniósł o nakazanie Zamawiającemu
zmiany opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wskazanym w proteście, tj. usuniecie z
jego treści wymagania od oferowanego systemu wielowarstwowej architektury aplikacji z
użyciem tzw. "cienkiego klienta" np. przeglądarki internetowej i wykluczenia interfejsów
tekstowych, orzeczenie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez
3

Odwołującego.
SwojeżądanieOdwołujący argumentował twierdzeniem,żeprzedstawione przez
Zamawiającego w ogłoszeniu, jak i w uzasadnieniu oddalenia protestu, cele i założenia
funkcjonalne, techniczne, użytkowe i ekonomiczne może spełnić zarówno system, którego
oczekuje Zamawiający - wykorzystujący aplikacje z wielowarstwową architekturą, jak również
system posiadający aplikacje działające w architekturze klient-serwer, jakie oferuje
Odwołujący. Dlatego Odwołujący wnosił o usunięcie z opisu przedmiotu zamówienia zapisu
dotyczącego zastosowania dla systemu HIS (Hospital Information System) wielowarstwowej
architektury aplikacji z użyciem tzw. "cienkiego klienta" np. przeglądarki internetowej z
wykluczeniem interfejsów tekstowych.

II. Stanowisko Zamawiającego.

Zarówno w treści rozstrzygnięcia protestu, jak i na rozprawie Zamawiający wykazywał,
żetak skonstruowany opis przedmiotu zamówienia jest podyktowany potrzebami w zakresie
wymaganego oprogramowania. Zdaniem Zamawiającego wymagane przez niego
oprogramowanie jest rozwiązaniem stosowanym powszechnie i nie ogranicza konkurencji, a
przyjęte rozwiązanie stanowi kontynuację wcześniej przyjętych rozwiązań i posiadanych już
systemów. Zamawiający podkreślał,żezastosowanie rozwiązania proponowanego przez
Odwołującego spowoduje zdecydowane obciążenie serwera, zwiększenie kosztów,
konieczność zainstalowania dodatkowego oprogramowania właściwego dla systemu
operacyjnego oraz konieczność uzyskania dodatkowego wsparcia informatycznego.
Zamawiający wskazywał także na następujące okoliczności:
1) kwestie związane z zabezpieczeniem sprzętu komputerowego (brak kradzieży sprzętu
terminalowego - jako bezużytecznego w zastosowaniach „domowych") i bezpieczeństwem
informacji niejawnych (poprzez brak możliwości zapisu danych), które jednoznacznie
wskazują na wybór rozwiązania terminalowego jako najbardziej korzystnego dla
Zamawiającego.
2) całkowite koszty posiadania rozwiązania wymaganego przez Zamawiającego w
perspektywie wieloletniej są zdaniem Zamawiającego bez wątpienia dużo niższe niż wybór
innych technologii.

4

3) na podstawie doświadczeń Zamawiającego, rozwiązanie wymagane przez
Zamawiającego posiada wyższą trwałość sprzętu poprzez brak zużywających się urządzeń
mechanicznych (takich jak np. dysk twardy) oraz niższe koszty serwisowania.
4) Istniejąca instalacja zasilająca w obiektach Centrum Onkologii ma ograniczone możliwości
przesłania energii elektrycznej - stąd dla Zamawiającego konieczny jest wybór technologii o
jak najniższym poborze energii.
5) komfort pracy personelu szpitalnego - w niektórych komórkach organizacyjnych
Zamawiającego znajduje się do kilkunastu urządzeń zainstalowanych w jednym
pomieszczeniu - brak hałasu emitowanego przez części ruchome (np. wiatraki) ma więc dla
Zamawiającego duże znaczenie.
6) docelowa struktura sprzętowa Centrum Onkologii będzie składała się z terminali i kilkuset
obecnie posiadanych komputerów pracujących pod kontrolą różnych systemów operacyjnych.
7) ze względu na działalność statutową, Zamawiający zamierza uruchomić zdalny dostęp do
szpitalnej bazy danych dla wybranych pracowników Centrum Onkologii - Instytutu.
Wielowarstwowa architektura aplikacji umożliwia więc łatwość i niski koszt integracji tych
urządzeń, co jest dla Zamawiającego krytycznym warunkiem efektywności rozwiązania.
W ocenie Zamawiającego, opisane przez niego zamówienie i przyjęte rozwiązanie nie ma
charakteru dyskryminującego. Zdaniem Zamawiającego takiego charakteru nie wykazał również
sam Odwołujący, który nie przytoczyłżadnychokoliczności wskazujących na to,żewymaganie
Zamawiającego uniemożliwia zachowanie uczciwej konkurencji.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk stron,
zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu i w odwołaniu, jak też złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,żewobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycieprzepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia wżyciewskazanych przepisów.
5

W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,żenie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania orazżewypełniono przesłankę interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowodyzdokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem i przedłożonej w oryginale w toku rozprawy do
wglądu Izby. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod
uwagę także stanowiska i oświadczenia stron złożone na piśmie w ramachśrodkówochrony
prawnej oraz ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,żeodwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.

Rozpoznając zarzuty postawione w odwołaniu Izba stwierdziła,żeOdwołujący wżaden
sposób nie udowodnił stawianych Zamawiającemu zarzutów, w szczególności nie wykazał w
jaki sposób Zamawiający poprzez zamieszczenie wymogu zastosowania wielowarstwowej
architektury aplikacji z użyciem tzw. "cienkiego klienta" np. przeglądarki internetowej i
wykluczenia interfejsów tekstowych w opisie przedmiotu zamówienia, ograniczył uczciwą
konkurencję.

Przede wszystkim podkreślenia wymaga, iż Odwołujący na rozprawie oświadczył, iż nie
kwestionuje zaproponowanego przez Zamawiającego rozwiązania. Odwołujący oświadczył
jednak, iż Zamawiający pomylił pojęcie budowy oprogramowania z technologią uruchamiania
w danymśrodowisku.Zdaniem Izby zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż
Odwołujący nie wykazał, jakie są ewentualne konsekwencje takiej pomyłki Zamawiającego i
w jaki sposób taka pomyłka może ograniczać uczciwą konkurencję i uniemożliwić
Odwołującemu złożenie oferty. ZarzutOdwołującego jest tym mniej wiarygodny, iż
Odwołujący jednoznacznie oświadczył,żeprzyjęte przez Zamawiającego rozwiązanie nie
jest przez Odwołującego kwestionowane.

6

Odwołujący nie wykazał również,żerozwiązanie wymagane przez Zamawiającego jest
rozwiązaniem na tyle unikalnym i niepowtarzalnym,żewymaganie jego zastosowania
ogranicza uczciwą konkurencję.
Jednocześnie skład orzekający Izby dał wiarę wyjaśnieniom Zamawiającego złożonym na
rozprawie (którym to wyjaśnieniom pełnomocnik Odwołującego nie zaprzeczył), iż wymagane
przez Zamawiającego oprogramowanie jest rozwiązaniem stosowanym powszechnie i nie
ogranicza konkurencji.
Ponadto jak wynika z informacji na stronie internetowej Odwołującego, Odwołujący oferuje
oprogramowanie wielowarstwowe, którego warstwa prezentacji ukierunkowana jest na
wykorzystanie przeglądarki internetowej. Oznacza to,żewymagane przez Zamawiającego
oprogramowanie nie jest oprogramowaniem unikatowym, lecz stosowanym na rynku, nie
można tu zatem mówić o utrudnieniu dostępu do zamówienia innym podmiotom i poprzez to
ograniczeniu uczciwej konkurencji. Co więcej, z informacji zawartych na stronie internetowej
Odwołującego wynika,żepotencjalnie może on złożyć ofertę zgodną z wymogami
Zamawiającego zawartymi w ogłoszeniu.
Skład orzekający Izby uznał za wiarygodne wyjaśnienia Zamawiającego, w których podkreślił
on, iż wymagane rozwiązanie stanowi kontynuację wcześniej przyjętych rozwiązań i
posiadanych systemów. W ocenie składu orzekającego Izby postawienie przez
Zamawiającego wymogu zgodności zaproponowanych rozwiązań z rozwiązaniami już
funkcjonującymi u Zamawiającego jest zgodne z interesem Zamawiającego. Jednocześnie
wobec faktu, iż jak podniósł Zamawiający (i nie zaprzeczył temu Odwołujący), rozwiązania te
powszechnie występują na rynku, postawienie takich wymogów nie narusza ani zasady
uczciwej konkurencji, ani interesu publicznego.
Skład orzekający Izby podziela stanowisko wyrażone we wcześniejszym wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 12 maja 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 547/09) oraz wyroku Zespołu
Arbitrów z dnia z 4 kwietnia 2003 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-348/03), zgodnie z którymi
Zamawiający uprawniony jest do takiego sformułowania opisu przedmiotu zamówienia, który
umożliwia otrzymanie przez Zamawiającegoświadczeniaodpowiadającego jego potrzebom.
W przypadku, gdy potrzeby Zamawiającego są obiektywnie uzasadnione (a tak w ocenie
składu orzekającego Izby jest w niniejszym przypadku), Zamawiający uprawniony jest do
wprowadzenia wymogów, które zawężają krąg potencjalnych wykonawców, jednakże
zawężenie to następuje nie w celu preferowania określonego wykonawcy, ale w celu
uzyskania produktu jak najbardziej odpowiadającego potrzebom Zamawiającego.

7

Mając powyższe na uwadze, Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu.

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

8