Wyrok KIO KIO 282/10

Sygn. akt: KIO/UZP 282/10

WYROK
z dnia 31 marca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Członkowie:Marzena Teresa Ordysińska
Anna Packo

Protokolant:Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., 36-060 Głogów Małopolski,
Rudna Mała 49aod rozstrzygnięcia przez zamawiającegoJastrzębska Spółka Węglowa
S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1
protestu z dnia 28 stycznia 2010 r.

przy udzialeFabryki Maszyn Górniczych PIOMA S.A., 97-300 Piotrków Trybunalski, ul.
Dmowskiego 38zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciążaPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o.,
36-060 Głogów Małopolski, Rudna Mała 49a
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z

kwoty wpisu uiszczonego przezPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX
Sp. z o.o., 36-060 Głogów Małopolski, Rudna Mała 49a,

2) dokonać wpłaty kwoty 3894 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
dziewięćdziesiąt cztery złote zero groszy) przezPrzedsiębiorstwo
Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., 36-060 Głogów Małopolski, Rudna
Mała 49ana rzeczJastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki
Materiałowej, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego i
kosztów dojazdu,

3) dokonać zwrotu kwoty10 556 zł 00 gr(słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe
DREMEX Sp. z o.o., 36-060 Głogów Małopolski, Rudna Mała 49a.

Uzasadnienie

Odwołujący – Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX sp. z o.o. złożył protest na
treść siwz w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. na
dostawę części do kolejek podwieszanych KSP-32, KSP-63 i LPS w łącznej ilości 12 672 szt.
i 16 686 kompletów, w zakresie następujących postanowień:
1/ zażądania w zał. nr 1 tj. w wykazie dokumentów wymaganych przy złożeniu oferty
w pkt 2.2.1 dołączenia do oferty aktualnego dopuszczenia Wyższego Urzędu Górniczego do
stosowania elementów, będących przedmiotem przetargu, w podziemnych wyrobiskach
zakładów górniczych,
2/ sformułowania pakietów części, które zawężają zasadę uczciwej konkurencji.
Zarzucił naruszenie art. 7, art. 22 ust. 4, art. 25 ust. 1, art. 29 ust. 2 ustawy i § 428 rozp.
Ministra Gospodarki z 28.06.2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia
ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach
górniczych (Dz. U. nr 139, poz. 1169 ze zm.) poprzez wyłączenie producentów kolejek,
którym wygasły decyzje dopuszczeniowe na produkcję kolejek w sytuacji, gdy do produkcji
części zamiennych nie jest wymagane dopuszczenie, a jedynie zgodność oferowanej części
z dokumentacją techniczno-ruchową kolejki orazżądaniedołączenia do oferty aktualnego
dopuszczenia Wyższego Urzędu Górniczego do stosowania elementów będących

przedmiotem przetargu, w podziemnych wyrobiskach w sytuacji, gdy dopuszczenie takie nie
jest wymagane.
Zarzucił także naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy kwestionując opis przedmiotu zamówienia,
poprzez zawarcie w pakietach 1, 2 i 6 opisu materiałów produkowanych tylko przez jednego
producenta.
W odwołaniu wniesionym do Prezesa UZP Odwołujący podtrzymał zarzuty i
argumenty przedstawione w proteście.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności opisu przedmiotu zamówienia w
zakresie pakietu nr 1, 2 i 6 w sposób zgodny z prawem. Odwołujący stwierdził,żetreść
przedmiotowych opisów wskazuje ewidentnie na konkretny produkt, który jest w stanie
zaoferować tylko jeden wykonawca.
Na rozprawie wniósł o wykreślenie z treści specyfikacji technicznej punktu 2.1 dotyczącego
złożenia dokumentu dopuszczenia Wyższego Urzędu Górniczego oraz o zmianę punktu 2.8
specyfikacji technicznej poprzez wykreślenie obydwu tiretów i wprowadzenie treści
:„oświadczenie podmiotu produkującego substytucyjne części zamienne o zapewnieniu
wykonawcy dostaw części zamiennych z substytucyjnych w stosunku do oryginalnych części
zamiennych ujętych w DTR/instrukcji użytkowania maszyn/urządzeń, których przedmiot
zamówienia dotyczy”.

Zamawiający uznał zarzuty za nieuzasadnione. Wniósł o oddalenie odwołania
Stwierdził,żenieżądaw pkt 2.1 załącznika SIWZ załączenia „aktualnego” dopuszczenia
Wyższego Urzędu Górniczego do stosowania w podziemnych wyrobiskach górniczych,
elementów będących przedmiotem przetargu. Wskazał,żenie użył w opisie dokumentu
słowa „aktualny”, w związku z czym uznał za niezrozumiały zarzut naruszenia interesów i
niedopuszczenia do złożenia oferty producentom kolejek, do których części są przedmiotem
przetargu, a którym wygasły dopuszczenia na całą kolejkę. Zauważył,żenieżąda
dokumentów dopuszczenia części lecz elementów będących przedmiotem przetargu.
Za niesłuszny uznał również zarzut dotyczący podziału zadań na pakiety mający rzekomo
ograniczać konkurencję i uniemożliwiać Odwołującemu wzięcie udziału w postępowaniu.
Zamawiający stwierdził,żepogrupował części w pakiety biorąc pod uwagę przeznaczenie
części oraz typ kolejek, do jakich są przeznaczone tj. KSP-32, KSP 63 itd. Zauważył,że
spoczywa na nim obowiązek wymiany i naprawy urządzeń zgodnie z ich dokumentacją
techniczno ruchową. Stwierdził,żenie ogranicza konkurencji i dopuszcza złożenie oferty
przez innych producentów kolejek, niż wymienionych w siwz, jednakże wymaga, aby
oferowane części były zgodne z DTR kolejek wymienionych w siwz.

Przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego wniósł o oddalenie
odwołania.
Wskazał,żeart. 29 ust. 3 ustawy dopuszcza możliwość opisania przedmiotu zamówienia
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, gdy jest to uzasadnione
specyfiką zamówienia, w skazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.
Zauważył,żew przedmiotowych przypadku Zamawiający dysponuje kolejkami
wyprodukowanymi przez konkretnego producenta i oczekuje dostawy części zamiennych do
kolejki konkretnej produkcji, a zatem opisują przedmiot zamówienia z użyciem nazwy
konkretnej kolejki nie naruszył przepisów ustawy, gdyż zastrzegł równocześnie możliwość
zastosowania rozwiązań równoważnych. Wskazał,żegdyby Zamawiający, chciał ograniczyć
konkurencję – jak twierdzi Odwołujący – zamówienie na zadania 1, 2 i 6 udzieliłby z wolnej
ręki, gdyż w przypadku zaistnienia obowiązku ochrony praw wyłącznych, miałby prawo
udzielić zamówienia wybranemu wykonawcy. W przedmiotowym przypadku tego nie uczynił,
gdyż producent części zamiennych chronionych patentem mógł udzielić licencji na produkcję
tych części, a zatem istnieje możliwość przystąpienia do przetargu nie tylko producentów
części zamiennych do kolejek podwieszanych. Oświadczył,że żadenwykonawca nie
zwracał się do niego jako producenta kolejek o autoryzację lub zgodę na zastosowanie
oferowanych części w kolejkach.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika oraz uwzględniając dokumentację postępowania, a szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia ustaliła i zważyła, co następuje.

Odnosząc się dożądaniaOdwołującego dokonania zmiany treści punktu 2.8.
specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do siwz Izba stwierdza,żetreść
specyfikacji w tym zakresie nie była objęta zarzutami protestu wniesionego do
Zamawiającego, wobec czego zarzuty iżądanienakazania zmiany nie mogą być
rozstrzygane przez Izbę. Zgodnie bowiem z przepisem art. 191 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w
proteście.
Oceniając zarzut naruszenia prawa poprzezżądaniew siwz – załącznik nr 1 – specyfikacja
techniczna, pkt 2.1, złożenia dokumentu dopuszczenia Wyższego Urzędu Górniczego do
stosowania elementów będących przedmiotem przetargu, w podziemnych wyrobiskach
zakładów górniczych, skład orzekający uznał,żenie zostało wykazane naruszenie prawa, a
w szczególności wskazywane przez Odwołującego zasady udzielania zamówień
publicznych. Należy zauważyć,żeze wskazywanego przepisu § 428 rozporządzenia
Ministra Gospodarki z 28.06.2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia

ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach
górniczych (Dz. U. nr 139, poz. 1169 ze zm.) dotyczącego eksploatacji, konserwacji i
naprawie urządzeń w sposób określony w dokumentacji techniczno-ruchowej nie wynika
zbędność posiadania wskazanego dokumentu.
Odnosząc się do zarzutu wadliwego podziału zamówienia na części w sposób, który
ogranicza uczciwą konkurencję należy stwierdzić,żepodział zamówienia, które jest
podzielne, na części, jest uprawnieniem Zamawiającego wynikającym z art. 83 ust. 2 ustawy.
Można zauważyć,żeZamawiający mógł nie dokonywać podziału zamówienia nie narażając
się na zarzuty, a ewentualność taka z reguły oznaczałaby zmniejszoną możliwość dostępu
do zamówienia wykonawców, którzy nie są w stanie zrealizować całości zamówienia.
Izba stwierdza jednocześnie,żeprzedmiotowy zarzut został sformułowany w sposób ogólny,
ażądaniez niego wywodzone nie byłoby możliwe do wyrokowania biorąc pod uwagę,żenie
zostało ono w istocie sformułowane, jakożeOdwołujący zażądał zmiany opisu przedmiotu
zamówienia w trzech pakietach „w sposób zgodny z prawem”.
Wświetlepowyższego uznając,żekwestionowane postanowienia specyfikacji nie
naruszają wskazanych przez Odwołującego przepisów prawa, orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wGliwicach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………