Wyrok KIO KIO 2823/14

Sygn. akt: KIO 2823/14

POSTANOWIENIE
z dnia 13 stycznia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant:Natalia Dominiak

wobec cofnięcia w dniu 13 stycznia 2015 r., przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2014 r. przez
wykonawcęUnizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczeciniew postępowaniu
prowadzonym przezPowiat Opolski z siedzibą w Opolu

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
firm w składzie:G. P., G. Z., S. M., M. C. Netkoncept s.j. (lider) oraz Sputnik Software sp.
z o.o. (partner) z siedzibą dla lidera w Opolu,zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcyUnizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczeciniekwoty
13 500 zł 00 gr(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.

1 KIO 2823/14

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej doSądu Okręgowego w Opolu.

Przewodniczący: ………....……………………

2 KIO 2823/14

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę licencji
i wdrożenie systemów informatycznych zintegrowanych z platformą ePUAP wraz
z uruchomieniem eUsług na platformie ePUAP, realizacją doradztwa w zakresie
opracowania dokumentów, formularzy mających na celu wzmocnienie potencjału
administracji samorządowej 16organizacją jednostek samorządu terytorialnego,
i przeprowadzeniem szkoleń oraz kampanii informacyjno-promocyjnej”, prowadzonym przez
Powiat Opolski (dalej „zamawiający”) wykonawca Unizeto Technologies S.A. (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
1. zaniechania podania uzasadnienia prawnego i faktycznego odrzucenia oferty
odwołującego,
2. odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej „SIWZ”) ze względu na niezgodność próbki z wymaganiami
określonymi przez zamawiającego w SIWZ,
3. oceny ofert wykonawców, a w szczególności oceny zaprezentowanych próbek,
4. wyboru jako najkorzystniejszej oferty przystępującego do postępowania
odwoławczego konsorcjum, pomimo,żeoferta tego konsorcjum nie jest ofertą
najkorzystniejszą wświetlepostawionych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert,
5. zaniechania uznania, iż próbka odwołującego spełnia wszystkie wymagania
zamawiającego oraz jest zgodna z SIWZ,
6. zaniechania dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, pomimo,
żeodwołujący nie podlega wykluczeniu, jego oferta nie podlega odrzuceniu,
a jednocześnie jest ofertą najkorzystniejszą wświetlepostawionych kryteriów oceny
ofert.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907
z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 7 ust.1 w związku art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez jego zastosowanie w odniesieniu
do oferty odwołującego, podczas gdy oferta ta jest zgodna z SIWZ, a prezentacja
próbki potwierdziła wymagane w SIWZ przez zamawiającego funkcjonalności
oprogramowania,
2. art. 7 ust. 3 w związku z art. 91 ust. 1, poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty w sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp z pominięciem oferty
odwołującego,

3 KIO 2823/14

3. art. 25 ust. 1 pkt 2 w związku z § 6 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być
składane, poprzez wymaganie dodatkowych funkcjonalności nieokreślonych
w scenariuszach testowych lub SIWZ podczas prezentacji próbki,
4. art. 38 ust. 4 w związku z art. 38 ust. 1, poprzez nieuzasadnione zaniechanie oceny
oferty przystępującego do postępowania odwoławczego konsorcjum zgodnie z treścią
udzielonych przez zamawiającego wyjaśnień stanowiących doprecyzowanie treści
SIWZ,
5. art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1 w związku z art. 92 ust. 1 pkt 2),
6. z ostrożności – art. 87 ust. 2 pkt 3, poprzez zaniechanie jego zastosowania,
7. z ostrożności – art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2, poprzez
nieuzasadnione uznanie,żezaoferowany przez przystępujące do postępowania
odwoławczego konsorcjum przedmiot zamówienia jest zgodny z wymaganiami
opisanymi w SIWZ i w konsekwencji nieprawidłowe zaniechanie odrzucenia oferty
tego konsorcjum.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, poprzez nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego do postępowania
odwoławczego konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. unieważnienia czynności oceny ofert w tym oceny prezentacji próbek,
4. dokonania ponownej oceny ofert w tym prezentacji próbek,
5. dokonania ponownego wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
alternatywnie:
6. odrzucenia oferty przystępującego do postępowania odwoławczego konsorcjum.
Odwołujący wniósł nadto o przeprowadzenie dowodu z zeznań dwóchświadków
będących pracownikami odwołującego na okoliczność przebiegu procesu prezentacji oraz
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.

Odwołujący, pismem z dnia 13 stycznia 2015 r., złożonym przed rozprawą, cofnął
wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.

Ze względu na fakt,żeodwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza,żepostępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.

4 KIO 2823/14

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł

Przewodniczący: ……..…....………………….

5 KIO 2823/14