Wyrok KIO KIO 2831/13

Sygn. akt: KIO 2831/13

WYROK
z dnia 3 stycznia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant:Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2013 r. przez wykonawcę
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąS……… O……………
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ELEKTROINSTAL, 32 – 200 Miechów, ul.
Piłsudskiego 70aw postępowaniu prowadzonym przezAkademię Sztuk Pięknych im.
Jana Matejki w Krakowie, 31 – 157 Kraków, Plac Matejki 13

orzeka:
1. oddala odwołanie;

1.1.kosztami postępowania obcią a wykonawcę prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwąS…………. O………. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowe ELEKTROINSTAL, 32 – 200 Miechów, ul. Piłsudskiego 70a,i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)uiszczoną przez
wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąS……….
O………… Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ELEKTROINSTAL, 32 –
200 Miechów, ul. Piłsudskiego 70atytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego wKrakowie.

Przewodniczący: ………………………………

1

Sygn. akt: KIO 2831/13

UZASADNIENIE
Zamawiający Akademia Sztuk Pięknych prowadzi postępowanie, którego przedmiotem są
roboty budowlane obejmujące budowę wewnętrznych instalacji: wodociągowej
przeciwpo arowej z hydrantem 25, oświetlenia awaryjnego i ewakuacyjnego, sygnalizacji
po arowej i dozorowej, urządzeń oddymiających klatki schodowej oraz przebudowy stolarki
okiennej i drzwiowej w budynkach Akademii Sztuk Pięknych im. Jana Matejki w Krakowie
przy pl. Jana Matejki 13 i ul. Paderewskiego w Krakowie, w ramach projektu pod nazwą
„Budowa zespołu sal wielofunkcyjnych Akademii Sztuk Pięknych w Krakowie” w ramach
działania 11.3 Infrastruktura szkolnictwa artystycznego priorytetu XI Kultura i dziedzictwo
kulturowe Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko2007-2013.
Odwołujący - Wykonawca prowadzący działalność pod nazwą S………. O…………
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ELEKTROINSTAL wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1 ustawy, art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy i art. 89 ust. 1 pkt 8) ustawy (jest niewa na na
podstawie odrębnych przepisów), niezgodnego z prawem zaniechania czynności, do których
Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy oraz
art. 87 ust. 2 ustawy oraz w konsekwencji wyboru jako najkorzystniejszej oferty „BUDMET”
Spółdzielnia Rzemieślnicza.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez
niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w
związku z naruszeniem wskazanych przepisów ustawy, art. 89 ust. 1 pkt 1) ustawy przez
odrzucenie oferty Odwołującego, mimo jej zgodności z ustawą, art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
przez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo jej zgodności z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, art. 89 ust. 1 pkt 8) ustawy przez odrzucenie oferty Odwołującego,
mimo jej zgodności z odrębnymi przepisami, art. 87 ust. 2 ustawy przez zaniechanie
dokonania poprawek w treści oferty (omyłki rachunkowe i inne omyłki), art. 26 ust. 3 ustawy
przez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia, zło enia wyjaśnień i
poprawienia oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uniewa nienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, uniewa nienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie
ponownej oceny ofert, orzeczenie co do kosztów postępowania odwoławczego poprzez
obcią enie nimi Zamawiającego.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art, 89 ust. 1 pkt 1), 2) i 8) ustawy z
uwagi na jej niezgodność z ustawą, fakt, e jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia oraz jej niewa ność na podstawie odrębnych przepisów.

2

Jedną z okoliczności wskazanych w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego był brak
podpisu przedstawiciela Odwołującego na formularzu oferty. Odwołujący podnosił, e
zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej brak parafek, podpisów, pieczątek,
nawet wobec postawienia przez Zamawiającego wymogu ich obecności w treści
Specyfikacji, nie wpływa na treść oferty nie mo e stać się przyczyną jej odrzucenia. Brak
podpisu Odwołującego na formularzu ofertowym stanowiącym przygotowany przez
Zamawiającego załącznik do Specyfikacji mający za zadanie jedynie zebranie i
podsumowanie parametrów oferty mo e stanowić uchybienie co do formy oferty, a nie jej
treści. Odwołujący argumentował, e oferta Odwołującego zawiera kosztorysy ofertowe
określające szczegółowo zakres oferowanych prac w ramach poszczególnych bran , w
których Odwołujący zawarł ceny za pełny zakres prac wyszczególnionych w załącznikach.
Ceny te po zsumowaniu równają się cenie za realizację zamówienia określoną w formularzu
ofertowym w kwocie netto. Obliczenie kwoty brutto (wskazanej zresztą w formularzu
ofertowym) jest w zasadzie działaniem arytmetycznym w sytuacji gdy cały zakres prac objęty
jest stawką podstawową podatku VAT w wysokości 23 %. W początkowej fazie
postępowania Odwołujący zło ył wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w przetargu
ograniczonym wszelkie dokumenty identyfikujące Odwołującego i jego potencjał
ekonomiczny, ludzki oraz wymagane doświadczenie. Oferta składana przez Odwołującego
składała się z formularza ofertowego, kosztorysów i potwierdzenia wniesienia wadium
zgodnie ze Specyfikacją. Wszystkie strony oferty zostały ponumerowane, opieczętowane i
podpisane, za wyjątkiem formularza ofertowego. W opinii Odwołującego Zamawiający
powinien jednak czytać ofertę całościowo zgodnie z dyspozycją art. 65 § 1 Kodeksu
cywilnego, i oświadczenie woli nale y tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na
okoliczności, w których zło one zostało, zasady współ ycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje. Odwołujący podkreślał, e trudno w okolicznościach sprawy prowadzić wykładnię
oświadczenia woli Odwołującego prowadzącą do wniosku, i Odwołujący nie zło ył oferty,
nie chciał zło yć oferty, zło ył ją na warunkach innych ni wskazana w formularzu oferty lub
zakładać, e oferta została zło ona przez kogoś innego czy poza wolą Odwołującego.
Wskazywał, e jego oferta bezsprzecznie zawiera istotne elementy umowy i stanowi ofertę w
myśl art. 66 Kodeksu cywilnego. Odwołujący podkreślił, e zło ył ofertę w przedmiotowym
postępowaniu, w której wypełnił formularz ofertowy oraz wszystkie załączniki, a w pierwszym
etapie przekazał dokumenty identyfikujące Odwołującego w sposób nie budzący wątpliwości,
opieczętował wszystkie strony oferty, a jedynie omyłkowo nie podpisał formularza oferty. W
przedmiotowym postępowaniu podpis na formularzu oferty ma dwojakie znaczenie: stanowi
oświadczenie wymagane przez Specyfikację oraz oświadczenie woli (w formie pisemnej) na
gruncie prawa cywilnego. Wobec powy szego zdaniem Odwołującego, w sytuacji wykonania
przez Zamawiającego obowiązku wezwania do uzupełnienia dokumentów, konstrukcja
3

formularza skutkuje automatycznym zło eniem wymaganego podpisu pod ofertą, a tym
samym nadaniem jej wa nej formy pisemnej. Biorąc powy sze pod uwagę nie zachodzi
okoliczność, e mimo uzupełnienia oferta podlegałaby odrzuceniu z innych przyczyn. W
opinii Odwołującego właściwym podejściem w duchu ustawy jest przywiązywania wagi do
badania spełnienia wymogów merytorycznych Specyfikacji ni odrzucanie oferty wyłącznie z
powodów formalnych. Podkreślił, e jego oferta bezsprzecznie zawiera wszystkie te istotne
elementy umowy i stanowi ofertę w myśl art. 66 Kodeksu cywilnego.

Brak oświadczenia Odwołującego o jego zobowiązaniu się przed podpisaniem umowy do
wniesienia zabezpieczenia nale ytego wykonania umowy w wysokości 10% wynagrodzenia
brutto nale nego z tytułu wykonania umowy.
W ocenie Odwołującego z uwagi na fakt, e na formularzu oferty znajdowało się
oświadczenie wymagane w Specyfikacji, Zamawiający zobowiązany był na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy zaądaćuzupełnienia ww. oświadczenia, którego to działania zaniechał.

Błędy w kosztorysie ofertowym tj. zani ony obmiar stolarki drzwiowej poz.1.4.16, inne
podstawy wyceny ni w przedmiarze w poz. 1.1.19, poz. 1.2.40, poz. 1.2.43, poz. 1.3.23,
poz. 1.4.12, poz. 2.46.
Odwołujący, powołując się na art. 89 ust. 1 pkt 2 podniósł, e Zamawiający zobligowany jest
poprawić inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze Specyfikacją, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty. Tym samym, w ocenie Odwołującego, obowiązkiem
Zamawiającego jest poprawienie omyłek wykonawcy, tj. kosztorysu jako integralnej części
oferty w przypadku niezgodności ze Specyfikacją. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie
mo e w swojej ocenie odnosić się wyłącznie do porównania przedmiaru robót z załączonym
przez wykonawcę kosztorysem. Wykonawca sporządza ofertę na podstawie całokształtu
dokumentacji technicznej, której obligatoryjne elementy określa rozporządzenie
wykonawcze, o którym mowa w art. 31 ust. 4 ustawy. Przedmiar robót jest dokumentem
wtórnym i dopełniającym projekt oraz specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót i to
nie on determinuje zakres prac objętych przedmiotem zamówienia. Zawarte w przedmiarze
robót zestawienia mają zobrazować skalę roboty budowlanej i słu yć pomocą wykonawcom
w oszacowaniu kosztów inwestycji, wobec czego przedmiarowi robót mo na przypisać
charakter dokumentu pomocniczego, który słu y przede wszystkim do czynności
skalkulowania kosztów realizacji zadania, a nie wyszczególnienia materiałów i prac, jakie
składają się na zamówienie. Odwołujący argumentował, e w przypadku jego oferty, ró nice
w przyjętych pozycjach stanowiących podstawę wyceny wynikają ze stosowanych ró nych
programów kosztorysowych i sprowadzają się jedynie do drobnych ró nic nomenklaturowych
lub przyjętych KNR-ach (KNR czy KNRW) co przeło yło się na minimalne ró nice w
4

normach. Odwołujący przedstawił następujące okoliczności: „W przedmiarze w pozycji
1.1.19 znalazła się podstawa TZKNBK 20/130/9 (2), a w kosztorysie ofertowym Prace
budowlane w pozycji 1.1.19 zastosowano podstawę TZKNBK 20 0130-09 ró nica polega na
tym, e przedmiar sporządzono w programie ZUZIA11, a kosztorys oferty w programie
Norma PRO. W tych programach ró ni się nieznacznie zapis podstaw wyceny - jest to
jednak ta sama podstawa. W przedmiarze w pozycji 1.2.40 znalazła się podstawa KNR
401/1204/8 w kosztorysie ofertowym Prace budowlane w pozycji 1.2.40 zastosowano
podstawę KNR-W 4-01 1204-8 pozycje te dotyczą tego samego zakresu prac do wykonania,
ró nicą jest wyceniony większy nakład roboczogodzin na 1 m2 o 0,01425 co po przeliczeniu
daje nam kwotę większą o 53,23 zł brutto dla całej oferty. W przedmiarze w pozycji 1.2.43,
1.3.23, 1.4.12 znalazła się podstawa KNR 401/1204/1, a w kosztorysie ofertowym Prace
budowlane w pozycji 1.2.43, 1.3.23,1.4.12 zastosowano podstawę KNR-W 4-01 1204-01
pozycje te dotyczą tego samego zakresu prac do wykonania, ró nicą jest wyceniony większy
nakład roboczogodzin na 1 m2 o 008 co po przeliczeniu daje nam kwotę większą o 55,09 zł
brutto dla całej oferty. Odwołujący nie identyfikuje ró nic w ramach wskazanej przez
Zamawiającego poz. 2.46. Po sprawdzeniu kosztorysów Oferującego nale y stwierdzić, e
taka pozycja nie istnieje. Na zapytanie Odwołującego Zamawiający nie potrafił wyjaśnić
istoty tej uwagi. Ponadto nale y wskazać, e zgodnie ze Specyfikacją pkt. XIII ppkt. 2
nale ało sporządzić kosztorysy stosując powszechne wzory sporządzania kosztorysów
ofertowych, Zamawiający nie zakazał mo liwości zmian podstaw wyceny, które się zmienia
na inne ale wycenia te same prace. Odwołujący spotykał w toku prowadzonej przez siebie
działalności Specyfikacje w których zakaz taki był wprost wprowadzany. W zakresie obmiaru
stolarki drzwiowej przyjęta wartość obmiarowa 2,1 m² wobec 24,48 m² w przedmiarze jest
inną omyłką, która winna zostać poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy. Zmiana
wartości oferty w wyniku takich czynności byłaby nieznaczna i pozostawałaby bez wpływu na
kolejność ofert w postępowaniu. W tej pozycji w kosztorysie ofertowym Prace budowlane
dotyczącej „Drzwi stalowych, przeciwpo arowych Jansen El 30 lub równowa ne -
dwuskrzydłowe” błędnie został wpisany obmiar 2.1 m² zamiast 24,48 m² zgodnie z
przedmiarem. Wartość jednostkowa tej pozycji to 683,88 zł netto po przemno eniu przez 2,1
m² daje 1.436,15 zł netto. Natomiast po przemno eniu przez właściwą ilość 24,48 m² daje
16.741,38 zł netto i 20.591,90 zł brutto. Po przeliczeniu wartość oferty Odwołującego
zwiększyłaby się o 18825,43 zł brutto co daje Odwołującemu dalej 1 miejsce ze względu na
ró nicę w wysokości 268.679,85 zł brutto od następnej oferty (firma BUDMET - wybrana
przez Zamawiającego).” Z tego względu Odwołujący stwierdził, e odrzucenie jego oferty z
postępowania było nieuzasadnione i naruszało co najmniej standardy równości traktowania
wykonawców i bezstronności Zamawiającego (art, 7 ust. 1 i 3 ustawy).”

5

Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron zło one w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zwa yła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, e Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Zło ył wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, jak równie wziął udział w dalszym etapie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. W przypadku potwierdzenia zasadności zarzutów
podniesionych w odwołaniu, miałby szansę na ewentualne uzyskanie zamówienia.

Izba ustaliła, e wykonawca przedstawił formularz ofertowy, którego adna ze stron nie była
podpisana. Strony formularza ofertowego zawierały oznaczenie wykonawcy, cenę netto,
wartość podatku VAT (wraz z podaniem stawki) oraz cenę brutto. Nadto formularz ofertowy
zawierał oświadczenia o terminie realizacji zamówienia, terminie gwarancji, rękojmi,
przyjęciu warunków SIWZ, związaniu ofertą, realizowaniu prac samodzielnie lub przy udziale
podwykonawców, zobowiązaniu do zawarcia umowy. Strony formularza ofertowego
załączonego przez Odwołującego były jedynie opieczętowane, nie zostały natomiast
podpisane. Dodatkowo Odwołujący załączył wypełnione i podpisane kosztorysy, w których
wyszczególnione były zadania, obmiary oraz podane były ceny netto realizacji prac za
poszczególne zadania oraz w zestawieniach łącznych.
Izba ustaliła, e Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i
8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający wskazał, e oferta Odwołującego nie
została podpisana.

Art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych określa obowiązek Zamawiającego
odrzucenia oferty, która jest niezgodna z ustawą. Zgodnie z art. 82 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych ofertę składa się, pod rygorem niewa ności, w formie pisemnej albo, za
zgodą zamawiającego, w postaci elektronicznej, opatrzoną bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym przy pomocy wa nego kwalifikowanego certyfikatu. Zło enie
oferty w innej formie ni wynika to z ustawy, stanowi podstawę do jej odrzucenia.
Art. 78 § 1 k.c. stanowi, e do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza zło enie
własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli.
Nale y więc podkreślić, e brak podpisu na dokumencie obejmującym oświadczenie woli
6

oznacza brak zachowania formy pisemnej. Wbrew twierdzeniu Odwołującego, samo
przystawienie pieczęci imiennej nie oznacza zachowania formy pisemnej. Pieczęć nie jest
desygnatem pojęcia „własnoręcznego podpisu.” Izba nie ma wątpliwości, e wolą Odwołującego
było zło enie prawidłowej oferty. Jednak e ustawa Prawo zamówień publicznych, jak
podkreślono powy ej, w odniesieniu do oferty zawiera bezwzględny wymóg zachowania formy
pisemnej. Niezachowanie bezwzględnego wymagania zachowania formy pisemnej powoduje
bezwzględną niewa ność czynności prawnej. Zło one zaś załączniki w postaci podpisanych
kosztorysów, jak równie ponumerowane strony oferty, nie stanowią podstawowej treści oferty, a
mogą jedynie wskazywać na zamiar wywołania określonych skutków prawnych. Co więcej,
nale y podkreślić, e brak zachowania formy pisemnej zastrze onej pod rygorem niewa ności
nie mo e być w aden sposób konwalidowany. Ustawa nie przewiduje takiej mo liwości. W
ocenie Izby, wbrew twierdzeniom Odwołującego, brak podpisu na formularzu ofertowym nie
stanowi nieistotnej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ. Brak podpisu stanowi o
niezgodności z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa. Nadto Izba zauwa a, e nie
jest prawdą, e formularz ofertowy ma za zadanie jedynie zebranie i podsumowanie
parametrów oferty. W pierwszym punkcie zawiera bowiem oświadczenie o zło eniu oferty:
„Oferujemy wykonanie robót budowlanych będących przedmiotem zamówienia za cenę”. W
kolejnych punktach formularza znalazły się oświadczenia wykonawcy dotyczące terminu
realizacji zamówienia, okresów rękojmi i gwarancji, oświadczenie wykonawcy, i zapoznał
się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i nie składa co do niej zastrze eń, a
nadto oświadczenie wykonawcy co do związania ofertą na czas wskazany w specyfikacji,
zobowiązanie do podpisania oferty w przypadku przyznania zamówienia. Te elementy
formularza ofertowego są oświadczeniami niezwykle istotnymi, poniewa gwarantują
zawarcie i realizację umowy w określonym terminie i na warunkach opisanych w SIWZ.
Oświadczeń tych nie mo na zastąpić pozostałymi dokumentami oferty, tj. przedło onymi
kosztorysami. Odwołujący nie zło ył podpisu pod ww. oświadczeniami, a tym samym nie
dochował formy pisemnej, wobec czego nie zło ył oferty. Nale y tak e zauwa yć, e
przedło one przez Odwołującego kosztorysy zawierają jedynie kwotę netto. Cenę, jaką
zobowiązany jest określić wykonawca za realizację zamówienia, nale y określić jako cenę brutto.
Dlatego te zło one przez Odwołującego dokumenty nie mogą zastąpić podstawowej treści
oferty, w tym określenia wykonawcy, ceny za realizację zamówienia (brutto) i oświadczeń – w
tym oświadczenia woli wykonawcy co do zawarcia umowy i realizacji zamówienia za określoną
cenę i na określonych warunkach.
Nale y tak e podkreślić, e Zamawiający w punkcie VII ppkt 7 SIWZ wymagał, aby oferta i jej
załączniki były podpisane przez upowa nion(ego)ych przedstawiciel(a)i Wykonawcy. Skoro więc
Zamawiający wymagał zachowania formy pisemnej oferty, a wymóg ten koresponduje z
bezwzględnie obowiązującym przepisem art. 82 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, to
7

niezachowanie tego wymogu, uzasadnia odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba zwraca tak e uwagę, e powołany przez Odwołującego w piśmie procesowym wyrok
Sądu Najwy szego z dnia 20 stycznia 2012 roku dotyczy innego stanu faktycznego ni
wynikający z niniejszej sprawy. Wyrok ten dotyczy sytuacji, w której nie została podpisana
zasadnicza część umowy, a jedynie załączniki do niej oraz protokół przekazania placu
budowy. Pomimo braku podpisów na umowie przewidziane umową prace były realizowane
za zgodą obu stron zgodnie z treścią formalnie nie podpisanej umowy. W niniejszej sprawie
nie mamy do czynienia z umową, a więc z zobowiązaniem składającym się ze zgodnych
oświadczeń woli obu stron, lecz ofertą będącą oświadczeniem woli wykonawcy. Uznanie, e
oferta pomimo braku podpisu wykonawcy została zło ona skutecznie powodowałoby, e
Zamawiający musiałby liczyć się z mo liwością skutecznego uchylenia się przez wykonawcę
od skutku wynikającego z faktu zło enia oferty.

Powy sze rozwa ania odnoszą się tak e do podnoszonej przez Odwołującego okoliczności
braku podpisu Odwołującego pod oświadczeniem o zobowiązaniu się przed podpisaniem
umowy do wniesienia zabezpieczenia nale ytego wykonania umowy w wysokości 10%
wynagrodzenia brutto nale nego z tytułu wykonania umowy.
Zamawiający w rozdziale VII SIWZ przedstawił Opis Sposobu Przygotowania Oferty. W
punkcie 3 wyszczególnił, co stanowi istotne składniki oferty: a) wypełniony formularz
ofertowy (według załączonego wzoru - załącznik nr 4 do specyfikacji), b) szczegółową ofertę
cenową (kosztorys ofertowy według wytycznych określonych w rozdziale XIII pkt. 2
specyfikacji), c) dowód wniesienia wadium, d) oświadczenie, e Wykonawca zobowiązuje się
przed podpisaniem umowy do wniesienia zabezpieczenia nale ytego wykonania umowy w
wysokości 10 % wynagrodzenia brutto nale nego z tytułu wykonania umowy. Oświadczenie,
e Wykonawca zobowiązuje się przed podpisaniem umowy do wniesienia zabezpieczenia
nale ytego wykonania umowy w wysokości 10 % wynagrodzenia brutto nale nego z tytułu
wykonania umowy było częścią formularza ofertowego. W ocenie Izby, brak zło enia podpisu
pod oświadczeniem, formularzem ofertowym, jak wskazano powy ej, nie mo e być
konwalidowany. Nale y tak e podkreślić, e wbrew twierdzeniu Odwołującego, Zamawiający
nie był zobowiązany na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
zaądaćuzupełnienia ww. oświadczenia ani tym bardziej formularza ofertowego. Art. 26 ust.
3 ustawy Prawo zamówień publicznych przewiduje mo liwość uzupełnienia dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy. Są to więc dokumenty potwierdzające spełnienie
warunków udziału w postępowaniu lub spełnienie przez oferowane dostawy, usługi, roboty
budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego. Powy szy artykuł nie dotyczy
mo liwości uzupełnienia podpisu pod oświadczeniem w formularzu ofertowym.
8

Izba ustaliła tak e, e Wykonawcy byli zobowiązani załączyć do oferty szczegółową ofertę
cenową, tj. kosztorys ofertowy według wytycznych określonych w SIWZ. Odwołujący
przedstawił wypełnione poszczególne kosztorysy. Jednak Zamawiający wskazał, e w
wypełnionych przez Odwołującego kosztorysach znalazły się błędy, tj. zani ony został
obmiar stolarki drzwiowej w poz. 1.4.16, jak równie Odwołujący podał inne podstawy
wyceny ni w przedmiarze w poz. 1.1.19,1.2.40, poz. 1.2.43, poz. 1.3.23, poz. 1.4.12, poz.
2.46. Jak ustaliła Izba, strony zgodnie oświadczyły, e wynagrodzenie przyjęte za realizację
zamówienia ma charakter kosztorysowy.
Skoro więc do kalkulacji wynagrodzenia niezbędne było sporządzenie kosztorysu
ofertowego, kosztorys ten wyszczególnić powinien wszystkie prace, jakie składają się na
realizację zadania, jak równie ceny za poszczególne prace, co łącznie miało składać się na
cenę oferty, to zdaniem Izby nie mo na uznać, aby elementy tego kosztorysu uznać za
nieistotne. Elementami najistotniejszymi oferty są, w ocenie Izby, cena realizacji zamówienia
oraz zakres zamówienia. Są to essentialia negotii ka dej umowy. Tym samym braki w tym
zakresie nie mogą zostać uznane jako nieistotne. Z tego te względu brak jest, w ocenie
Izby, mo liwości poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Artykuł ten stanowi, e poprawieniu podlegają inne omyłki
polegające na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w
treści oferty. Zmianami istotnymi są zmiany dotyczące ceny realizacji zamówienia jak
równie zakresu przedmiotu zamówienia. Trudno uznać za nieistotne zaoferowanie m. in.
innej stolarki drzwiowej ni wymagana w SIWZ, w szczególności, gdy stanowi ona istotny
element zamówienia.
Dodatkowo podkreślenia wymaga fakt, e Odwołujący wskazywał, e cena realizacji
zamówienia wynikała z kosztorysów ofertowych, podpisanych przez Odwołującego. W
ocenie Odwołującego to właśnie cena określona w kosztorysach stanowiła podstawę oferty.
To na wypełnione kosztorysy ofertowe powoływał się Odwołujący jako na podstawę oferty i
ersatz informacji o cenie zaoferowanej. Z tego tak e nale y wywieść, e równie dla
Odwołującego cena zawarta w kosztorysach ofertowych stanowiła istotną treść oferty, jej
podstawę, zatem zmiany w jej zakresie z całą pewnością nie mo na uznać za nieistotną.
Z powy szych względów Izba uznała podnoszone zarzuty Odwołującego za bezzasadne.

Mając powy sze na uwadze orzeczono jak w sentencji.

9

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.

Przewodniczący:

…………..……………

10