Wyrok KIO KIO 2834/15

Sygn. akt: KIO 2834/15

WYROK
z dnia 12 stycznia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant:Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsalnet Ochrona
Sp. z o.o. oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Warszawiew postępowaniu prowadzonym przezZamawiającego: 44 Wojskowy Oddział
Gospodarczy z siedzibą w Krośnie Odrzańskim

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie w części I i II zamówienia i nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie
czynności oceny ofert oraz unieważnienie czynności poprawienia -
wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Konsalnet
Ochrona Sp. z o.o. oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Warszawie - oczywistej omyłki rachunkowej z dnia 18 grudnia
2015 r. i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem
argumentacji przedstawionej w uzasadnieniu ww. orzeczenia;
2.Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego:44 Wojskowy Oddział
Gospodarczy z siedzibą w Krośnie Odrzańskimi:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przezwykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsalnet Ochrona Sp.

1

z o.o. oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Warszawietytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza odZamawiającego: 44 Wojskowego Oddziału Gospodarczego z
siedzibą w Krośnie Odrzańskimna rzeczwykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsalnet Ochrona Sp. z o.o.
oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Warszawiekwotę15 000 zł 00 gr.(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wZielonej Górze.

Przewodniczący:

……………………

2

Sygn. akt KIO 2834/15
Uzasadnienie

Zamawiający – 44 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Krośnie Odrzańskim
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej
również „ustawąPzp”),postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenieusługi w
zakresie ochrony osób i mienia realizowanej w formie stałej i bezpośredniej ochrony fizycznej
obiektów oraz polegającej na stałym dozorze sygnałów przesyłanych, gromadzonych i
przetwarzanych w elektronicznych urządzeniach i systemach alarmowych, zgodnie z planami
ochrony poszczególnych jednostek oraz zapewnienie ochrony związanej z osiąganiem
gotowości do podjęcia działań, mobilizacji, wprowadzenia stanu wyjątkowego i wojny w
ramach poniższych zadań i w niżej wymienionych kompleksach wojskowych realizowane
specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne, zwane dalej SUFO (część I, część II, część
III)”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsalnet Ochrona
Sp. z o.o. oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie
(zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 28 grudnia 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej) złożyli odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na
dokonaniu poprawy omyłki rachunkowej w ofercie Odwołującego (część I, II, III), zarzucając
naruszenie art. 87 ust. 2 pkt.2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art.91 ust. 1 w zw. z art.7
ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności poprawy oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie
Odwołującego (część I, II, III), wybór oferty Odwołującego zgodnie z ceną zaproponowaną w
formularzu ofertowym.

Wobec dokonanej przez Zamawiającego czynności – t.j. czynności polegającej na
dokonaniu poprawy omyłki rachunkowej w ofercie Odwołującego z dnia 18 grudnia 2015 r. –
powyższa czynność stała się przedmiotem niniejszego odwołania, wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsalnet Ochrona Sp. z
o.o. oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz

3

postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie, złożone wyjaśnienia jak również
oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto Izba ustaliła,żeOdwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.

Izba stwierdziła,żeOdwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ześrodkówochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również,żewezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 29 grudnia 2015 r.

Następnie Izba ustaliła,żedo niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie –żadenwykonawca.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest: „Świadczenieusługi w zakresie ochrony osób i mienia
realizowanej w formie stałej i bezpośredniej ochrony fizycznej obiektów oraz polegającej na
stałym dozorze sygnałów przesyłanych, gromadzonych i przetwarzanych w elektronicznych
urządzeniach i systemach alarmowych, zgodnie z planami ochrony poszczególnych
jednostek oraz zapewnienie ochrony związanej z osiąganiem gotowości do podjęcia działań,
mobilizacji, wprowadzenia stanu wyjątkowego i wojny w ramach poniższych zadań i w niżej
wymienionych kompleksach wojskowych realizowane specjalistyczne uzbrojone formacje
ochronne, zwane dalej SUFO (część I, część II, część III)”.Zamawiający podzielił przedmiot
zamówienia na trzy części: Część nr I - Kompleks wojskowy w Krośnie Odrzańskim Część nr
II - Kompleksy wojskowe w Czerwieńsku, Zielonej Górze Część nr III- Kompleksy wojskowe
w Sulechowie.
/dokumentacja postępowania: Pkt 3 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, str. 2/.

4

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:

Pkt 12 - Cena ofertowa brutto musi zawierać wszystkie koszty związane oferowaną
realizacją zamówienia. Cena oferty musi być podana w złotych polskich brutto - cyfrowo i
słownie z wyodrębnieniem podatku VAT naliczonym zgodnie z obowiązującymi w terminie
składania oferty przepisami. Obowiązkiem składającego ofertę jest wypełnić formularz
ofertowy. Podana cena ofertowa obowiązuje przez cały okres trwania umowy o udzielenie
zamówienia publicznego. (...).
/dokumentacja postępowania: Pkt 5 „Opis sposobu obliczania ceny”, str. 15/.

Ponadto Zamawiający w toku niniejszego postępowania udzielał wykonawcom
odpowiedzi m. in. na zadawane pytania, t.j.:

Pytanie nr 11
Ile szacunkowo roboczogodzin przewiduje Zamawiający do zrealizowania w ochronie stałej
w skali miesiąca?

Odpowiedź Zamawiającego z dnia 20 listopada 2015 r.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówieniaoraz projekcie umowy określił ilość
pracowników niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia wraz z terminami realizacji
zadań ochronnych w rozbiciu na poszczególne kompleksy wojskowe objęte przedmiotową
usługą. W związku z powyższym Zamawiający nie przewiduje podawania ilości
roboczogodzin do wypracowania przez Wykonawcę dla poszczególnych zadań.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Zamawiającego na pytania wykonawców z dnia 20
listopada 2015 r./.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,żem. in. Odwołujący złożył ofertę w niniejszym
postępowaniu:
1. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsalnet Ochrona
Sp. z o.o. oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Warszawie – cena: 8.939.150,46 zł brutto – część I; 8.021.605,02 zł brutto – część
II, 5.667.755,87 zł brutto – część III;
2. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: DGP SECURITY
PARTNER Sp. z o.o. oraz DGP DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o. oraz Dersław Sp. z o.o. z siedzibą

5

dla lidera konsorcjum w Katowicach – cena: 10.853.138,70 zł brutto – część I,
9.159.613,20 zł brutto – część II; 6.244.587,00 zł brutto – część III.
/dokumentacja postępowania: Protokół z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, str. 5/.

Zamawiający pismem z dnia 11 grudnia 2015 r. wezwał wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. oraz Konsalnet
Security Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień z dnia 11 grudnia
2015 r. /.

Odwołujący pismem z dnia 14 grudnia 2015 r. udzielił Zamawiającemu stosownych
wyjaśnień.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Odwołującego z dnia 14 grudnia 2015 r./.

Zamawiający w dniu 18 grudnia 2015 r. dokonał czynności poprawienia omyłki
rachunkowej w ofercie Odwołującego oraz wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego za
cenę po korekcie wynikającej z poprawienia omyłki rachunkowej z dnia 18 grudnia 2015 r.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o poprawieniu omyłki rachunkowej w ofercie
Odwołującego oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 18 grudnia 2015 r./.

Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie wnieśli odwołanie w dniu 28 grudnia 2015 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera konsorcjum w Warszawie z dnia 28 grudnia 2015 r. /.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Izby – biorąc pod uwagę argumentację niniejszej sprawy – odwołanie
należało uwzględnić.
6

Izba oceniając zarzuty Odwołującego - wzięła pod uwagę następujące okoliczności
faktyczne oraz prawne:

Izba - oceniając zarzut dotyczący poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie
Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp - uznała,żezarzut ten
potwierdził się z zebranym przez Izbę materiale dowodowym.

Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła argumentację przedstawioną przez
Odwołującego, iż w niniejszym postępowaniu nie zaistniały przesłanki do poprawienia
oczywistej omyłki rachunkowej wynikającej z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.

Zgodzić należy się z Odwołującym,żeoczywista omyłka rachunkowa to błąd w
zakresie działań arytmetycznych, omyłka rachunkowa polega na uzyskaniu błędnego wyniku
wyliczeń na podstawie przyjętego przez Zamawiającego wzoru. W niniejszej sprawie
sytuacja przedstawiała się odmiennie. Zamawiający nie zawarł we wzorze formularza
ofertowegożadnychdanych wyjściowych, nie dokonał rozbicia, w tym nie wykazał ilości
roboczogodzin, co potwierdził odpowiedzią na pytanie nr 11 z 20 listopada 2015 r.

W ocenie Izby – jak wskazał Odwołujący – można tym samym było dokonać własnych
wyliczeń roboczogodzin na podstawie danych z opisu przedmiotu zamówienia, co
wykonawcy uczynili. Zamawiający w odpowiedzi na pytania wykonawców (pytanie nr 11)
podkreślił,żenie wskaże dokładnej ilości roboczogodzin. Błąd w postaci omyłki rachunkowej
musi polegać na błędnym wyliczeniu - na podstawie danych wyjściowych, bezspornych –
przyjętych przez Zamawiającego, tak aby można było bezsprzecznie stwierdzić
niezmienność danych i dokonać właściwego poprawienia takiej omyłki. W niniejszym stanie
faktycznym wobec nieokreślenia liczby roboczogodzin przez Zamawiającego, to wykonawcy
musieli dokonać samodzielnie takich wyliczeń, zatem wobec powyższego można było
wnioskować,żew tym zakresie Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę.

Nie została również spełniona przesłanka oczywistości omyłki rachunkowej. Nie
można zgodzić się z Zamawiającym,żeomyłka, której Zamawiający dokonał poprawienia
jest „oczywistąomyłką rachunkową”,gdyż oczywistość odnosi się do bardzo prostych
działań arytmetycznych, niebudzących wątpliwości. W tym postępowaniu wątpliwości przy
wyliczeniach roboczogodzin istniały, gdyż nie było jasne dla wykonawców czy Zamawiający
dopuszcza uśrednienie ilości roboczogodzin. Ponadto nie tylko Odwołujący popełnił omyłkę
w wyliczeniu roboczogodzin, jak twierdził Zamawiający – omyłkę taką popełnił również inny
wykonawca biorący udział w tym postępowaniu. Zatem nie można zgodzić się z
7

twierdzeniem,żezostała spełniona przesłanka „oczywistości” wynikająca z art. 87 ust. 2 pkt
2 ustawy Pzp.

Odnosząc się do argumentacji Zamawiającego wskazującego na brak wpływu na
wynik tego postępowania – z uwagi iż oferta Odwołującego niezależnie od dokonanej
czynności poprawienia omyłki rachunkowej została uznana za najkorzystniejszą – Izba
uznała,żewpływ na wynik tego postępowania należy rozumieć jako wybór najkorzystniejszej
oferty za określoną przez Odwołującego cenę wyrażoną w złożonej ofercie, nie zaś sam
wybór oferty wykonawcy. Przyjęcie przez Izbę,żepowyższe naruszenie Zamawiającego nie
ma wpływu na wynik tego postępowania mogłoby doprowadzić do sytuacji, w której
wykonawca pozbawiony byłby możliwości skarżenia czynności Zamawiającego polegającej
na istotnej ingerencji w treść oferty wykonawcy – t.j. jego cenę – bez zgody samego
wykonawcy, w szczególnościżew przypadku oczywistej omyłki rachunkowej wykonawca nie
miałby możliwości wyrażenia – bądź nie – zgody na ową poprawę wświetleprzepisów
ustawy Pzp. Zamawiający w takiej sytuacji mógłby dokonać czynności poprawienia oferty
wykonawcy – która w skrajnych przypadkach mogłaby być niekorzystna dla wykonawcy – a
wykonawca nie miałby możliwości zaskarżenia takiej czynności. W konsekwencji powyższe
mogłoby doprowadzić do uchylenia się wykonawcy od podpisania umowy z Zamawiającym,
co mogłoby narażać wykonawcę na sankcję w postaci zaboru wadium. Przychylając się do
stanowiska Zamawiającego Izba wyraziłaby zgodę na dopuszczenie w obrocie ofert
wadliwych i niezgodnych z przepisami ustawy Pzp.

W konsekwencji – również wobec cofnięcia przez Odwołującego na posiedzeniu
zarzutu dotyczącego części III - Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w części I i II oraz unieważnienia czynności oceny ofert a
także unieważnienia czynności poprawienia - wykonawcom wspólnie ubiegającym się o
udzielenie zamówienia: Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie - oczywistej omyłki rachunkowej z dnia 18
grudnia 2015 r. i powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

Mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na
podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i

8

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

…………………….

9