Wyrok KIO KIO 2838/15

Sygn. akt KIO 2838/15
WYROK
z dnia 8 stycznia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2015 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia A.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą „PPHU K.” A.K. w WodzisławiuŚląskim,PKS Południe Spółka z o.o. wŚwierklańcu,A21
Spółka z o.o. wŻorachw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komunikacyjny
Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego w Katowicach

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K.P. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowe P.K. w Biechowie, Przedsiębiorstwo
Komunikacji Miejskiej Międzygminna Sp. z o.o. wŚwierklańcuzgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Komunikacyjnemu Związkowi Komunalnemu Górnośląskiego
Okręgu Przemysłowego w Katowicach unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, wezwanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K.P. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowe P.K. w Biechowie, Przedsiębiorstwo Komunikacji
Miejskiej Międzygminna Sp. z o.o. wŚwierklańcudo uzupełnienia zaświadczenia o niezaleganiu w
podatkach dotyczącego K.P. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia K.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowe P.K. w
Biechowie, Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej Międzygminna Sp. z o.o. wŚwierklańcui:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia A.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „PPHU K.” A.K. w
1

WodzisławiuŚląskim,PKS Południe Spółka z o.o. wŚwierklańcu,A21 Spółka z o.o. wŻorach
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K.P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowe P.K. w Biechowie,
Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej Międzygminna Sp. z o.o. wŚwierklańcuna rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A.K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „PPHU K.” A.K. w WodzisławiuŚląskim,PKS Południe Spółka z o.o. w
Świerklańcu,A21 Spółka z o.o. wŻorachkwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.

Przewodniczący: ………………………

2

Sygn. akt KIO 2838/15

Uzasadnienie

Zamawiający - Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu
Przemysłowego w Katowicach - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze
zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
jest wykonywanie usług transportu publicznego na linii komunikacji miejskiej nr 820. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało 26 września 2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2015/S 187-339070. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z przesłaniem przez zamawiającego 18 grudnia 2015 r. informacji o wyniku
postępowania 28 grudnia 2015 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
A.K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „PPHU K.” A.K. w WodzisławiuŚląskim,
PKS Południe Spółka z o.o. wŚwierklańcu,A21 Spółka z o.o. wŻorachwnieśli odwołanie.
Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu,żedokonując wyboru oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia K.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Usługi Transportowe P.K. w Biechowie, Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej Międzygminna Sp.
z o.o. wŚwierklańcudopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 1, art. 91 ust. 1 oraz
art. 26 ust. 3 Pzp. Oferta złożona przez tych wykonawców podlega bowiem odrzuceniu z powodu
wskazania ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ponadto wraz z ofertą
złożono zaświadczenie potwierdzające brak zaległości podatkowych opatrzone datą wcześniejszą
niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, do uzupełnienia którego zamawiający
powinien wezwać.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenie czynności oceny ofert, odrzucenie oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K.P. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowe P.K. w Biechowie, Przedsiębiorstwo Komunikacji
Miejskiej Międzygminna Sp. z o.o. wŚwierklańcuKonsorcjum UT Pawelec, względnie wezwania
tych wykonawców do złożenia wyjaśnień i dowodów dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny oferty.Żądałrównież
nakazania zamawiającemu wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia K.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowe P.K. w
Biechowie, Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej Międzygminna Sp. z o.o. wŚwierklańcudo
złożenia aktualnego na dzień składania ofert zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu
skarbowego potwierdzającego,żewykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i zasądzenia na3

rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołujący stwierdził, iż niezbędne koszty wykonania zamówienia zostały
przez zaniżone. Analizując koszty wykonania usługi odwołujący wskazał składowe ceny oferty oraz
ich wartości w następujący sposób:
1. „koszt inwestycji w tabor - wykonawca musi zakupić 8 szt. autobusów przegubowych z
wyposażeniem. Cena 1 autobusu 1.270.000,00 zł netto x 8szt. = 10.160.000 zł netto (tj.
12.496.800 zł brutto). Następnie koszt ten należy podzielić przez liczbę 8.000.000
wozokilometrów, co daje udział tego kosztu w stawce za 1 wozokilometr w kwocie 1,27 zł
netto/1 wzkm.
Dowód: oferta Solaris Bus & Coach S.A. z dnia 9 listopada 2015 r.;
2. koszt leasingu - najbardziej opłacalnym ekonomicznie jest leasing pozyskanych autobusów,
na potrzeby obecnej kalkulacji należy założyć także koszt leasingu taboru autobusowego.
Wgśrednichstawek rynkowych koszt leasingu na 8 to ok. 25% wartości taboru z faktury
zakupowej.
Wyliczenie przedstawia się więc następująco: 10.160.000,00 zł netto [wartość autobusów) x
25% = 2.540.000,00 zł netto (tj. 3.124.200 zł brutto). Następnie koszt ten należy podzielić
przez liczbę 8.000.000 wozokilometrów, co daje udział tego kosztu w stawce za 1
wozokilometr w kwocie: 0,31 zł netto/wzkm. Dowód: oferta Pekao Leasing.;
3. koszt paliwa - do kategorii najistotniejszych kosztów zalicza się koszt paliwa. Zużycie paliwa
na przedmiotowej linii w aglomeracji miejskiej GOP przy autobusach przegubowych z
klimatyzacją i bardzo dużym wyposażeniu technicznym to co najmniej 55l/100 km. Cena
paliwa z dnia składania oferty wynosiła 3,60 zł netto za litr. W związku z tym koszt
przejechania jednego wozokilometra to 1,98 zł netto /wzkm. Stawkę tę należy pomnożyć
przez łączną liczbę wozokilometrów wynoszącą 8.000.000 wzkm co daje łączną wartość
kosztu paliwa wynoszącą: 15.840.000,00 zł netto (tj. 19.483.200,00 zł brutto).;
4. koszt dojazdów na przystanek początkowy i końcowy - koszt ten należy przyjąć ryczałtowo
jako 10% kosztu paliwa wykorzystanego na liniach tj. 15.840.000,00 zł x 10% =
1.584.000,00 zł netto. Następnie koszt ten należy podzielić przez liczbę 8.000.000
wozokilometrów, co daje udział tego kosztu w stawce za 1 wozokilometr w kwocie 0,19 zł
netto/wzkm.;
5. koszt wynagrodzeń kierowców - z rozkładów jazdy jakie przewidziane są dla linii 820
można wywnioskować liczbę wozogodzin pracy kierowców. Przedstawia to poniższe
wyliczenie: wozogodziny ogółem: dni robocze -139:16 h x 2016 dni robocze = 280.762 h
wozogodziny ogółem: dni wolne - 92:56 h x 912 dni wolne = 84.755 h. Należy założyć
stawkę wynagrodzenia kierowcy na 30 zł za godzinę pracy. Jest to stawka brutto wraz z
kosztem pracodawcy. Prowadzi to do ustaleniażełączny koszt wynagrodzeń kierowców to
wynik mnożenia 365.517 h x 30 zł / h który wynosi = 10.965.510 zł. Następnie koszt ten
należy podzielić przez liczbę 8.000.000 wozokilometrów, co daje udział tego kosztu w
4

stawce za 1 wozokilometr w kwocie 1,37 zł/wzkm. Przyjęcie stawki 30 zł za godzinę jest
wynikiem aktualnej sytuacji na rynku pracy, na którym pozyskanie nowych kierowców jest
praktycznie niemożliwe. W najbliższym czasie nie zanosi się na zmianę na korzyść
pracodawców. Nawet należy zakładać,żekierowców będzie trzeba pozyskać z innych
krajów, aby w ogóle móc ich pozyskać w związku z tym pewnie koszty będą wyższe
ponieważ będzie trzeba jeszcze ponieść koszty ich zakwaterowania. Przy stawce brutto
30,00 zł za godzinę pracy, wartość miesięcznego wynagrodzenia za 168 godzin wyniesie =
5.040,00 zł (brutto wraz z kosztem pracodawcy), a z tej kwoty kierowca otrzyma netto ok.
3.000,00 zł.;
6. koszt urlopów i zwolnień chorobowych kierowców - dla przyjęcia kosztu urlopów i zwolnień
chorobowych jako elementów, których wymiaru nie można przewidzieć należy przyjąć
ryczałtowo koszt 10% wartości wynagrodzeń kierowców. Z łącznego kosztu wynagrodzeń
kierowców wynoszącego 10.965.510 zł, wartość 10% to kwota 1.096.551 zł. Następnie
koszt ten należy podzielić przez liczbę 8.000.000 wozokilometrów, co daje udział tego
kosztu w stawce za 1 wozokilometr w kwocie 0,13 zł/wzkm.;
7. koszt zatrzymań na przystankach i dworach autobusowych - zgodnie z art. 16 ustawy o
publicznym transporcie zbiorowym za korzystanie z przez operatora i przewoźnika z
przystanków i dworców mogą być pobierane opłaty. Stawki maksymalne określa ust. 5
cytowanego przepisu. Ze względu na zróżnicowanie między kosztem zatrzymania się na
przystankach (0,05 zł) i dworcach autobusowych (1,00 zł) koszt zatrzymywania się
autobusów na przystankach i dworcach w aglomeracji GOP należy przyjąć ryczałtowo w
przeliczeniu na 1 wzkm 0,07 zł/1 wzkm co daje kwotę w całym okresie realizacji
zamówienia 560.000,00 zł (8.000.000 wzkm x 0,07 zł/wzkm).;
8. koszt ubezpieczeń autobusów - koszt ubezpieczenia autobusów obecnie przyjmuje się
następująco (koszt roczny): AC na poziomie 1,2 % z 1.250.000,00 zł netto (wartość
autobusu) = 15.000,00 zł, ubezpieczenie OC na poziomie 4.000,00 zł, NNW na poziomie
250,00 zł, co daje razem rocznie na 1 autobus - 19.250,00 zł. Koszt ubezpieczenia 8
autobusów przez 8 lat to 1.232.000,00 zł netto. Następnie koszt ten należy podzielić przez
liczbę 8.000.000 wozokilometrów, co daje udział tego kosztu w stawce za 1 wozokilometr w
kwocie 0,15 zł netto/wzkm. Co do tego kosztu w najbliższym czasie należy się raczej
spodziewać jego wzrostu z uwagi na politykę obecnego rządu, który zmierza do
wprowadzenia dodatkowych obciążeń finansowych dla zakładów ubezpieczeniowych.;
9. koszt podatku odśrodkówtransportu i tzw. podatkuśrodowiskowego– koszt ten można
przyjąć ryczałtowo na poziomie 0,03 zł/wzkm co daje w całym okresie realizacji zamówienia
kwotę 240.000,00 zł (8.000.000 wzkm x 0,03 zł/wzkm) tj. miesięcznie ok. 2.500 zł. Roczna
stawka podatku odśrodkówtransportowych dla jednego autobusu przykładowo w mieście
Katowice wynosi w 2016 roku - 1536 zł dla autobusów powyżej 22 miejsc i posiadających
certyfikat Euro.
5

Dowód: Uchwała Rady Miasta Katowice z 26.11.2015 r.;
10. koszt części zamiennych i eksploatacyjnych - należy poczynić pewne założenia, z uwagi na
fakt,żeprzy nowych autobusach w początkowej fazie eksploatacji koszt ten będzie
ograniczał się tylko do wymiany płynów eksploatacyjnych, natomiast im autobusy będą
starsze koszt ten będzie się zwiększał.Średniomiesięcznie na każdy autobus należy
założyć ok. 2.500 zł netto. W przypadku ośmiu autobusów i ośmioletniego kontraktu będzie
to wartość 1.920.000,00 zł netto (tj. 2.361.600,00 zł brutto). Następnie koszt ten należy
podzielić przez liczbę 8.000.000 wozokilometrów, co daje udział tego kosztu w stawce za 1
wozokilometr w kwocie 0,24 zł netto/wzkm.;
11. koszt mycia autobusów - dla potrzeb tej kalkulacji należy przyjąć koszt mycia autobusu
przegubowego w warunkach własnej bazy transportowej, gdyż w warunkach myjni
zewnętrznej byłby on znacznie wyższy. Kalkulacja tego kosztu przedstawia się następująco:
- wnętrze autobusu 12,00 zł - praca 1 osoby przez godzinę,
- zewnątrz autobusu 21,00 zł - praca 1 osoby przez ok.1,5 h za stawkę godzinową 14 zł,
- kosztśrodkówczystości i wody z odprowadzeniemścieków7,00 zł,
Razem: koszt mycia dziennego 1 autobusu w wysokości 40,00 zł. Łączny koszt mycia 8
autobusów przez 365 dni w roku i 8 lat wynosi 934.400,00 zł netto. Następnie koszt ten
należy podzielić przez liczbę 8.000.000 wozokilometrów, co daje udział tego kosztu w
stawce za 1 wozokilometr w kwocie 0,11 zł netto/wzkm.;
12. koszt wynagrodzeń mechaników i pracowników administracyjnych - dla potrzeb kalkulacji
tych kosztów należy przyjąć łącznie 4 osoby tj. dwie osoby jako mechanicy, 1 osobę jako
pracownik administracji i 1 osoba jako dyspozytor.Średniemiesięczne wynagrodzenie tych
osób w wartości brutto z kosztami pracodawcy wynosi 4.500 zł (pracownik otrzymuje z tej
kwoty 2500 zł netto). Łączny koszt wynagrodzeń w okresie 8 lat wynosi 4.500,00 zł x 4
osoby x 96 m-cy + 10% urlopy i zwolnienia chorobowe = 1.900.800,00 zł. Następnie koszt
ten należy podzielić przez liczbę 8.000.000 wozokilometrów, co daje udział tego kosztu w
stawce za 1 wozokilometr w kwocie 0,23 zł /wzkm.;
13. koszt dzierżawy miejsc parkingowych i hali-średnia rynkowa cena wynajmu miejsca
parkingowego pod autobus przegubowy wynosi 250 zł netto a w przypadku hali
warsztatowej jest to koszt 2000 zł netto za miesiąc. Łączny koszt z tego tytułu w okresie
realizacji zamówienia wyniesie: Q - 250,00 zł x 8 autobusów x 96 m-cy = 192.000 zł,
2.000,00 zł hala warsztatowa x 96 m-cy = 192.000 zł. Razem: 384.000,00 zł netto.
Następnie koszt ten należy podzielić przez liczbę 8.000.000 wozokilometrów, co daje udział
tego kosztu w stawce za 1 wozokilometr w kwocie: 0,04 zł netto /wzkm”.
Podsumowując odwołujący wskazał,żełączny koszt całego zadania to 6,12 zł/wzkm, czyli
cena oferty powinna wynieść - 49.357.261 zł netto. W konsekwencji cena oferty wybranej -
50.716.800,00 zł brutto (46.960.000 zł netto), przy zastosowaniu cen jednostkowych
wozokilometra wynoszących 5,87 zł netto należy uznać za rażąco niską w stosunku do
6

przedmiotu zamówienia.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp odwołujący wskazał,żewykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia K.P. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Usługi Transportowe P.K. w Biechowie, Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej
Międzygminna Sp. z o.o. wŚwierklańcuwraz z ofertą złożyli zaświadczenie Naczelnika Urzędu
Skarbowego w Busku-Zdroju z dnia 10 sierpnia 2015 r. potwierdzające brak zaległości
podatkowych. Podniósł,żezgodnie z pkt 6.8 SIWZ zamawiający wymagał przedłożenia aktualnego
zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego - wystawione nie wcześniej niż 3
miesiące przed upływem terminu składania ofert. Termin składania ofert przypadał na dzień 27
listopada 2015 r., co oznaczażezaświadczenie Naczelnika US nie mogło być wystawione
wcześniej niż przed dniem 27 sierpnia 2015 r. Jako dowód powołał zaświadczenie o niezaleganiu
w podatkach str. 26 i 27 oferty wybranej.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia K.P. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowe P.K. w Biechowie, Przedsiębiorstwo Komunikacji
Miejskiej Międzygminna Sp. z o.o. wŚwierklańcuprzystąpili do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Pismem z 30 grudnia 2015 r. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, wobec
czego przystępujący pismem z 7 stycznia 2016 r. wniósł sprzeciw.
W piśmie procesowym z 7 stycznia 2016 r. przystępujący odniósł się do zarzutów
odwołania.
Podniósł,żekalkulacja kosztów niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia może
kształtować się inaczej i dotyczyć inaczej ukształtowanych elementów składowych. Odnosząc się
do przedstawionej przez odwołującego kalkulacji wskazał,że:
Ad. 1. inwestycja w tabor autobusowy – przystępujący posiada ofertę na zakup autobusów
spełniających wymagania zawarte w SIWZ. Koszt nabycia takiego autobusu jest znacząco niższy
od tego przedstawionego przez odwołującego. Cena zakupu 8 szt. autobusów wyniesie w
przeliczeniu; 1,10 z netto/wzkm;
Ad. 2. koszt leasingu tabory autobusowego - z uwagi na bardzo dobrą sytuację finansową
przystępujący zoptymalizował koszty leasingu pojazdów. Koszt leasingu wyniesie w przeliczeniu:
0,08 zł netto/wzkm;
Ad. 3. koszt paliwa na obsługę linii - odwołujący nie przedstawi! jakichkolwiek dowodów,
które potwierdzałyby przyjętą przez niego wartość spalania autobusu, natomiast z informacji
posiadanych przez przystępującego wynika,żechociażby wskazany przez odwołującego autobus
Urbino 18 spala od 40 do 45 litrów ropy na 100 km. Na dzień składania ofert cena budowa paliwa
Orf en wynosiła 3,40 zł/litr. Posiadany przez przystępującego rabat na zakup paliwa pozwala na
przyjęcie do obliczeń ceny 3,30 zt netto/litr.
7

Ad. 4. koszt dojazdów na przystanki - dotychczasowym wykonawcą przedmiotu
zamówienia jest firma PKM Międzygminna Sp. z o.o., która posiada najlepszą wiedzę na temat
kosztów dojazdów na przystanki. Przystępujący ustalił, iż wspólną bazą, z której wyliczano
powinny być koszty dojazdów będzie dotychczasowa baza firmy PKM Międzygminna Sp. z o.o.
Biorąc więc pod uwagę taktyczne odległości wskazać należy,że
• dojazdy i zjazdy 8 szt. autobusów w dzień roboczy to łącznio 152 wzkm,
• w dzień wolny, dojazdy i zjazdy 6 szt. autobusów to łącznie 73 wzkm.
Biorąc więc pod uwagę, iż w całym okresie realizacji zamówienia liczba dni roboczych wyniesie
2016 dni, natomiast dni wolnych 912 dni to łącznie należy przyjąć 373.008 wzkm. Zużycie paliwa
przy zjazdach i dojazdach jest znacząco niższe od tego, któro przyjmuje się podczas wykonywania
przejazdów z pasażerami. Należy przyjąć, iż zużycie paliwo to co najwyżej 38l/100 km. W związku
z powyższym koszt zjazdów i dojazdów wyniesie łącznie w przeliczeniu 0,05 zł netto/wzkm;
Ad. 5 i 6. koszt wynagrodzeń kierowców - przystępujący przyjął inny sposób wyliczenia
kosztów niezbędnych wynagrodzeń kierowców. Biorąc pod uwagę przepisy powszechnie
obowiązującego prawa. wliczając urlopy oraz potencjalne chorobowe wyliczono ilość niezbędnych
etatów na poziomie 20,5 etatu. Należy podkreślić, iż z uwagi na różnice w wysokości wynagrodzeń
w firmach przystępującego przyjęto do wyliczeń najwyższy koszt jaki ponosi firma PKM
Międzygminna Sp. z o.o. w wysokości 4.154,00 zł, jako całkowity koszt jednego etatu wraz z
kosztami pracodawcy. Przystępujący uwzględnił również waloryzacjęświadczeńdla pracowników
na poziomie: 2016 r.-6%. 2017 r. i kolejne - po 2%. Koszt jednej godziny wyniesie więc 24,73 zł/h.
Koszt ten wyniesie łącznie 1.25 zł netto/wzkm. Nawet gdyby przyjąć sposób liczenia przedstawiony
przez odwołującego i liczbę niezbędnych godzin na poziomie 365.517 h to wyniki jaki należy
przyjąć do kalkulacji wyniesie 1,13 zł netto/wzkm. Przystępujący zgadza się z odwołujący,żena
potrzeby kalkulacji należy przyjąć, iż koszt urlopów oraz chorobowego wynosi ryczałtowo 10%
wartości wynagrodzeń, zatem wyliczenia wskazują na koszt w wysokości 0.11 zł netto/wzkm.
Niezależnie więc od przyjętego sposobu liczenia koszt wynagrodzeń kierowców, urlopów oraz
zwolnień chorobowych wyniesieśredniow przeliczeniu 1,25 zt netto/wzkm;
Ad. 7. koszt zatrzymań na przystankach i dworcach autobusowych –żadnaz gmin przez
które przebiega trasa linii 820 nie pobierała jakichkolwiek opłat za korzystanie z dworców i
przystanków. Z uwagi na możliwość wprowadzenia opłat w przyszłości przystępujący przyjął na
potrzeby kalkulacji ryczałtową wartość w wysokości 0,03 zł netto/wzkm;
Ad. 8. koszt ubezpieczenia autobusów - przystępujący, w przeciwieństwie do odwołującego
korzysta z preferencyjnych ubezpieczeń negocjowanych indywidualnie przez firmy brokerskie.
Łączny koszt ubezpieczenia autobusów OC + NNW + AC wyniesie w przeoczeniu 0,10 zł
netto/wzkm.;
Ad. 9. koszt podatku odśrodkówtransportu i tzw. podatkuśrodowiskowego- wyliczenia
dokonane przez odwołującego są prawidłowe i można zatem przyjąć koszt na poziomie 0,03 zł
netto/wzkm;
8

Ad. 10. koszt części zamiennych i eksploatacyjnych - przystępujący dokonał wyliczenia tych
kosztów na poziomie analogicznym do odwołującego tj. 0,24 zł netto/wzkm;
Ad. 11. koszt mycia autobusów - w przeliczeniu 0,06 zł netto/wzkm;
Ad. 12. koszt wynagrodzeń mechaników i administracji - przyjętośredniw
przedsiębiorstwie narzut kosztów ogólnozakładowych i wydziałowych (obejmujący koszty
pracowników administracyjnych i pracowników zaplecza technicznego wraz z kosztami materiałów,
energii elektrycznej, odzieży roboczej, podatków lokalnych i innych kosztów) w wysokości 0,30 zł
netto/wzkm;
Ad. 13. koszt dzierżawy miejsc parkingowych i hali - został ujęty w kosztach
ogólnozakładowych w pozycji powyżej.
Przystępujący skonkludował,żesuma powołanych elementów daje cenę - 4,73 zł
netto/wzkm, zatem cena jego oferty nie jest rażąco niska.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania zastosowania art. 26 ust 3 Pzp wskazał,że
zamawiający nie wymagał złożenia jakichkolwiek dodatkowych dokumentów poza wynikającymi z
przepisów ustawy, a zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego złożone zostało przez
przystępującego omyłkowo.
Przystępujący oświadczył,żedysponuje zaświadczeniem Naczelnika Urzędu Skarbowego
wydanym nie później niż 3 miesiące przed terminem składania ofert, zatem uwzględnienie tego
zarzutu nie wpłynie na wynik postępowania.

Izba ustaliła,żeodwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska. Przystępujący złożył do akt
sprawy pismo zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa zawierające szczegółową kalkulacje
ceny wozokilometra do której załączono m.in. ofertę zakupu autobusu (indywidualną ofertę Solaris
Bus & Coach S.A.), koszt leasingu (indywidualną ofertę Pekao Leasing Sp. z o.o.), ofertę
ubezpieczyciela (Ergo Hestia S.A.). informacje dotyczące kosztu mycia autobusów.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują,żeodwołujący może ponieść szkodę w postaci
utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.

Okoliczności faktyczne powołane w odwołaniu zostały prawidłowo przytoczone przez
odwołującego i nie są sporne.

Przedmiotem sporu co do pierwszego zarzutu jest ustalenie, czy zamawiający był
9

zobligowany do wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp.
Przepis ten stanowiin initio,żejeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30%, od wartości zamówienia
lubśredniejarytmetycznej wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny. Zamawiający nie może uznać,żeoferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia i odrzucić ją, bez dania wykonawcy możliwości złożenia wyjaśnień.
Z tego względu zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp został
przedwcześnie podniesiony przez odwołującego i Izba uznała go za niepotwierdzony.
Nie jest sporne,żecena oferty przystępującego nie jest niższa o 30%, od wartości
zamówienia lubśredniejarytmetycznej wszystkich złożonych ofert, dostrzec jednak trzeba,żepróg
procentowy jest jedynie przykładowo wskazany w art. 90 ust. 1 Pzp jako okoliczność
uzasadniająca dokonanie wezwania, co do rzetelności ceny oferty. Z przepisu tego wynika
natomiast uprawnienie zamawiającego dożądaniawyjaśnień od wykonawcy w każdym przypadku
powstania po stronie zamawiającego wątpliwości co do ceny oferty.
W konsekwencji wykonawca przez wnoszenieśrodkówochrony prawnej może domagać
się od zamawiającego, aby ten zbadał cenę oferty konkurenta w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Wykonawca wnoszący odwołanie wobec zaniechania przez zamawiającego uzyskania
wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na jej cenę (naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp) jest w
takim przypadku obarczony ciężarem dowodu co do okoliczności uzasadniających dokonanie
wezwania. Musi zatem wykazać,żew istocie – mając na uwadze przedmiot zamówienia oraz
sytuację na rynku – istnieją wątpliwości co do ceny danej oferty i istnieją podstawy do twierdzenia,
żecena tej oferty jest rażąco niska.
Art. 190 ust. 1a Pzp znajduje bowiem zastosowanie wyłącznie w sytuacji, gdy wykonawca
złożył już zamawiającemu wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na jej cenę, a
w pozostałych przypadkach znajduje zastosowanie klasyczna zasada rozkładu ciężaru dowodu
tzn.,żespoczywa on na tym, kto ze swoich twierdzeń wywodzi skutki prawne. Przepis art. 190 ust.
1a Pzp jest bowiem wyjątkiem od art. 190 ust. 1 Pzp i nie może być wykładany rozszerzająco.
Ocena stanowisk zajętych na rozprawie przez odwołującego i przystępującego
doprowadziła Izbę do przekonania,żezamawiający nie ma podstaw do wzywania przystępującego
do udzielenia wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na jej cenę. Teza o zaniżeniu ceny
oferty nie została udowodniona przez odwołującego. Dowody załączone do odwołania są w istocie
ofertami, które otrzymał odwołujący. Przystępujący natomiast złożył na rozprawie dowody
potwierdzające,żecena autobusów, koszty leasingu i koszty paliwa oraz koszty zatrudnienia
pracowników, czy utrzymania pojazdów w czystości są w jego przypadku niższe od wskazanych
10

przez odwołującego. Wykazał również,żeodwołujący zawyżył swoją kalkulację przez ujęcie w niej
kosztu zatrzymań na przystankach i dworcach, które obecnie nie są należne.
Wobec powyższego zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 Pzp nie znalazł
potwierdzenia.

Potwierdził się natomiast zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż przystępujący złożył
zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego wystawione w dacie wcześniejszej, niż
dozwolona prawem. § 3 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawców oraz form, w
jakich dokumenty te mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) stanowiexpressis verbis,że
zaświadczenie takie musi być wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo składania ofert.
Zamawiający, który złożenia tego zaświadczenia wymagał w pkt 6.8. SIWZ powinien zatem
wezwać przystępującego do złożenia zaświadczenia wystawionego w dacie wynikającej z
przywołanego przepisu, czego zaniechał. Wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
przystępującego nastąpił więc z naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp.
Przystępujący nie złożył na rozprawie aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika
urzędu skarbowego wystawionego w dacie wymaganej prawem. Jednak nawet gdyby to uczynił, to
odwołanie podlegałoby uwzględnieniu.
W postępowaniu odwoławczym Izba ocenia czynności zamawiającego dokonane w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, a – jak wywiedziono powyżej – czynność wyboru jako
najkorzystniejszej oferty przystępującego okazała się wadliwa.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ................................

11