Wyrok KIO KIO 2844/23

Streszczenie orzeczenia

Orzeczenie o sygnaturze KIO 2844/23 zostało wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 10 października 2023 r.. Sprawa dotyczyła postępowania prowadzonego przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Rypinie. Postępowanie odwoławcze zostało umorzone. Rozstrzygnięcie odnosi się do zagadnień: umorzenie postępowania odwoławczego, odwołanie, uwzględnienie zarzutów odwołania, zwrot odwołującemu, art. 522 ust. 1 Pzp. W orzeczeniu powołano się na przepisy ustawy Pzp: art. 522 ust. 1, art. 568 pkt 2, art. 568 pkt 3, art. 574, art. 575, art. 579 ust. 1, art. 580 ust. 1, art. 580 ust. 2, art. 226, art. 253 ust. 1 pkt 2.

Istota sprawy

Zamawiający w dniu 2 października 2023 r. ( na platformie zakupowej www.platformazakupowa.pl/pn/spzozrypin) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Czynność ponowił w dniu 5 października 2023 r. na platformie zakupowej ) z uwagi na konieczność wezwania jednego z Wykonawców, który został wcześniej pominięty. Żadne zgłoszenie przystąpienia do 9 października 2023 r....

Treść dokumentu

Pobierz PDF

Sygn. akt: KIO 2844/23

POSTANOWIENIE

z dnia 10 października 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 10 października 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 września 2023 r. przez Odwołującego: Medcoswiss Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 92, 00807 Warszawa w postępowaniu prowadzonymprzez Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Rypinie, ul. 3 Maja 2, 87 – 500 Rypin

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcęMedcoswiss Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 92, 00807 Warszawa.

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt KIO 2844/23

UZASADNIENIE

Dnia 27 września 2023 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie złożył wykonawca: Medcoswiss Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 92, 00807 Warszawa (dalej jako: „Medcoswiss Polska Sp. z o.o. albo „Odwołujący”).Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 17 kwietnia 2023 r. udzielonego przez Cz. Z. osobę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym dokumentem rejestrowym.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dzierżawa analizatorów z odczynnikami laboratoryjnymi z podziałem na 2 pakiety”, w części 2 „Dzierżawa analizatora do biochemii wraz z odczynnikami na okres 2 lata”, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 06.09.2023 r. pod nr 2023/BZP 00384200 przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Rypinie, ul. 3 Maja 2, 87 – 500 Rypin zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z póżn. zm.), zwana dalej „NPzp” albo „PZP” albo „Pzp”.

Zarzucił naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów:

art. 226 ustawy PZP w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP poprzez brak wskazania uzasadnienia faktycznego oraz jednoznacznego uzasadnienia prawnego odrzucenia oferty Odwołującego tj. dokonania subsumpcji okoliczności stanu faktycznego do wskazanej / wskazanych podstaw unieważnienia, w szczególności brak wyjaśnienia, jak należy rozumieć wskazaną podstawę prawną „art. 226 ust. 1 pkt. 5 w kontekście pkt 3 PZP” w sytuacji, gdy punkt 5 i pkt 3 art. 226 ustawy PZP stanowią odrębne podstawy odrzucenie oraz całkowity brak wskazania podstaw faktycznych odrzucenia oferty.

Wskazując na powyższe wnosił o nakazanie Zamawiającemu:

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego;

2. nakazanie Zamawiającemu ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5-dniowego terminu, w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującegoz 22 września 2023 r. (na platformie zakupowej ).

Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania (e-mailem oraz na platformie zakupowej ) wraz z załącznikami Zamawiającemu.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Zamawiający w dniu 2 października 2023 r. (na platformie zakupowej www.platformazakupowa.pl/pn/spzozrypin) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Czynność ponowił w dniu 5 października 2023 r.na platformie zakupowej ) z uwagi na konieczność wezwania jednego z Wykonawców, który został wcześniej pominięty. Żadne zgłoszenie przystąpienia do 9 października 2023 r. (włącznie) nie miało miejsca.

W dniu 3 października 2023 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnienia w całości zarzuty odwołania. Odpowiedź została podpisana przez Kierownika Samodzielnego Publicznego ZOZ, zgodnie z załączonym dokumentem rejestrowym. Stwierdził, że: „Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i unieważnił czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego oraz ponownie dokona czynności badania i oceny złożonych ofert. Ze względu na powyższe wnoszę o umorzenie postępowania przed KIO”.

W dniu 9 października 2023 r. (e-mailem) Odwołujący złożył pismo w którym wnosił o umorzenie postępowania w trybie art. 568 pkt 2 Pzp z uwagi na zbędność. Pismo zostało podpisane tak jak odwołanie.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp, w trybie art. 568 pkt 3 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Izba wskazuje, że wniosek Odwołującego z pisma z 9 października 2023 r. był także co do zasady prawidłowy, jednakże Izba kierując się czynnością uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego umorzyła postępowanie w trybie art. 568 pkt 3 Pzp.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:

………………………………