Sygn. akt KIO 2850/22

POSTANOWIENIE
z dnia 14 listopada 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Osiecka-Baran

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 listopada 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 28 października 2022 r. przez wykonawcę FlexiPower Group Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Kudrowicach w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Nowosolną

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy FlexiPower Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa z siedzibą w Kudrowicach kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i art. 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 2850/22

UZASADNIENIE

Gmina Nowosolna, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. Dostawa i instalacja instalacji fotowoltaicznych na terenie Gminy Nowosolna
w ramach projektu „Zwiększenie produkcji energii ze źródeł odnawialnych na terenie gminy
Nowosolna”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2022/S 162-460723 w dniu 24 sierpnia 2022 r.

W dniu 28 października 2022 r. wykonawca FlexiPower Group Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Kudrowicach, dalej „Odwołujący”,
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:

1) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty ML System+ Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością jako najkorzystniejszej, pomimo że oferta ta nie
przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny lub kosztu przy uwzględnieniu w
badaniu ofert oferty FlexiPower Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa;

2) art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp przez dokonanie czynności odrzucenia oferty
FlexiPower Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa na tej
podstawie, że wykonawca nie określił jednej ceny dla instalacji fotowoltaicznej o mocy min.
5,04 kWp, co w ocenie Zamawiającego prowadzi do sprzeczności oferty z treścią arkusza

asortymentowo - cenowego, podczas gdy sprzeczność taka nie zachodzi, specyfikacja
warunków zamówienia nie zawierała żadnych postanowień dotyczących zastosowania jednej
ceny dla konkretnych pozycji w formularzu ofertowym, a nadto oferta FlexiPower Group
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa nie utraciła waloru
porównywalności z innymi ofertami.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności
odrzucenia oferty FlexiPower Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa oraz ponownego przeprowadzenia badania ofert z uwzględnieniem oferty
FlexiPower Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa.

Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca.

Pismem z dnia 4 listopada 2022 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o uwzględnieniu w całości odwołania. Niniejsze pismo zostało podpisane przez
osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9
ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:    ..............................................

3