Sygn. akt: KIO 2852/22

POSTANOWIENIE
z dnia 9 listopada 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Maksym Smorczewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 9 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 31 października 2022 r. przez wykonawcę PreZero Service Wschód
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Jedlnia - Letnisko

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz G. P.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PreZero Service Wschód spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu kwoty 15 000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    .............................

Sygn. akt: KIO 2852/22

Uzasadnienie

W dniu 31 października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie PreZero Service Wschód spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Radomiu (dalej jako „Odwołujący”) - wobec treści specyfikacji warunków zamówienia oraz
ogłoszenia o zamówieniu, a także na projektowane postanowienia umowy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
pod nazwą „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych powstających w
nieruchomościach zamieszkałych na terenie Gminy Jedlnia-Letnisko oraz z PSZOK w
okresie od 1 stycznia 2023 r. do 31 grudnia 2023 r.” (dalej jako „Postępowanie”)
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Jedlnia - Letnisko (dalej jako „Zamawiający”)

W dniu 4 listopada 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w którym
oświadczył, że „uwzględnia odwołanie w całości”.

W piśmie datowanym na 3 listopada 2022 r. Zamawiający wskazał, że w dniu 2
listopada 2022 r. zamieścił na stronie internetowej kopię ww. odwołania. W terminie
określonym w art. 525 ust. 1 Pzp żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp, „w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza
postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art.
522”.

Wobec treści oświadczenia Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie,
które należy rozumieć jako uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej art. 522 ust. 1 Pzp, co
uzasadniało umorzenie postępowania, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1.
postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz §
9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:    ..................................

3