Wyrok KIO KIO 2860/15

Sygn. akt: KIO 2860/15

WYROK
z dnia 14 stycznia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant:Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 31 grudnia 2015 r. przezwykonawcę A.S., T.S. i J.M. wspólników
spółki cywilnej A. S., T. S., J. M. Pixel Technology s.c. z siedzibą w Łodziw
postępowaniu prowadzonym przezWojewództwo Kujawsko-Pomorskie reprezentowane
przez Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko- Pomorskiego, z siedzibą w
Toruniu

orzeka:

1. Oddala odwołanie
2.Kosztami postępowania obciążawykonawcę A.S., T.S. i J.M. wspólników spółki
cywilnej A. S., T. S., J. M. Pixel Technology s.c. z siedzibą w Łodzii:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przezwykonawcę
A.S., T.S. i J.M. wspólników spółki cywilnej A. S., T. S., J. M. Pixel
Technology s.c. z siedzibą w Łodzitytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7

1

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wToruniu.

Przewodniczący:

……………………

Sygn. akt KIO 2860/15
Uzasadnienie
2

Zamawiający – Województwo Kujawsko-Pomorskie reprezentowane przez Urząd
Marszałkowski Województwa Kujawsko- Pomorskiego, z siedzibą w Toruniu prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawęi
wdrożenie rozwiązania regionalnego systemu EHR dla modułu e-Zdrowie w ramach projektu
e – Usługi – e – Organizacja – pakiet rozwiązań informatycznych dla jednostek
organizacyjnych Województwa Kujawsko – Pomorskiego".

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Wykonawcy: A.S., T.S. i J.M. wspólnicy spółki cywilnej A. S., T. S., J. M. Pixel
Technology s.c. z siedzibą w Łodzi (zwani dalej: „Odwołującym”) w dniu 31 grudnia 2015 r.
(data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli odwołanie wobec czynności
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Pzp. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie przepisów art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, a także art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp, pomimo
wcześniejszego uwzględnienia odwołania na czynność z dnia 1 grudnia 2015 r. W związku z
powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz nakazanie
Zamawiającemu dokonania oceny ofert.
Czynność unieważnienia postępowania (z dnia 23 grudnia 2015 r.) stała się
przedmiotem odwołania, wniesionego w dniu 31 grudnia 2015 r. przez wykonawcę: A.S.,
T.S. i J.M. wspólników spółki cywilnej A. S., T. S., J. M. Pixel Technology s.c. z siedzibą w
Łodzi.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ - jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

3

Ponadto Izba ustaliła,żeOdwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.

Izba ustaliła również,żewezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 31 grudnia 2015 r.

Następnie Izba ustaliła,żedo niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie –żadenwykonawca.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest „Dostawęi wdrożenie rozwiązania regionalnego
systemu EHR dla modułu e-Zdrowie w ramach projektu e – Usługi – e – Organizacja – pakiet
rozwiązań informatycznych dla jednostek organizacyjnych Województwa Kujawsko –
Pomorskiego”.
/dokumentacjapostępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana
dalej również: „SIWZ”), str. P5/

Odwołujący w niniejszym postępowaniu złożył ofertę z ceną – 5.449.020,00 zł brutto.
/dokumentacja postępowania: Uchwała Nr 52/1916/15 Zarządu Województwa
Kujawsko-Pomorskiego z dnia 23 grudnia 2015 r., str. P13/

Zamawiający w dniu 1 grudnia 2015 r. unieważnił niniejsze postępowanie na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp , zaś od tej czynności Zamawiającego Odwołujący
wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2015 r. odwołanie.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy: A.S., T.S. i J.M. wspólnicy
spółki cywilnej A. S., T. S., J. M. Pixel Technology s.c. z siedzibą w Łodzi wniesione do
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 grudnia 2015 r., str. 3/.

Wobec wniesionego odwołania (a dnia 8 grudnia 2015 r.), Zamawiający w dniu 16
grudnia 2015 r. uwzględnił zarzuty odwołania w części dotyczącej unieważnienia
postępowania, Odwołujący zaś w powyższym zakresie cofnął odwołanie pismem z dnia 21
grudnia 2015 r.
/dokumentacja postępowania: Uchwała Nr 51/1838/15 Zarządu Województwa
Kujawsko – Pomorskiego z dnia 16 grudnia 2015 r., str. P1, Pismo Odwołującego z dnia 21
grudnia 2015 r., str. P3/.

4

W dniu 21 grudnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie
umarzające postępowanie odwoławcze (sygn. akt KIO 2669/15).
/dokumentacja postępowania: Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21
grudnia 2015 r., sygn. akt KIO 2669/15, str. P7./

Ponadto Zamawiający w dniu 23 grudnia 2015 r. unieważnił przedmiotowe
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Uchwała Nr 52/1916/15 Zarządu Województwa
Kujawsko – Pomorskiego z dnia 23 grudnia 2015 r., str. P13./.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Izba oceniając zarzuty Odwołującego - przedstawione w odwołaniu – uznała,że
powyższe zarzuty nie znalazły potwierdzenia w niniejszym stanie faktycznym.

Izba badając postawione przez Odwołującego zarzuty - wzięła pod uwagę
następujące okoliczności faktyczne i prawne:

W pierwszej kolejności zasadnym w tym miejscu jest przywołanie treści art. 93 ust. 1
pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca,żeprowadzenie
postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można
było wcześniej przewidzieć. Zgodnie zaś z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp Zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W ocenie Izby zaistniały przesłanki do unieważnienia postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. W ocenie Izby przywołana przez Zamawiającego argumentacja
faktyczna odnosiła się do obu podstaw prawnych, t.j. art. 93 ust. 1 pkt 6 oraz pkt 7 ustawy
Pzp.

Odnosząc się do poszczególnych przesłanek wynikających z art. 93 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp, Izba uznała co następuje:

W ocenie Izby zaistniała przesłanka „istotnejzmiany okoliczności”z uwagi na fakt
wygaśnięciaśrodkówunijnych przyznanych Zamawiającemu. Wygaśnięcieśrodkówunijnych
5

przyznanych Zamawiającemu – w niniejszym stanie faktycznym – może zostać uznane za
istotną zmianę tych okoliczności. Zamawiający próbował przedłużyć niniejsze postępowanie
do maksymalnych terminów wynikających m. in. z rozporządzeń unijnych, t.j. do 31 grudnia
2015 r. Nie można zatem zgodzić się,żeunieważnienie postępowania było wyłącznie
wynikiem błędnych, wadliwych działań i zaniechań Zamawiającego. Zamawiający wświetle
przepisów ustawy Pzp zobowiązany jest do wzywania wykonawców do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku braków w dokumentacji
zobowiązany jest do uzupełnienia brakujących dokumentów, nie mogąc jednocześnie
dokonać wyboru oferty wadliwej, czy też z ewentualnymi jej brakami. Nie ulega również
wątpliwości,że- z programu unijnego na lata 2007 r. – 2013 r. – wynika, ze Zamawiający
jest dysponentem przyznanychśrodkówdo końca 2015 r., powyższe wynika chociażby z
aktów prawa unijnego, które uniemożliwiają dysponowaniem takimiśrodkamioraz realizację
zamówienia po okresie 31 grudnia 2015 r. Wobec powyższego brakśrodków– w związku
upływem terminu 31 grudnia 2015 r. – powoduje, iż „prowadzeniepostępowania czy też
wykonanie tego zamówienia nie leży już w interesie publicznym”,na co wskazuje również
stanowisko jednego ze szpitali, który miał być użytkownikiem tego systemu (pismo
Powiatowego Szpitala w Aleksandrowie Kujawskim Sp. z o.o. z dnia 15 grudnia 2015 r.)

Wycofanie się chociażby jednego z podmiotów, objętych realizacją tego zamówienia
powoduje, ze cel prowadzenia dalej tego postępowania, jak również funkcjonowanie takiego
systemu – obejmującego pewną i konkretną grupę podmiotów – „nieleży już w interesie
publicznym”,cel takiego systemu – opisanego w SIWZ – z uwagi na jego funkcjonalność -
nie zostanie osiągnięty. Nie ulega również wątpliwości,żepowyższych okoliczności
Zamawiający „niebył w stanie przewidzieć”,próbował jednak – do maksymalnych terminów
– przedłużyć okres realizacji tego projektu. W ocenie Izby niemożliwość zrealizowania
zamówienia, z uwagi na brakśrodkówma wpływ - uwzględniając okoliczność, iż
Zamawiający nie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty – nabrak interesu publicznego w
realizacji tego zamówienia.W szczególności uwzględniając argumentację Zamawiającego, iż
systemy w poszczególnych placówkach mogą odrębnie funkcjonować i mogą być
wykorzystywane, jednak całkowita synchronizacja nie została dokonana, ale wobec
wycofywania się niektórych placówek, ostateczny cel postępowania nie zostanie osiągnięty,
awykonanie tego zamówienia nie będzie leżało w interesie publicznym.
Odnosząc się do złożonej uchwały Nr 49/1768/15 Zarządu Województwa Kujawsko-
Pomorskiego z dnia 2 grudnia 2015 r. Izba zgodziła się,żeniniejsza uchwała została podjęta
celem zamknięcia pewnego okresu i konieczności powiadomienia partnerów projektu.

6

Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego,żew skład podmiotów objętych
projektem wchodziły placówki niezależne od Zamawiającego, i wszystkie placówki miały - w
pozostałej części (25%) – sfinansować niniejsze zamówienie. Odwołujący nie złożył dowodu
przeciwnego, wobec przedstawionej przez Zamawiającego argumentacji.

Odnosząc się do argumentacji Zamawiającego dotyczącej standardów HL7 CDA i
złożonych przez obie strony dowodów (informacji ze stron internetowych, standardy HL7
CDA) Izba uznała,żeniewdrożenie ww. standardów pośrednio mogło mieć wpływ na
niniejsze postępowanie. Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego – wobec
złożonych przez obie strony wydruków internetowych – uznając,żestandardy te zostały
opublikowane – wświetlezłożonych dowodów – dopiero na początku grudnia 2015 r., zaś z
dowodów złożonych przez Odwołującego wynika,żew sierpniu 2015 r. dopiero prowadzone
były prace, zaś ostateczny dokument miał zostać opublikowany pod koniec listopada 2015 r..

W ocenie Izby nie zostały wykazane przez Zamawiającego wszystkie przesłanki
wynikające z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, Zamawiający nie wykazał jakie to naruszenie
przepisów powoduje wadę uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Jednak – w ocenie Izby – argumentacja przedstawiona przez Zamawiającego
miała swoje przełożenie na zaistnienie przesłanek wynikających z art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp, na które to Zamawiający powołał się unieważniając niniejsze postępowanie.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 186 ust. 2 zdanie 2 ustawy Pzp, Izba uznała,
ze wobec pojawienia się nowych okoliczności, wskazujących na zaistnienie podstaw do
unieważnienia postępowania na innej podstawie prawnej (t.j. na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
6 ustawy Pzp) trudno Zamawiającemu przypisać naruszenie przepisów ustawy Pzp i
wymagać od Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty, wbrew zaistniałym
przesłankom wynikającym z art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.

Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania.

W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w
sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i

7

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

…………………….

8