Sygn. akt: KIO 2866/22

POSTANOWIENIE
z dnia 15 listopada 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Rafał Malinowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w
dniu 15 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 31 października 2022 r. przez wykonawcę NETIA S.A. z siedzibą w
Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Izbę Administracji
Skarbowej we Wrocławiu

przy udziale wykonawcy Suntar Professional Services Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy NETIA S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych, zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t. j.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ................................

Sygn. akt: KIO 2866/22

Uzasadnienie

Zamawiający - Izba Administracji Skarbowej we Wrocławiu, dalej jako: „Zamawiający” -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są
usługi telekomunikacyjne w zakresie telefonii stacjonarnej dla Izby Administracji Skarbowej
we Wrocławiu, znak: 0201-ILZ.26.2022.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 16 sierpnia
2022 r. pod numerem 2022/S 156-447817.

W dniu 31 października 2022 r. wykonawca NETIA S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:

Względem oferty Suntar Professional Services Sp. z o.o.

1.    art. 224 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Suntar do złożenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu oraz ich
istotnych części składowych, pomimo że cena ofertowa Suntar powinna budzić
istotne wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach Postępowania,

a z ostrożności procesowej:

2.    art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP poprzez wybór oferty złożonej przez Suntar oraz
zaniechania odrzucenia oferty Suntar, pomimo że oferta zawierała rażąco niską cenę
w części dotyczącej uruchomienia usług zgodnie z wymaganiami SWZ z
wykorzystaniem sieci kablowej oraz dotyczącej dostawy 28 Central PABX i kilkuset
sztuk aparatów telefonicznych

oraz

3.    art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechania wezwania Suntar do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie terminu realizacji zamówienia,
pomimo że oferta Suntar powinna budzić istotne wątpliwości Zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia w terminie określonym w
dokumentach Postępowania

a z ostrożności procesowej:

4. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez wybór oferty złożonej przez Suntar oraz
zaniechania odrzucenia oferty Suntar, pomimo że treść oferty jest niezgodna z
warunkami zamówienia,

a w konsekwencji

5. art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców oraz zasady przejrzystości.

Względem oferty ENTER T&T Sp. z o.o.

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez wybór oferty złożonej przez Enter oraz
zaniechania odrzucenia oferty Enter, pomimo że treść oferty jest niezgodna z
warunkami zamówienia;

oraz

2. art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechania wezwania Enter do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie terminu realizacji zamówienia,
pomimo że oferta Enter powinna budzić istotne wątpliwości Zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia w terminie określonym w
dokumentach Postępowania,

a z ostrożności procesowej

3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez wybór oferty złożonej przez Enter oraz
zaniechania odrzucenia oferty Suntar, pomimo że treść oferty jest niezgodna z
warunkami zamówienia

a w konsekwencji

4. art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców oraz zasady przejrzystości

W związku z postawionym zarzutem Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu wykonania określonych czynności zgodnie z żądaniami
odwołania.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, a także, że Odwołujący
posiada interes we wniesieniu odwołania.

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego wykonawcę Suntar Professional Services Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie.
Przystąpienie wykonawcy wpłynęło w terminie oraz zostały spełnione pozostałe warunki
formalne, a zatem należało uznać je za skutecznie zgłoszone.

W dniu 14 listopada 2022 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego, w którym wskazał
on, że cofa w całości odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.

Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:

Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę
umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy PZP, w myśl którego Izba
umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia
odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:    ...........................

4