Sygn. akt KIO 2876/22

POSTANOWIENIE

z dnia 15 listopada 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Michał Pawłowski

Członkowie:    Irmina Pawlik

Katarzyna Poprawa

Protokolant:    Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 listopada 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
października 2022 r. przez wykonawcę ZDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Zamościu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - BICO GROUP
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i DONGSUNG Engineering
Co. Ltd z siedzibą w Korei Południowej oraz wykonawcy SAFEGE S.A. z siedzibą w Nanterre
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

wykonawcy - odwołującego ZDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Zamościu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie -

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ................................................

Członkowie:

Sygn. akt KIO 2876/22

Uzasadnienie

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie, zwana dalej

„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwaną dalej „ustawą PZP”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „pełnienie nadzoru nad

projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pod nazwą: Zaprojektowanie

i budowa drogi ekspresowej S17 Piaski - Hrebenne z podziałem na dwie części". Numer
referencyjny tego zamówienia to O/LU.D-3.2410.1.2022.ap.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 maja 2022 r. pod numerem 2022/S 087-236598.

W dniu 31 października 2022 r. wykonawca ZDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Zamościu, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie na czynność podjętą
przez Zamawiającego w ramach części drugiej postępowania polegającą na wyborze oferty

najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy PZP w zw.
z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SAFEGE
S.A.S. z siedzibą w Nanterre (dalej jako „wykonawca SAFEGE”), podczas gdy
wykonawca ten powinien podlegać wykluczeniu z postępowania, ponieważ działając
przynajmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił Zamawiającemu
nieprawdziwe informacje dotyczące braku podlegania wykluczeniu na podstawie art.

109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP na dzień składania Jednolitego Europejskiego
Dokumentu Zamówienia przez tego wykonawcę, co w konsekwencji miało istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu (zarzut nr 1),

2) art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP w zw. z pkt 17.3 Instrukcji Dla Wykonawców (dalej
jako „IDW”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SAFEGE, podczas gdy
pozycje wyceniane przez tego wykonawcę w Formularzu Cenowym nie obejmowały
całkowitego kosztu wykonania tych pozycji w przyjętej jednostce czasu, a zatem oferta
ta była sprzeczna z pkt 17.3 IDW, a omawiana sprzeczność oferty z IDW nie może być
w inny sposób konwalidowana (zarzut nr 2),

3) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
SAFEGE, podczas gdy wykonawca ten nie wycenił całego zakresu prac objętych

postępowaniem, tj. wykonywania cyklicznych zdjęć - ortofotoraport w postaci
ortofotomapy oraz DSM (numeryczny model pokrycia terenu) wraz z przeglądarką www
udostępnioną on-line (podkryterium 1.1.) (zarzut nr 3).

Na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu nr 3 odwołania Odwołujący sformułował

jeszcze dwa zarzuty ewentualne, tj. zarzuty naruszenia:

1)    art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy SAFEGE do

wyjaśnień, czy i gdzie wykonawca ten wycenił zakres prac dotyczący wykonywania
cyklicznych zdjęć - ortofotoraport w postaci ortofotomapy oraz DSM (numeryczny
model pokrycia terenu) wraz z przeglądarką www udostępnioną on-line (podkryterium
1.1.), podczas gdy z zestawienia złożonej oferty i wyjaśnień udzielonych przez tego
wykonawcę wynika, że wykonawca ten nie uwzględnił tego elementu przedmiotu
zamówienia w wycenie (zarzut nr 4),

2)    art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z pkt 2.4 Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej
jako „OPZ”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SAFEGE, podczas gdy
oferta tego wykonawcy pozostaje w sprzeczności z pkt 2.4 OPZ, gdyż wykonawca ten
zaoferował jedynie jeden środek transportu Konsultanta, zaś zgodnie z pkt 2.4 OPZ
wykonawcy mieli zapewnić więcej niż jeden samochód i w każdym razie w liczbie
zapewniającej prawidłowe wykonanie usługi (zarzut nr 5).

W konsekwencji podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o:

a)    merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego

uwzględnienie w całości,

b)    dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania oraz tych
opisanych szczegółowo w treści odwołania, a także dowodów, które zostaną

przedstawione na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą,

c)    nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w części drugiej postępowania, ponowienia badania i oceny ofert oraz:

-    w stosunku do zarzutu nr 1 odwołania - nakazanie Zamawiającemu odrzucenia

oferty wykonawcy SAFEGE w części drugiej postępowania na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy PZP w zw. z art. 266 ustawy PZP, jako złożonej przez
wykonawcę podlegającego wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1
pkt 10 ustawy PZP,

-    w stosunku do zarzutów nr 2, nr 3 i nr 5 odwołania - nakazanie Zamawiającemu
odrzucenia oferty wykonawcy SAFEGE w części drugiej postępowania na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP,

-    w stosunku do zarzutu nr 4 odwołania - nakazanie Zamawiającemu wezwania

wykonawcy SAFEGE na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy PZP do przedstawienia

wyjaśnień w zakresie tego, czy i gdzie wykonawca ten wycenił zakres prac

dotyczący wykonywania cyklicznych zdjęć - ortofotoraport w postaci ortofotomapy
oraz DSM (numeryczny model pokrycia terenu) wraz z przeglądarką www
udostępnioną on-line (podkryterium 1.1.),

Ponadto Odwołujący złożył wniosek o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm
przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.

Ze znajdującej się w aktach sprawy odwoławczej informacji przekazanej przez Zamawiającego
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2022 r. wynika, że informację
o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią Zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu o udzielenie zamówienia w dniu 3 listopada 2022 r. za pośrednictwem
Platformy zakupowej.

Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2876/22 przystąpienia po stronie
Zamawiającego zgłosiło dwóch wykonawców:

-    wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: BICO GROUP
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i DONGSUNG Engineering
Co. Ltd z siedzibą w Korei Południowej oraz

-    wykonawca SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre.

Izba na posiedzeniu niejawnym stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień.

Następnie w dniu 14 listopada 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego (datowane na ten dzień) podpisane przez jego pełnomocnika - radcę prawnego
Weronikę Jędrzejewską, które zawierało oświadczenie Odwołującego o cofnięciu w całości
odwołania złożonego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto
Odwołujący zawarł w swoim piśmie wniosek o zwrot 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.

Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy.
Cofnięcie odwołania przez Odwołującego - zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1
pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r.,
poz. 2453) - oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z
2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od
odwołania. Zwrotowi na rzecz Odwołującego podlega kwota 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy).

Przewodniczący: ................................................

Członkowie:

7