Sygn. akt: KIO 2889/22

POSTANOWIENIE
z dnia 17 listopada 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 17 listopada 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2022 roku przez wykonawcę Arkadis Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością M2 Spółkę komandytową z siedzibą w Czudcu
(Odwołujący)

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Starachowice z siedzibą w Starachowicach

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego Arkadis
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością M2 Spółkę komandytową z siedzibą
w Czudcu uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    .........................

Sygn. akt KIO 2889/22

UZASADNIENIE

Zamawiający: Gmina Starachowice z siedzibą w Starachowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Pełnienie nadzoru inwestorskiego
nad realizacją zadania pn.: Budowa ścieżek rowerowych: Zadanie 1: przy ul. Radomskiej
i ul. Szkolnej w Starachowicach, Zadanie 2: przy ul. Jadwigi Kaczyńskiej i ul. Bankowej
w Starachowicach, Zadanie 3: przy ul. Marszałka Piłsudskiego i ul. Władysława
Rogowskiego w Starachowicach, Zadanie 4: przy ul. Słonecznej w Starachowicach, Zadanie
5: przy ul. Na Szlakowisku w Starachowicach; w ramach tytułu budżetowego: „Poprawa

komunikacji publicznej w Starachowicach poprzez modernizację infrastruktury i zakup taboru

niskoemisyjnego - etap II”. Ogłoszenie o zamówieniu nr 2022/BZP 00337948/01
opublikowano w Biuletynie z dnia: 07.09.2022r.

Dnia 31 października 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
odwołanie w prowadzonym postępowaniu złożył wykonawca Arkadis sp. z o.o. M2
sp. k. z siedzibą w Czudcu (dalej jako „Odwołujący”).

Zamawiający 25 października 2022 roku przekazał Odwołującemu informację
o wyborze najkorzystniejszej oferty. Odwołanie złożono w terminie. Kopia odwołania została
prawidłowo doręczona Zamawiającemu, a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości
na rachunek UZP i dołączył dowód jego uiszczenia do akt odwoławczych.

Odwołujący wskazał, że posiada interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej
z uwagi na to, że Zamawiający dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, na skutek czego Odwołujący traci szansę na
uzyskanie zamówienia publicznego.

Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy MPA A. Ł. z Kielc, pomimo że
wybrany wykonawca nie sprostał obowiązkowi dowodowemu w zakresie rażąco niskiej ceny,
natomiast Zamawiający nie dołożył należytej staranności w ocenie złożonych wyjaśnień

wynikającemu z art. 224 ust. 5 Pzp.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:

1]    . art. 16 pkt 1 Pzp poprzez brak równego traktowania;

2]    . art. 17 pkt 2 Pzp poprzez brak udzielenia zamówienia zgodnie z ustawą;

3]    . art. 226 ust. 1 pkt 8 poprzez nie odrzucenie oferty wybranego wykonawcy, pomimo iż
zawiera ona rażąco nisko cenę.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1]    . unieważnienie czynności wyboru oferty;

2]    . powtórzenia procesu badania i oceny złożonych ofert;

3]    . wybór oferty w zgodności z Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.

Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.

Ustalono także, że w aktach postępowania do momentu wydania niniejszego
postanowienia nie ujawniono żadnego zgłoszenia przystąpienia. Zamawiający zawiadomił za
pomocą środków komunikacji elektronicznej (e-mail) pozostałych wykonawców o wniesieniu
odwołania w dniu 2 listopada 2022 roku, zatem termin na zgłoszenie przystąpień upływał
w dniu 7 listopada 2022 roku.

Ustalono następnie, że 16 listopada 2022 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 18 listopada 2022 roku, Zamawiający przesłał
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że
uwzględnia odwołanie w całości. Zamawiający poinformował, że unieważni, powtórzy
i dokona czynności w postępowaniu zgodnie z żądaniami odwołania.

Wobec braku przystąpień po stronie Zamawiającego, nie zachodziła konieczność
wezwania przystępującego do złożenia sprzeciwu. Skoro tak, to postępowanie odwoławcze
mogło zostać umorzone.

Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości,
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił ważnego
przystąpienia żaden wykonawca,, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).

Przewodniczący:    .........................

4