Sygn. akt KIO 291/20

WYROK

z dnia 28 lutego 2020 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Monika Kawa-Ogorzałek

Protokolant:    Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 13 lutego 2020r. przez wykonawcę

"Kontrakt" Biuro Projektowo Konsultingowe Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Gdynia

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:

2.1.    zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;

2.2.    zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku

Przewodniczący:    ..............................................

UZASADNIENIE

Zamawiający - Gmina Miasta Gdyni prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019r., poz. 1843 ze zm.; dalej:
„Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Opracowanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej, wykonanie
prac geodezyjnych oraz sprawowanie nadzoru autorskiego dla inwestycji pn.: „Budowa
obwodnicy dzielnicy Witamino w Gdyni”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 21 października 2019 r. pod numerem 2019/S 203-494534.

W dniu 13 lutego 2020r. wykonawca - „Kontrakt” Biuro Projektowo Konsultingowe sp.
z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1.    art. 91 ust. 1 oraz art. 2 ust. 5 w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp przez:

a)    wybór oferty wykonawcy Lafrentz Polska sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu, mimo że
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ) oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą;

b)    przyznanie ofercie złożonej przez Odwołującego zbyt małej liczby punktów w ramach
kryterium „Kwalifikacje i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia”,
pomimo że przygotowana i złożona przez Odwołującego oferta spełnia najwyższe
wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ w ramach wskazanego powyżej
kryterium oceny ofert;

c)    dokonanie wadliwej oceny oferty Odwołującego i zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego, pomimo że zgodnie z postanowieniami SIWZ ofercie Odwołującego powinna
zostać przyznana maksymalna liczba (2) punktów w ww. kryterium;

2.    art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez:

a)    poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji przygotowanie i prowadzenie
Postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców poprzez nieprzyznanie Odwołującemu odpowiedniej liczby punktów, zaniżanie
ilości otrzymanych punktów (w związku z naruszeniem wymienionych w pkt 1 przepisów
ustawy);

b)    dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób sprzeczny z ustawą i SIWZ.

W związku z tak postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o:

-    dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w
odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu
pisemnym bądź ustnym.

-    uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

- powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w ramach powtórzonej czynności
przyznanie Odwołującemu maksymalnej liczby (2) punktów w kryterium „Kwalifikacje i
doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia”.

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy
wskazując, że w pkt 20.1 SIWZ Zamawiający jako kryteria oceny ofert określił:

1) cena oferty brutto - waga kryterium 60%,

2) okres wykonania zamówienia - waga kryterium 20%,

3) kwalifikacje i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia - waga
kryterium 20%.

W odniesieniu do kryterium dotyczącego kwalifikacji i doświadczenia osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia Zamawiający w punkcie 20.3 SIWZ wskazał: „W tym
kryterium ocena będzie się odbywała na podstawie informacji zawartych w tabeli w pkt 2
Formularza oferty stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ. Ocenie podlegać będzie
doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia zgodnie z poniższą punktacją:

- posiada doświadczenie, na stanowisku projektanta danej specjalności, przy
opracowaniu dwóch dokumentacji projektowych spełniających wymagania Zamawiającego,
w tym jednej w ramach wymaganego minimum opisanego w pkt.8.2.2. SIWZ - to Wykonawca
otrzyma 2,5 pkt,

- posiada doświadczenie, na stanowisku projektanta danej specjalności, przy opracowaniu
trzech lub więcej dokumentacji projektowych spełniających wymagania Zamawiającego, w
tym jednej w ramach wymaganego minimum opisanego w pkt 8.2.2. SIWZ - to Wykonawca
otrzyma 5 punktów.

UWAGA:

Jeżeli projekt budowany i projekt wykonawczy zostały opracowane dla tej samej inwestycji,
punkty będą przyznane jak przy opracowaniu jednej dokumentacji projektowej, tj.
Wykonawca otrzyma 2,5 pkt za dokumentację.

Jeżeli ten sam projekt budowlany lub wykonawczy spełnia wymagania określone w różnych
wierszach powyższej tabeli odnoszących się do danej funkcji - Wykonawca otrzyma 2,5 pkt
niezależnie od tego, ile razy dany projekt został wykazany.

W sytuacji:

-    niezłożenia tabeli,

-    niewskazania żadnego zadania spełniającego wymagania,

-    niewskazania imion i nazwisk osób,

Wykonawca w ramach kryterium „kwalifikacje i doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia” otrzyma 0 pkt.

W sytuacji wypełnienia tabeli bez określenia danych niezbędnych do oceny czy usługa
wykonana przez wskazaną osobę kwalifikuje się by uzyskać punkty, Zamawiający przyzna 0
punktów za daną usługę.

Ponadto, w sytuacji wskazania przez Wykonawcę w tym kryterium innej osoby niż osoba
skierowana do realizacji zamówienia, spełniająca odpowiednie warunki określone w punkcie
8.2.2 SIWZ, Zamawiający przyzna 0 punktów za doświadczenie tej osoby.

Maksymalna liczba punktów do uzyskania w tym kryterium wynosi 10.

Uzyskane w ten sposób punkty (K) będą pomnożone przez współczynnik odpowiadający
wadze tego kryterium.”.

Odwołujący wyjaśnił, że formularz ofertowy, stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ, wypełnił w
następujący sposób:

Kolejno Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w informacji o wyniku postępowania,
stwierdził, w odniesieniu do oferty Odwołującego, że:

„(...) Oceniając oferty według kryterium: kwalifikacje i doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia, Zamawiający nie przyznał punktów:

- za doświadczenie projektanta w specjalności inżynieryjnej mostowej lub
konstrukcyjno-budowlanej, ponieważ z informacji podanych w formularzu oferty nie wynika,
że wskazane do oceny dokumentacje projektowe dotyczyły budowy obiektów mostowych o
obciążeniu dla klasy A;

- za doświadczenie projektanta w specjalności inżynieryjno drogowej, ponieważ z
informacji podanych w formularzu oferty nie wynika, że wskazane do oceny dokumentacje
projektowe dotyczyły budowy dróg klasy min. GP o długości min. 2 km każda z infrastrukturą
techniczną”.

Ponadto Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 3 grudnia 2019 r.
wezwał go w trybie art. 90 ust. 1 i 1a Pzp do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi
na ww. wezwanie Odwołujący pismem z dnia 10 grudnia 2019 r. udzielił Zamawiającemu
stosownych wyjaśnień, przedstawiając m.in. zastawienie prac projektowych, w ramach
którego wskazał również na niektóre z projektów referencyjnych ujętych w ofercie, określając
także że określone dokumentacje dotyczyły budowy dróg klasy min. GP o długości min. 2 km
z infrastrukturą techniczną.

W oparciu o powyższy stan faktyczny, Odwołujący wywiódł, że Zamawiający, w
sposób nieuprawniony nie przyznał mu punktów w kryterium nr 3 uzasadniając powyższą
decyzję, że w odniesieniu do określonego doświadczenia projektanta z przedstawionych
przez Odwołującego informacji nie wynika, że wskazane do oceny dokumentacje projektowe
dotyczyły budowy obiektów mostowych o obciążeniu dla klasy A oraz że wskazane do oceny
dokumentacje projektowe dotyczyły budowy dróg klasy min. GP o długości min. 2 km każda
z infrastrukturą techniczną.

Powyższe stanowisko Zamawiającego, w opinii Odwołującego jest błędne, bowiem w
jego ocenie uszło uwadze Zamawiającego, że w treści formularza ofertowego Zamawiający
oczekiwał wskazania określonych projektów referencyjnych, samodzielnie narzucając
wykonawcom sposób wypełnienia tabeli, gdyż z konstrukcji formularza oferty jednoznacznie
wynika, że zadaniem każdego wykonawcy było tylko - w odniesieniu do określonej kolumny -
wskazanie (wypunktowanie) referencyjnych projektów, mieszczących się w określonej klasie,
która to klasa została ujęta w samej tabeli przez Zamawiającego (jako informacja ogólna,
przed wyliczeniem, po dwukropku). Według Odwołującego zastosowanie dwukropka
potwierdza, że celem tak skonstruowanej tabeli było właśnie wskazanie określonych
projektów referencyjnych przez wykonawców referujących do tych informacji ogólnych
umieszczonych przed dwukropkiem. Wskazał, że brak powtórzenia określonej klasy drogi
czy obiektu mostowego przy danym projekcie skutkował nie przyznaniem mu punktów w tym
kryterium - pomimo, że wskazane po dwukropku projekty potwierdzają spełnienie wymagań
Zamawiającego co do określonej klasy.

Podkreślił również, że zgodnie z formularzem ofertowym (jego treścią) wskazał
określone projekty referencyjne, przyporządkowując je do określonej klasy (umieszczając po
dwukropku informacji ogólnych Zamawiającego). W żadnym miejscu zarówno formularza
oferty, jak i SWIZ, nie znajduje się jakakolwiek - odmienna instrukcja wypełnienia formularza
oferty (wskazania w nim projektów referencyjnych). Ponadto podkreślił, że Zamawiający na
etapie przyznawania punktów - nie kwestionując przy tym prawidłowości wskazanych
projektów referencyjnych (odnośnie ich właściwych klas A i min. GP o długości min. 2 km z
infrastruktura techniczna), a więc ich warstwy merytorycznej - zakwestionował jedynie (w
sposób całkowicie nieuprawniony) to, że przy wskazanych projektach - nie dopisano
określonej klasy, pomimo że sam wskazał na określoną klasę i zastosował dwukropek,
pozostawiając dalej wykonawcom swobodę wyliczenia swoich referencyjnych projektów w
odniesieniu do danej zasygnalizowanej klasy. Tym samym, zdaniem Odwołującego,

Zamawiający odmówił przyznania mu jakiegokolwiek punktu tylko i wyłącznie za
niespełnienie wymagań co do formy prezentowania informacji (w sposób przy tym
nieuprawniony, bo nie znajdujący pokrycia w żadnej instrukcji Zamawiającego, co do takiego
sposobu prezentacji treści oferty).

Odwołujący stwierdził, że Zamawiający stosując dwukropek i poprzedzając go
określoną treścią ogólną - referującą do wymaganych klas A i min. GP (o długości min. 2 km
z infrastrukturą techniczną) - narzucił wykonawcom zakres wyliczenia - wskazania projektów
referencyjnych - odnoszących się do określonych klas A i min. GP (o długości min. 2 km z
infrastrukturą techniczną). Przy przyznawaniu punktów mamy zatem w niniejszym
postępowaniu z przejawem zbytniego (a przede wszystkim nieuzasadnionego) formalizmu
Zamawiającego, który wbrew postawionym wymaganiom (narzuceniu określonego schematu
prezentacji wymaganych treści oferty) postanawia - bez zakwestionowania wartości
merytorycznej projektów referencyjnych - zakwestionować je w całości ze względu na brak
de facto dopisania przy każdym z nich (pomimo zastosowania formuły wyliczenia po
dwukropku) - „klasa A” lub „klasa min. GP" (o długości min. 2 km z infrastrukturą techniczną).

Odwołujący podkreślił ponadto, że po wezwaniu go przez Zamawiającego w trybie
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny - przedstawił Zamawiającemu swoje projekty referencyjne,
gdzie wskazał na określoną klasę projektu. Zamawiający w żaden sposób nie
zakwestionował wyjaśnień Odwołującego, nie kontynuował także procedury wyjaśnień, czyli
przyjął za prawidłowe i należycie udokumentowane wyjaśnienia Odwołującego. Zauważył, że
wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji tego, że Zamawiający nie
sprecyzował dostatecznie jasno i dokładnie w SIWZ (w formularzu oferty) swoich żądań co
do sposobu prezentacji określonych informacji (oświadczeń), których będzie wymagał na
etapie składania ofert, zaś niedoprecyzowanie tego opisu i wymagań z nim związanych nie
może na etapie badania i oceny ofert (przyznawania punktacji) wywoływać negatywnych
skutków dla wykonawców, którzy nie zastosowali się do niezwerbalizowanego oczekiwania
Zamawiającego. Wykonawcy nie mogą pozostawać w niepewności, co do spełnienia
wymagań Zamawiającego, w szczególności, że w pełni podają się jego formularzom
ofertowym i zgodnie z jego wytycznymi składają ofertę.

Stwierdził, że SIWZ jest dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o
zamówienie publiczne. Z jednej strony określa wymagania, które mają spełniać wykonawcy i
ich oferty, by uczynić zadość potrzebom Zamawiającego, z drugiej zaś zakreśla granice, w
jakich może poruszać się Zamawiający dokonując oceny złożonych ofert. Z tego względu,
badając i oceniając oferty, Zamawiający zobowiązany jest interpretować SIWZ tak, jak
wskazuje na to jej brzmienie. Zamawiający nie jest uprawniony, aby na etapie oceny ofert
nadawać postanowieniom SIWZ inne niż pierwotnie ustalone, znaczenie (wymagać, więcej
niż sam wskazał w SIWZ, także co do sposobu prezentacji określonych treści oferty).
Badanie i ocenę ofert powinien Zamawiający prowadzić z uwzględnieniem zasady, iż
wszelkiego rodzaju niedopowiedzenia, niejasności, niedoprecyzowania, zawarte w
postanowieniach SIWZ, należy interpretować na korzyść wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia. To Zamawiającego obciąża obowiązek takiego przygotowania
postępowania, aby postanowienia SIWZ były jednoznaczne i nie budziły wątpliwości w toku
prowadzonej procedury. Zamawiający zobowiązany jest przestrzegać reguł, które sam w
SIWZ określił (tutaj określona treść formularza oferty, wiążąca wykonawców). Zamawiający
zobowiązany jest przygotować i przeprowadzić postępowanie dochowując należytej
staranności, gwarantując realizację zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji (art. 7 ust. 1 Pzp). Precyzyjne i jasne formułowanie wymagań przetargu
(sposobu przyznawanej punktacji), a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie, jest jedną
z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Dlatego też wysuwanie przez
Zamawiającego tezy opartej na swoim dowolnym uznaniu, a nie na zapisach SIWZ i
przepisach ustawy jest niczym innym jak manipulacją i nadinterpretacją zapisów SIWZ i
przepisów prawa przez Zamawiającego mającą na celu pozbawienie Odwołującego
uzyskania zamówienia. Pomimo, iż ustawodawca wyposażył Zamawiającego w szereg
uprawnień w toku całego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, to nie
oznacza, iż Zamawiający nie jest w żaden sposób ograniczony i może ustanawiać ocenę
ofert w sposób dowolny i całkowicie uznaniowy, tak jak w ocenie Odwołującego miało
miejsce w tym przypadku.

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o jego oddalenie w całości.
Zamawiający nie zgodził się po pierwsze z twierdzeniami Odwołującego, iż obowiązkiem
każdego wykonawcy było tylko - w odniesieniu do określonej kolumny - wskazanie
(wypunktowanie) referencyjnych projektów, mieszczących się w określonej klasie oraz po
drugie, że taki obowiązek wynikał z konstrukcji formularza oferty.

Wyjaśnił, że uznanie, iż to Zamawiający narzucił wykonawcy zakres wyliczenia,
stosując dwukropek i poprzedzając go określoną treścią ogólną, prowadziłoby do wniosku,
że ocena merytoryczna doświadczenia w tym kryterium spoczywałaby na wykonawcy, a rola
Zamawiającego sprowadzałaby się jedynie do podliczenia punktów za ilość podanych
dokumentacji. Zauważył, że również sam Odwołujący podkreślił, że SIWZ jest podstawowym
dokumentem kształtującym reguły obowiązujące w danym postępowaniu o udzielenie
zamówienia, w związku z czym należy brać pod uwagę wszystkie jego zapisy, a nie tylko
konstrukcję formularza oferty. Interpretacja zapisów SIWZ winna być dokonana w oparciu o
całość zapisów zawartych w tym dokumencie, nie zaś na podstawie wybranych przez

Odwołującego się wykonawcę fragmentów, wyrwanych z kontekstu całego dokumentu.
Zauważył, że w rozdziale 20 SWIZ wyraźnie wskazane zostało, iż ocenie podlegać będzie
doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia zgodnie ze wskazaną w SIWZ
punktacją. Już z literalnego brzmienia powyższego zapisu wynikało, iż Zamawiający będzie
dokonywał oceny na podstawie informacji przedstawionych przez wykonawców. Zatem
Zamawiający, aby mógł dokonać oceny, musiał posiadać konkretne informacje na podstawie
których będzie mógł stwierdzić, iż dane kryterium zostało spełnione. Świadczy o tym również
fakt, że w obu przypadkach Zamawiający określił minimalne wymogi dla poszczególnych
kryteriów. Brak wskazania przez Odwołującego dokumentacji projektowych obiektów
mostowych z podaniem klasy tych obiektów, a także długości zaprojektowanej drogi i faktu
występowania infrastruktury technicznej uniemożliwiało Zamawiającemu dokonanie oceny.

Zamawiający wyjaśnił także, że nie kwestionował prawidłowości wskazanych w
ofercie Odwołującego projektów referencyjnych (odnośnie wymaganych parametrów
projektowanych obiektów), a więc ich warstwy merytorycznej, ponieważ w oświadczeniu
zawartym w formularzu oferty brak było tej warstwy merytorycznej. Zauważył, że Odwołujący
całkowicie pominął fakt, iż Zamawiający w SWIZ w pkt. 20.1 in fine wyraźnie określił skutek
wypełniania tabeli bez określenia danych niezbędnych do oceny czy usługa wykonana przez
wskazaną osobę kwalifikuje się by uzyskać punkty. Zamawiający wyraźnie wskazał, że w
takiej sytuacji przyzna 0 punktów za daną usługę. W ocenie Zamawiającego bezspornym
jest, że informacje podane przez Odwołującego w formularzu oferty nie pozwoliły
Zamawiającemu na ocenę, czy wykonawca spełnia dane kryterium. Z nazw dokumentacji
wskazanych na potwierdzenie doświadczenia projektanta w specjalności mostowej lub
konstrukcyjno budowlanej w żaden sposób nie wynika, czy i ewentualnie jaki obiekt mostowy
został zaprojektowany przez tą osobę i o jakim obciążeniu. Podobna sytuacja dotyczy
doświadczenia projektanta w specjalności inżynieryjnej drogowej. Ze wskazanych nazw
dokumentacji nie wynikało, jakiej długości drogę zaprojektowała dana osoba i czy była tam
infrastruktura techniczna. W związku z wyraźnie określonym w SIWZ skutkiem takiego
wypełnienia formularza oferty Zamawiający nie miał podstaw prawnych ani faktycznych do
przyznania Odwołującemu jakichkolwiek punktów. W świetle powyższych zapisów
przyznanie przez Zamawiającego punktów w tym kryterium naraziłoby Zamawiającego na
zarzut prowadzenia postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w
sposób sprzeczny z SIWZ.

Zamawiający nie zgodził się też z twierdzeniami Odwołującego, iż Zamawiający
oczekiwał podania więcej informacji niż wnika to z wymagań SIWZ.

Ponadto odnosząc się do argumentacji Odwołującego, że szczegóły dotyczące
dokumentacji projektowych wskazane zostały wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny
stwierdził, że nie zasługuje ona na uwzględnienie. Po pierwsze zał. nr 2 do wyjaśnień, tj.
Zestawienie opracowań projektowych w żaden sposób nie powiązuje zadań wykonanych
przez Odwołującego z doświadczeniem konkretnych projektantów. Po drugie, wyjaśnienia
złożone w ramach badania rażąco niskiej ceny nie mogą służyć wyjaśnianiu informacji
wskazanych w formularzu oferty w części dotyczącej kryterium. Zdaniem Zamawiającego
próba wyjaśniania informacji podlegających ocenie w kryterium nosiłaby znamiona
niedopuszczalnych negocjacji z wykonawcą i prowadziłaby do niedopuszczalnej zmiany
oferty. Oznaczałoby to bowiem przyzwolenie na podanie przez Odwołującego, po terminie
składania ofert, informacji, które się nie znalazły, choć powinny znaleźć, w wykazie
składanym celem uzyskania dodatkowych punktów. Podniósł, że w odniesieniu do informacji
składanych celem uzyskania dodatkowej punktacji ustawa nie przewiduje procedury
uzupełniającej, analogicznie jak w przypadku warunków udziału w postępowaniu (art. 26 ust.
3 Pzp). Ponadto zaakceptowanie stanowiska odwołującego oznaczałoby de facto ryzyko
manipulacji, po terminie składania ofert, danymi mającymi bezpośrednie znaczenie dla
kształtowania rankingu ofert. Byłoby to sprzeczne z zasadami równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji wyrażonymi w art. 7 ust. 1 Pzp. (por. wyrok KIO 872/17
17.05.2017).

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść
ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez
niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.

Izba zważyła:

Uwzględniając brzmienie punktu 20 SIWZ przytoczonego w odwołaniu przez
Odwołującego oraz sposób wypełnienia przez niego tabeli zawartej w punkcie 2 załącznika
nr 1 do SIWZ skład orzekający stwierdził, że ocena w kryterium "Kwalifikacje i doświadczenie
osób", zgodnie z postanowieniem pkt 20.3 SIWZ odbywała się tylko na podstawie informacji
zawartych w tabeli w pkt 2 Formularza oferty stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. Ponadto
Zamawiający wskazał, że w sytuacji wypełnienia tabeli bez określenia danych niezbędnych
do oceny czy usługa wykonana przez wskazaną osobę kwalifikuje się by uzyskać punkty,
Zamawiający przyzna 0 punktów za daną usługę.

W ocenie Izby, Zamawiający wyraźnie więc wskazał, po pierwsze na podstawie czego
będzie oceniał kryterium dotyczące kwalifikacji i doświadczenia osób, oraz po drugie, że
obowiązkiem wykonawców jest podanie doświadczenia osób wskazanych w tabeli
znajdującej się w punkcie 2 Formularza oferty w taki sposób umożliwiający Zamawiającemu
jednoznaczną jego ocenę. W tej sytuacji, to wykonawca wiedząc, jakie doświadczenie
skutkuje uzyskaniem dodatkowych punktów, zobligowany był w taki sposób opisać
doświadczenie osób wskazanych w tabeli, aby jego zakres, w świetle postawionych przez
Zamawiającego wymagań, nie budził wątpliwości i stanowił podstawę do jednoznacznej
oceny. Stąd też za całkowicie nieuprawione Izba uznała stanowisko Odwołującego, aby
Zamawiający treść tę domniemywał na podstawie innych dokumentów i oświadczeń niż te
zawarte w tabeli. Wskazać należy, że od wykonawcy będących profesjonalistami wymaga
się szczególnej staranności, która powoduje, iż to na wykonawcy ciąży obowiązek
(umiejętność) wykazania określonych okoliczności, tym bardziej w sytuacji, w której
oczywistym jest, jakie okoliczności winien wykazać. W konsekwencji podanie przez
Odwołującego jedynie nazw dokumentacji wskazanych na potwierdzenie doświadczenia
projektanta w specjalności mostowej lub konstrukcyjno budowlanej oraz doświadczenia
projektanta w specjalności inżynieryjnej drogowej w żaden sposób nie umożliwiała
Zamawiającemu oceny, czy i ewentualnie jaki obiekt mostowy został zaprojektowany przez
pana T. S. i o jakim obciążeniu oraz nie umożliwiała oceny, że pan J. T. posiada
doświadczenie przy budowie dróg klasy min. GP o długości min. 2 km każda z infrastrukturą
techniczną Powyższe natomiast spowodowało, że Zamawiając pozbawiony został
możliwości dokonania oceny czy wykonawca spełnia dane kryterium i w konsekwencji
przyznania konkretnej liczby punktów. W ocenie Izby nie sposób wywodzić także - jak czyni
to odwołujący się - że użycie przez Zamawiającego dwukropka w tabeli zawartej w
załączniku nr 1 do SIWZ, wymagało od wykonawców podania jedynie nazw dokumentacji
projektowych. Podkreślić bowiem należy, że z opisu sposobu przyznawania punktów jak
również z informacji zawartej w kolumnie 3 wers pierwszy w sposób nie budzący wątpliwości
wynikało, że Zamawiający wymaga od wykonawców podania doświadczenia oraz nazwy
inwestycji i jej lokalizacji.

Podkreślić należy, że nie jest i nie było w tym postępowaniu obowiązkiem
Zamawiającego odkodowywanie zakresu inwestycji i domniemywanie treści, które nie były
wyartykułowane w tabeli zawartej załączniku nr 1 do SIWZ po to, aby Odwołujący uzyskał
punkty w kryterium nr 3. Powyższe leżało wyłącznie w gestii Odwołującego. Wbrew
twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający dla oceny w ramach kryterium kwalifikacji i
doświadczenia osób nie mógł tego dokonywać przy uwzględnieniu treści wyjaśnień
udzielonych Zamawiającemu na wezwanie odnośnie rażąco niskiej ceny, bowiem powyższe
wyjaśnienia oraz złożone dowody nie służą ocenie pozacenowych kryteriów oceny ofert. To
bowiem tabela zawarta w załączniku nr 1 SIWZ co wyraźnie zaznaczył Zamawiający była
jedynym dokumentem, w ramach którego będzie dokonywana ocena. Jeszcze raz podkreślić
należy, że rolą Zamawiającego nie jest poszukiwanie tych informacji. Nie powinno bowiem
budzić wątpliwości, iż wykazanie, że spełniono wymagania w ramach poza cenowego
kryterium oceny ofert, skutkujące przyznaniem dodatkowych punktów, musi być niewątpliwe i
jednoznaczne.

Nie mniej jednak, z uwagi na okoliczność, iż Zamawiający ograniczył ocenę w
przedmiocie kryterium nr 3 do tabeli zawartej w załączniku nr 1 do SIWZ, to na obecnym
etapie postępowania reguł tych nie mógł zmieniać, bo są one wiążące, a ich zmiana wiązałby
się z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp).

Reasumując skład orzekający stwierdził, iż na podstawie nazw inwestycji wskazanych
w treści załącznika nr 1 do SIWZ nie można było domniemywać ich zakresu, a więc tego pan
T. S. oraz pan J. T. posiadali odpowiednie doświadczenie, za które Zamawiający przyznawał
określoną w SIWZ punktację.

Z tych przyczyn Izba uznała zarzut naruszenia przepisów art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp za nieuzasadniony.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz.
972).

Przewodniczący:............................................................

12