Przetargowi
Rozpocznij

Wyrok KIO KIO 2918/26

Streszczenie orzeczenia

Orzeczenie o sygnaturze KIO 2918/26 zostało wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 21 lipca 2026 r.. Sprawa dotyczyła postępowania prowadzonego przez Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawa w trybie przetarg nieograniczony. Postępowanie odwoławcze zostało umorzone. Rozstrzygnięcie odnosi się do zagadnień: brak przekazania odwołania, umorzenie postępowania odwoławczego, uzasadnienie faktyczne i prawne, zwrot odwołania, zamówienie publiczne. W orzeczeniu powołano się na przepisy ustawy Pzp: art. 109 ust. 1 pkt 10, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a), art. 525 ust. 1, art. 520 ust. 1, art. 568 pkt 1, art. 557.

Istota sprawy

odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp....

Treść dokumentu

Pobierz PDF

Sygn. akt: KIO 2918/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 21 lipca 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Aleksandra Kot

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 21 lipca 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2026 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ONDE S.A. z siedzibą w Toruniu oraz Przedsiębiorstwo Drogowo – Budowlane sp. z o.o. z siedzibą w Brodnicy w postępowaniu, w którym zamawiającym jest Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, a prowadzącym postępowanie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy z siedzibą w Bydgoszczy,

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Mirbud S.A. z siedzibą w Skierniewicach

postanawia:

1.umarza postępowanie odwoławcze;

2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ONDE S.A. z siedzibą w Toruniu oraz Przedsiębiorstwo Drogowo – Budowlane sp. z o.o. z siedzibą w Brodnicy kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:………….………………….

Sygn. akt: KIO 2918/26

Uzasadnienie

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy, działając na rzecz Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Projekt i rozbudowa drogi krajowej nr 15 na odcinku Tywola – Brodnica – Tama Brodzka. Etap III Brodnica – Tama Brodzka (Nr referencyjny: OBY.D-3.2411.11.2025, dalej: „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 listopada 2025 r. pod numerem: 725592-2025.

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.

W dniu 15 czerwca 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ONDE S.A. z siedzibą w Toruniu oraz Przedsiębiorstwo Drogowo – Budowlane sp. z o.o. z siedzibą w Brodnicy (dalej: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegające na wykluczeniu Odwołującego z Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, a tym samym odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp.

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Mirbud S.A. z siedzibą w Skierniewicach.

W piśmie z dnia 20 lipca 2026 r. Odwołujący oświadczył, że wycofuje w całości odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.

Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodnicząca:...........................................