Wyrok KIO KIO 292/12

Sygn. akt: KIO 292/12

WYROK
z dnia 1 marca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieniaCentrum Serwisu Telekomunikacji i
Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o., Petroeltech S.A. Oddział Elektromontaż Wrocław, 40-189
Katowice, ul. Leopolda 31w postępowaniu prowadzonym przezJastrzębską Spółkę
Węglową S.A., 44-330 Jastrzębie – Zdrój, al. Jana Pawła II 4

przy udziale wykonawcyELROW Sp. z o.o., 44-203 Rybnik, ul. Brzezińska 8a
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówieniaCentrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o.,
Petroeltech S.A. Oddział Elektromontaż Wrocław, 40-189 Katowice, ul. Leopolda 31i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieniaCentrum Serwisu
Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o., Petroeltech S.A. Oddział
Elektromontaż Wrocław, 40-189 Katowice, ul. Leopolda 31tytułem wpisu od
odwołania,

1

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o., Petroeltech
S.A. Oddział Elektromontaż Wrocław, 40-189 Katowice, ul. Leopolda 31na
rzeczJastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., 44-330 Jastrzębie – Zdrój, al. Jana
Pawła II 4kwotę3 839 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści dziewięć
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący: ………………………

2

Sygn. akt: KIO 292/12

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum - Centrum Serwisu Telekomunikacji i Telemetrii SEVITEL Sp. z o.o. oraz
PETROELTECH S.A. Oddział Elektromontaż Wrocław w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.
759 ze zm.), [dalej: ustawa Pzp] przez Zamawiającego - Jastrzębską Spółkę Węglową S.A.
Przedmiotem tego postępowania jest zamówienie pn. „Modernizacja instalacji pompowni
głównego odwadniania oraz rozdzielni 6kV-RDG-l dla potrzeb JSW S.A. KWK „Krupiński".
Zdaniem wnoszącego odwołanie Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty i dokumentów potwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań Zamawiającego, oraz bezpodstawnie odrzucił jego ofertę i dokonał
wyboru oferty wykonawcy ELROW Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku. Wykonawca wskazał także,że
powyższe skutkuje naruszeniem art. 15 ust. 1 i 2, art. 19 ust. 1, art. 20 ust. 1, art. 21 ust. 4, art. 17
ust. 1, art. 25 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 26 ust. 4, art. 7 ust. 1 i ust. 2, art. 8 ust. 1 oraz art. 9 ust. 1
ustawy Pzp, albowiem badanie i ocena oferty Odwołującego nastąpiła w oparciu o stanowisko
podmiotu trzeciego, nieprzewidzianego przez ustawę Pzp, zamiast w oparciu o oświadczenia,
dokumenty i wyjaśnienia przedstawione przez Odwołującego z pominięciem procedury wyjaśnienia
treści oferty, o której stanowi art. 87 ust.1 ustawy Pzp. W konkluzji stwierdził również,żetreść jego
oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a oferowana stacja
transformatorowa spełnia wymagania określone w specyfikacji.Żądającuwzględnienia odwołania
wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wybór jako najkorzystniejszej
oferty ELROW Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku oraz powtórzenie czynności badania i oceny
złożonych ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu podał,żeOdwołujący oferuje
m.in. dostawę stacji transformatorowej typu HA-EVS/K400 o mocy 400kVA, z napięciem
znamionowym 6000V lub 3300V, produkcji firmy Hamacher Elektrotechnik & Schaltanlagen
GmbH. Pismem z 12.12. 2011 r. znak ME.0764-29/11/8435, Zamawiający zwrócił się do spółki
„HAMACHER" Elektrotechnika i Rozdzielnice sp. z o.o. z siedzibą w Tychach o udzielenie
informacji, czy stacja transformatorowa typu HA-EVS/K400 spełnia wymienione w tym piśmie
wymagania. Wymagania te stanowiły wierne odtworzenie postanowień podpunktów 1, 2 i 3 w
punkcie II.B.l 1 Załącznika nr 1 do SIWZ, stanowiącego Specyfikację Techniczną, aczkolwiek
Zamawiający nie wskazał,żezwraca się z zapytaniem w związku z prowadzonym postępowaniem
o udzielenie zamówienia publicznego. Spółka „HAMACHER" Elektrotechnika i Rozdzielnice Sp. z
o.o. również złożyła ofertę w niniejszym postępowaniu jako członek konsorcjum, którego liderem
3

jest „POMAR" Bijak, Czaja Sp.j. W odpowiedzi Zamawiający otrzymał pismo producenta stacji
transformatorowej Hamacher GmbH Elektrotechnik & Schaltanlagen, datowane na 21.12.2011 r.
Zgodnie z treścią tego pisma produkowana przez ten podmiot stacja spełnia wyspecyfikowane
przez Zamawiającego wymagania, z drobnymi wyjątkami: • układ połączeń DynO, • napięcie
strony wtórnej -0,5 kV oraz 0,23kV, • trzy niezależne ^ kontrolowane odpływy 0,5kV z możliwością
dopasowania mocy na poszczególnym odpływie w pełnym zakresie (od 0-^35% mocy
znamionowej stacji), 'jeden kontrolowany odpływ 0,23kV, • stacja wyposażona jest w układ do
transmisji i zdalnego sterowania typu NEO-HA. Pismem datowanym na 29.12.2011 r. znak
ZZ.228-2188/11, otrzymanym przez Odwołującego w dniu 30.12.2011 r., Zamawiający wezwał
Odwołującego do dostarczenia dokumentacji techniczno - ruchowej nr Tb-11004 oferowanej stacji
transformatorowej typu HA-EVS/K400 (pkt II pisma). Zamawiającyżądającprzedłożenia
dokumentacji techniczno - ruchowej stacji transformatorowej, wskazał, iż powziął wątpliwość, czy
oferowana stacja spełnia wymienione w piśmie wymagania zawarte w SIWZ. Zamawiający nie
wezwał jednak Odwołującego do złożenia wyjaśnień oraz nie wskazał, na czym polegają te
wątpliwości i z czego one wynikają. W szczególności nie poinformował Odwołującego o treści
wskazanego powyżej pisma Hamacher GmbH Elektrotechnik & Schaltanlagen z 21.12.2011 r.
oraz nie wezwał Odwołującego do odniesienia się do jego treści. W związku z powyższym,
Odwołujący - pismem z dnia 9.01.2012 r. oświadczył,żeoferowana stacja transformatorowa
spełnia wymagania specyfikacji technicznej. W tym miejscu podkreślić należy, iż wezwanie
Odwołującego do dostarczenia dokumentacji techniczno - ruchowej zostało dokonane z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp, w szczególności art. 25 ust. 1 ustawy. Zamawiający nie
wymienił bowiem dokumentacji techniczno - ruchowej oferowanych urządzeń (DTR) w katalogu
dokumentów, które należało dołączyć do oferty na potwierdzenie spełniania wymogów
przedmiotowych, ujętym w punkcie V ppkt 1 (Wymagania organizacyjne) załącznika nr 1 do SIWZ.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ do oferty należało dołączyć tylko dopuszczenie Prezesa WUG
stacji transformatorowej. Natomiast dostarczenia dokumentacji techniczno - ruchowej oferowanych
urządzeń Zamawiający wymagał dopiero na etapie realizacji zamówienia, a nie na etapie
postępowania o udzielenie zamówienia (punkt II.B. 11. ppkt 4 załącznika nr 1 do SIWZ oraz § 1 pkt
III ppkt 15 lit. d) wzoru umowy). Odwołujący dołączył do oferty wszystkie wymagane przez
Zamawiającego dokumenty potwierdzające spełnianie wymagań przedmiotowych, wymienione w
punkcie V ppkt 1 załącznika nr 1 do SIWZ, w szczególności dopuszczenie Prezesa WUG dla
oferowanej stacji transformatorowej (str. 207-209 oferty Odwołującego). Odwołujący nie miał zatem
obowiązku przedkładania DTR na wezwanie Zamawiającego, a okoliczność,żenie przedstawił
DTR, nie może być podstawą do odrzucenia oferty. Odwołujący wskazał także,żewniósł
odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu do przedstawienia DTR
oferowanej stacji transformatorowej. Postanowieniem z 13.01.2012 r. sygn. akt: KIO 47/12 Krajowa
Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie, uznając,żezostało wniesione przez osobę niemającą
4

należytego umocowania do działania w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia. Postanowienie to nie jest jednakże prawomocne z uwagi na wniesienie
przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych skargi do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Wykonawca podniósł także,żew informacji o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający podał,żez uwagi na wątpliwości, czy oferowana stacja
transformatorowa spełnia wszystkie wymagania postawione w pkt B. 11. Specyfikacji Technicznej
zwrócił się do producenta stacji - Hamacher Elektrotechnik & Schaltanlagen GmbH z zapytaniem,
czy stacja ta spełnia wymagania zawarte w przywołanym punkcie SIWZ. W odpowiedzi producent
stacji oświadczył, iż produkowana przez niego stacja transformatorowa nie spełnia wszystkich
wymagań zawartych w pkt B .l 1 Specyfikacji Technicznej. a w szczególności, w zakresie układu
połączeń YynO [wykonawca oferuje stację transformatorową z układem połączeń Dyno] oraz
posiadania co najmniej trzech niezależnych kontrolowanych odpływów 0,5 kV z możliwością
dopasowania mocy na poszczególnym odpływie w pełnym zakresie (od 0+50% mocy
znamionowej stacji) [Odwołujący oferuje stację transformatorową, która posiada co najmniej trzy
niezależnie kontrolowane odpływy 0,5 kV z możliwością dopasowania mocy na poszczególnym
odpływie w pełnym zakresie (od 0+35% mocy znamionowej stacji) i wyposażenia w separator
SP, który umożliwi przekazywanie informacji o parametrach pracy transformatora do nadrzędnego
systemu (łącznie ze stosownym oprogramowaniem)[Odwołujący oferuje stację wyposażoną w
układ do transmisji i zdalnego sterowania typu NEO-HA]. Wykonawca podkreślił,żezgodnie z
przepisami ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma charakter
sformalizowany oraz jest oparte o zasady pisemności, jawności, obiektywizmu i przejrzystości. Z
powyższych względów ocena spełniania przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego
powinna opierać się wyłącznie na dokumentach przedstawionych przez wykonawcę, ewentualnie
na wyjaśnieniach udzielonych przez wykonawcę na wezwanie zamawiającego. Weryfikowanie
przez zamawiającego u osób trzecich dokumentów i oświadczeń przedłożonych przez wykonawcę
powinno być wyjątkiem od zasady (podobnie wyrok KIO z 2.08.201 Ir. sygn. akt: KIO 1570/11).
Ponadto zamawiający powinien korzystać z tej możliwości z ostrożnością, z uwzględnieniem
nakazu prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. W niniejszym postępowaniu Odwołujący potwierdził w
formularzu ofertowym,żezapoznał się ze szczegółowym opisem i zakresem robót objętych
przedmiotem zamówienia oraz warunkami wykonania zamówienia zawartymi w Specyfikacji
technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ oraz przedłożył wszystkie wymagane przez
Zamawiającego dokumenty, w szczególności dopuszczenia Prezesa WUG dotyczące
oferowanych urządzeń. Treść oferty nie powinna zatem budzićżadnychwątpliwości
Zamawiającego i nie uzasadniała konieczności weryfikacji zawartych w niej informacji. Mimo to
Zamawiający zwrócił się do podmiotu trzeciego, i to w pierwszej kolejności z pominięciem
Odwołującego, o weryfikację, czy oferowana przez Odwołującego stacja transformatorowa spełnia
5

wymagania Zamawiającego określone w SIWZ. Sposób, w jaki Zamawiający przeprowadził
badanie i ocenę oferty Odwołującego, narusza podstawowe zasady postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. W szczególności postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadza
Zamawiający (art. 15 ust. 1 ustawy PZP) lub osoby trzecie, którym Zamawiający powierzył
przeprowadzenie postępowania (art. 15 ust. 2 ustawy PZP). Decyzja o odrzuceniu oferty powinna
być zatem wynikiem jej oceny dokonanej przez samego Zamawiającego, a nie wynikiem
powielenia stanowiska podmiotu nieprzewidzianego przez ustawę Pzp. Zamawiający ma
możliwość uzyskania stanowiska osób trzecich, jednakże na zasadach określonych w ustawie
Pzp. W szczególności kierownik zamawiającego może powołać komisję przetargową jako zespół
pomocniczy do badania i oceny ofert (art. 19 ust. 1 i art. 20 ust. 1 w związku z art. 138b ustawy).
Ponadto, jeżeli dokonanie określonych czynności związanych z przeprowadzeniem postępowania
wymaga wiadomości specjalnych, kierownik zamawiającego może powołać biegłych (art. 21 ust. 4
ustawy PZP). Wszystkie osoby wykonujące czynności w postępowaniu podlegają wyłączeniu w
przypadkach określonych w art. 17 ust. 1 ustawy Pzp. Wskazane przepisy gwarantują
przeprowadzenie postępowania przez osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm (art. 7 ust.
2 ustawy Pzp) oraz przeprowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Podmiot, do którego
zwrócił się Zamawiający, nie tylko nie jest członkiem komisji przetargowej powołanej przez
Zamawiającego na podstawie art. 19 i 21 ustawy Pzp, ale nie jest nawet biegłym powołanym na
podstawie art. 21 ust. 4 ustawy Pzp. Co więcej, stanowisko producenta stacji transformatorowej
zostało uzyskane za pośrednictwem innego wykonawcy uczestniczącego w przetargu. Producent
urządzenia, którego opinia okazała się decydująca dla oceny oferty Odwołującego, pozostaje
zatem z innym wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym,żemoże to budzić
uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności. Raz jeszcze podkreślić należy,żew piśmie
adresowanym do innego wykonawcy biorącego udział w postępowaniu Zamawiający wiernie
powtórzył postanowienia SIWZ określające wymagania stawiane stacji transformatorowej, a z
treści uzasadnienia końcowej decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego wynika,żedecyzja
Zamawiającego została oparta wyłącznie na stanowisku producenta stacji zajętym w odpowiedzi
na to pismo. Decyzja ta nie była zatem wynikiem oceny dokonanej przez samego Zamawiającego,
a stanowi jedynie powielenie stanowiska producenta, którego udział w postępowaniu nie jest
przewidziany przez ustawę Pzp i który nie podlega wymaganiom z art. 17 ustawy Pzp.
Poprzestanie przez Zamawiającego na stanowisku producenta stacji transformatorowej i
odrzucenie oferty Odwołującego, bez zwrócenia się do niego o wyjaśnienie treści oferty lub
załączonych do niej dokumentów, stanowiło również naruszenie przepisów art. 87 ust. 1 i art. 26
ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający może odrzucić ofertę na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy wyłącznie, gdy w sposób niebudzący wątpliwości ustalił,żeoferta wykonawcy jest
sprzeczna z SIWZ, a oferowaneświadczenienie odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ.
6

Skoro pojawiły się wątpliwości co do parametrów oferowanego urządzenia, poparte pismem
producenta, Zamawiający powinien był podjąć próbę ich wyjaśnienia przez Odwołującego na
podstawie art. 87 ust. 1 lub art. 26 ust. 4 ustawy Pzp (w zależności od tego, co budziło wątpliwości
Zamawiającego - sama oferta czy też dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane
dostawy wymagań Zamawiającego). Wprawdzie wezwanie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jest
fakultatywne, ale z uwagi na art. 7 ust. 1 ustawy powinno być każdorazowo rozważone przez
zamawiającego. „W orzecznictwie wskazuje się, iż, biorąc pod uwagę obowiązek rzetelnego
przeprowadzenia postępowania i prawidłowej oceny ofert, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp należy
odczytywać nie tylko jako uprawnienie zamawiającego zależne od jego uznania, co raczej
kompetencję, tj. prawo dożądaniawyjaśnień powiązane z obowiązkiem ich zażądania w celu
dochowania wymaganej staranności w procedurze badania i oceny ofert" W konsekwencji,
czynność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP winno poprzedzić
wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 lub art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Jego zdaniem
wymogowi temu nie czyniło zadość wezwanie Odwołującego, pismem z 29.12. 2011 r. do
przedstawienia DTR stacji transformatorowej. Wezwanie do przedstawienia dokumentu, który nie
był przewidziany w SIWZ, jak wskazano powyżej, było bezprawne. Ponadto Zamawiający, mimo
żejuż w dacie wezwania dysponował pismem producenta z 21.12.2011 r., nie poinformował
Odwołującego o treści tego pisma i nie wezwał go do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. O
istnieniu tego pisma, przyczynie wątpliwości Zamawiającego i ich charakterze Odwołujący
dowiedział się dopiero z chwilą przesłania mu pisma informującego o odrzuceniu oferty
Odwołującego. Z samym pismem producenta Odwołujący zapoznał się po odrzuceniu jego oferty
poprzez uzyskanie kopii pisma jako załącznika do protokołu postępowania w trybie przewidzianym
w art. 96 ust. 3 ustawy Pzp. Wprawdzie odwołanie wobec czynności wezwania do przedłożenia
DTR stacji nie zostało rozpatrzone merytorycznie przez KIO, jednakże z jego treści Zamawiający
mógł powziąć wiadomość, dlaczego Odwołujący odmawia przedstawienia DTR orazże
Odwołujący nie wie, na czym polegają wątpliwości Zamawiającego i czym są powodowane. W
takiej sytuacji Zamawiający powinien był wszcząć procedurę wezwania z art. 87 ust. 1 lub art. 26
ust. 4 ustawy Pzp, dokładnie wskazując faktyczny powód takiego wezwania. Tylko w ten sposób
Zamawiający mógł zrealizować swój obowiązek rzetelnego przeprowadzenia postępowania oraz
starannej oceny oferty. Odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp było nieuzasadnione przede wszystkim dlatego,żeoferowana przez Odwołującego stacja
spełnia wszystkie wymagania określone w SIWZ, w tym wymagania wskazane w decyzji
Zamawiającego o odrzuceniu oferty. Przed złożeniem oferty w niniejszym postępowaniu
Odwołujący zwrócił się bowiem z zapytaniem ofertowym do „HAMACHER" Elektrotechnika Sp. z
o.o., przedstawiciela producenta stacji w Polsce, czy istnieje możliwość wyprodukowania stacji
transformatorowej spełniającej wymagania Zamawiającego określone w SIWZ. W odpowiedzi
„HAMACHER" Elektrotechnika sp. z o.o. potwierdziła możliwość wyprodukowania stacji, która
7

spełnia wymagania SIWZ. Podkreślił,żez pisma „HAMACHER" Elektrotechnika Sp. z o.o. wynika
jednoznacznieżestacje transformatorowe dotychczas produkowane na podstawie dopuszczenia
Prezesa WUG posiadały inną konfigurację techniczną niż oferowana w niniejszym postępowaniu,
jednakże dopuszczenie WUG i objęta nim dokumentacja techniczno - ruchowa pozwalają na
wyprodukowanie stacji spełniającej wymagania Zamawiającego. Wyjaśnić w tym miejscu należy,
żedopuszczenie Prezesa WUG, uzyskane przez producenta stacji transformatorowej, jest tzw.
„dopuszczeniem wachlarzowym". Dokumentacja techniczno - ruchowa wymieniona w tym
dopuszczeniu obejmuje różne dopuszczalne wersje lub konfiguracje stacji transformatorowej, w
tym wersję spełniającą wymagania Zamawiającego określone w SIWZ. Stacja o takiej konfiguracji
nie była dotychczas produkowana, co może wyjaśniać treść pisma producenta urządzenia do
Zamawiającego z 21.12.2011 r. - pismo to odnosiło się do standardowo produkowanej stacji.
Ponadto w piśmie do producenta stacji Zamawiający nie wskazał,żezwraca się z zapytaniem w
związku z konkretnym prowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego.
Informacja taka prawdopodobnie skłoniłaby producenta urządzenia do pogłębionej analizy
otrzymanego zapytania i udzielenie informacji o treści zgodnej ze wskazanym powyżej pismem
„HAMACHER" Elektrotechnika Sp. z o.o. z 31.10.2011 r. Dodatkowo, w związku z odrzuceniem
oferty Odwołującego również z powodu rzekomego niespełniania wymogu z punktu B. 11.3/f)
Załącznika nr 1 do SIWZ wykonawca wskazał,żew odpowiedzi na zapytania wykonawców
pismem z 17.11.2011 r. Zamawiający wyjaśnił, iż stacja musi być wyposażona w separator, który
umożliwi przekazywanie informacji o parametrach pracy transformatora do nadrzędnego systemu
(łącznie ze stosownym oprogramowaniem), a jego typ należy tak dobrać, aby istniała możliwość
przekazania informacji w standardzie RS-485. Oferowana przez Odwołującego stacja
transformatorowa jest wyposażona w układ do transmisji i zdalnego sterowania typu NEO-HA,
który spełnia powyższe wymagania Zamawiającego, tj. jest wyposażona w separator,
umożliwiający przekazywanie informacji o parametrach pracy transformatora do nadrzędnego
systemu (łącznie ze stosownym oprogramowaniem) w standardzie RS-485. Niezależnie od
powyższego, gdyby Zamawiający zainicjował prawidłowo procedury z art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4
ustawy PZP i w wezwaniu do złożenia wyjaśnień wskazał konkretny powód i charakter swoich
wątpliwości, Odwołujący udzieliłby wyjaśnień, które rozwiałyby te wątpliwości. Zastosowanie
wskazanych przepisów ustawy Pzp umożliwiłoby zatem rzetelną i prawidłową ocenę oferty
Odwołującego oraz wykazało ponad wszelką wątpliwość,żetreść oferty Odwołującego jest
zgodna z treścią specyfikacji, a oferowana stacja transformatorowa spełnia wymagania określone
w SIWZ. W szczególności stacja w konfiguracji oferowanej w niniejszym postępowaniu jest
wyposażona w układ połączeń YynO (a nie DynO) oraz posiada co najmniej trzy niezależnie
kontrolowane odpływy 0,5 kV z możliwością dopasowania mocy na poszczególnym odpływie w
pełnym zakresie (od 0 do 50% mocy znamionowej stacji, a nie od 0 do 35% mocy znamionowej

8

stacji). Natomiast układ do transmisji i zdalnego sterowania typu NEO-HA, w który wyposażona
jest stacja, spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ i wyjaśnieniach do SIWZ.

Rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Tak jak ustaliła Izba odwołanie zostało oparte na twierdzeniu,żeZamawiający nie wezwał
wykonawcy do złożenia wyjaśnień odnośnie treści oferty na podstawie art. 87 ust.1 ustawy Pzp
oraz wskazując jako podstawę odrzucenia oferty wykonawcy przepis art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp
oparł się wyłącznie na twierdzeniach producenta stacji transformatorowej.

Izba stwierdza,żewezwanie z dnia 29 grudnia 2011 r. składało się z trzech części.
Pierwsza z nich była oparta na przepisie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wezwanie dotyczyło złożenia
wykazu osób (…). Druga, nie zawierająca podstawy prawnej - co podkreślał Zamawiający w toku
rozprawy – dotyczyła konkretnych wątpliwości, czy stacja transformatorowa spełnia wymagania
Specyfikacji Technicznej w zakresie: układu połączeń YynO, co najmniej trzech niezależnych
kontrolowanych odpływów 0,5 kV z możliwością dopasowania mocy na poszczególnym odpływie
w pełnym zakresie (od 0 do 50 % mocy znamionowej stacji) oraz czy stacja jest wyposażona w
separator SP, który umożliwi przekazywanie informacji o parametrach pracy transformatora do
nadrzędnego systemu (łącznie ze stosownym oprogramowaniem) iżądaniadostarczenia
dokumentacji techniczno-ruchowej. Trzecia z kolei [nie zawierająca także podstawy prawnej]
obejmowała tylko prośbę o dostarczenie takiej dokumentacji ruchowej dla rozdzielnicy. Z
okoliczności sprawy wynika zatem,żeZamawiający w zakresie ujawnionych wątpliwości,
dotyczących stacji transformatorowej wszczął procedurę wyjaśniającą na podstawie art. 87 ust.1
ustawy Pzp, a nie procedurę uzupełniania dokumentów, o której stanowi art. 26 ust.3 ustawy Pzp.
Zamawiający nie wskazał co prawda w podstawie wezwania przepisu art.87 ust.1 ustawy Pzp, ale
taki brak formalny nie niweczy skutków wezwania do wyjaśnień dotyczących przedmiotu
zamówienia w formie określonej przez Zamawiającego, w tym przypadku potwierdzenia
parametrów wymienionych w wezwaniu, stosowną dokumentacją. Wykonawca w odpowiedzi na to
wezwanie złożył tylko oświadczenie w piśmie z dnia 9.01.2012 r.,żestacja transformatorowa oraz
rozdzielnica spełniają wymagania zawarte w Specyfikacji Technicznej. Tym samym zarzut
dotyczący naruszenia art. 87 ust.1 ustawy Pzp w toku badania i ocena oferty Odwołującego w
związku z uzyskaniem stanowiska podmiotu trzeciego, nieprzewidzianego przez ustawę Pzp,
zamiast w oparciu o oświadczenia, dokumenty i wyjaśnienia przedstawione przez Odwołującego z
pominięciem procedury wyjaśnienia treści oferty, o której stanowi ten przepis nie jest zasadny. W
okolicznościach niniejszej sprawy z faktu uzyskania w pierwszej kolejności informacji o ofercie
9

wykonawcy, co do wymagań technicznych przedmiotu zamówienia z innychźródeł,nie można
wywodzić naruszenia procedury określonej art. 87 ust.1 ustawy Pzp i wymagać, aby taka
procedura została ponownie nakazana w wyniku uwzględnienia odwołania, w sytuacji gdy
wykonawca w składanym oświadczeniu – ogólnym – nie odniósł się do konkretnie wskazanych
parametrów. Z ustaleń Izby wynika także,żewątpliwości Zamawiającego były zasadne, albowiem
sam wykonawca miałświadomość,co potwierdza korespondencja z producentem,żekonieczne
jest uzyskanie deklaracji producenta, co do możliwości wyprodukowania takiego urządzenia na
podstawie posiadanej dokumentacji techniczno-ruchowej. Izba jednocześnie stwierdza,żemając
na względzie art. 189 ust. 1 pkt 3 oraz art. 192 ust.7 ustawy Pzp nie weryfikuje w niniejszej sprawie
poprawnościżądaniaco do formy złożenia wyjaśnień.

Ponadto Izba stwierdza,żewykonawca nie udowodnił również możliwości spełnienia
wymagań technicznych dla stacji transformatorowej w zakresie układu połączeń YynO, co najmniej
trzech niezależnych kontrolowanych odpływów 0,5 kV z możliwością dopasowania mocy na
poszczególnym odpływie w pełnym zakresie (od 0 do 50 % mocy znamionowej stacji) oraz
wyposażenia stacji w separator SP, albowiem załączone do odwołania pismo – odpowiedź na
zapytanie ofertowe – nie ma cech urzędowego dokumentu i nie może być uznane za dowód w
sprawie. Przede wszystkim na jego podstawie nie można ustalić, czy złożone w nim oświadczenie
pochodzi od osoby uprawnionej. Ponadto, tak jak stwierdził w toku rozprawy Zamawiający i czego
nie kwestionował Odwołujący, wyprodukowanie nowej stacji będzie wymagało wydania
Dopuszczenia Prezesa WUG dla tego urządzenia, a to oznacza,żewykonawca nie miał
możliwości przedłożenia takiego dokumentu na etapie składania oferty, albowiem nie wykazywał,
także w toku rozprawy,żetakie urządzenie – przed złożeniem oferty - zostało już wybudowane.
Tym samym wykonawca, nie udowodnił,żeoferta w zakresie oferowanej stacji transformatorowej
jest zgodna z wymaganiami specyfikacji, orazżeZamawiający oparł decyzję o odrzuceniu oferty
wyłącznie na stanowisku producenta stacji transformatorowej, co oznacza,żepodnoszony zarzut
naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp jest także niezasadny. Z uwagi na nieuwzględnienie
zarzutu naruszenia art. 87 ust.1 oraz art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp także za niezasadne należało
uznać wskazywane w odwołaniu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i ust. 2, art. 8 ust. 1, art. 9 ust. 1
art. 15 ust. 1 i 2, art. 17 ust. 1art. 19 ust. 1, art. 20 ust. 1, art. 21 ust. 4, art. 25 ust. 1 oraz art. 26 ust.
4 ustawy Pzp.

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
orzeczono na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku.

…………………………………………
10