Sygn. akt: KIO 2926/21

WYROK

z dnia 27 października 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant:    Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2021 r. odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 października 2021 r. przez Odwołującego -
VisionCube Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. B. Zielińskiego 22, 30-320 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Izbę Administracji Skarbowej w
Kielcach, ul. Sandomierska 105, 25-324 Kielce

przy udziale

Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: NTT Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Sienna 73, 00-833 Warszawa, S&T
Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu
21D, 02-676 Warszawa przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego

orzeka:

1    Oddala odwołanie.

2    Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:

2.1    zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania oraz kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego;

2.2    zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w
związku z wynagrodzeniem pełnomocnika strony.

Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ....................................

Sygn. akt: KIO 2926/21

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym przez Zamawiającego - Izbę
Administracji Skarbowej w Kielcach na: „dostawę i wdrożenie systemu
wideokonferencyjnego wraz z modułem do przesłuch na odległość” (nr ref. postępowania
2601-ILZ.260.4.2021), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
05.05.2021 r., nr 2021/S 087-224310, wobec czynności wyboru na zadanie nr 1 oferty
najkorzystniejszej i zaniechania jej odrzucenia (Konsorcjum NTT S&T) w dniu 4 października
2021 r. wykonawca VisionCube S.A. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 2926/21).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum NTT S&T
pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w tym opisem

przedmiotu zamówienia, tj.:

a)    Konsorcjum NTT S&T zaoferowało produkt vRealize Operations 7 Standard,
podczas gdy Zamawiający jednoznacznie wskazał, że wymaga oprogramowania

równoważnego do produktu vRealize Operations 7 Advanced;

b)    Konsorcjum NTT S&T zaoferowało do realizacji funkcjonalności połączeń z

platformą Microsoft Teams produkt Cisco Webex Video Integration for Microsoft,
który skutkuje przetwarzaniem danych również poza Europejskim Obszarem
Gospodarczym, np. w Chinach, Rosji, Białorusi, Kazachstanie, czy Singapurze,
gdy w odpowiedzi na zadane przez Odwołującego pytanie dotyczące połączeń z
platformą Zamawiający stwierdził jednoznacznie, że „Zamawiający nie dopuszcza
przetwarzania danych poza terenem Europejskiego Obszaru Gospodarczego”;

c)    Konsorcjum NTT S&T zaoferowało urządzenie/oprogramowanie Cisco Unified
Communications Manager (CUCM) oraz Expressway Rich Media Session w
przypadku, których dostępna jest wyłącznie licencja czasowa (subskrypcja),
natomiast Zamawiający wskazał, że wszystkie dostarczone licencje muszą być
bezterminowe;

d)    Konsorcjum NTT S&T zaoferowało urządzenie/oprogramowanie model Cisco
Expressway X14.0.1 (Cisco Expressway Core, Cisco Expressway Edge),
natomiast jako stronę internetową, na której zamieszczono szczegółową

specyfikację urządzenia (bezpośredni link do specyfikacji) wskazało stronę
internetową ze specyfikacją modelu Cisco Expressway X8.9.;

e) Konsorcjum NTT S&T zaoferowało nieidentyfikowalną licencję „PS Calling for

EMEAR - TP Room” oraz link do strony internetowej, na której ta licencja nie
występuje;

f) Konsorcjum NTT S&T zaoferowało nieidentyfikowalny produkt „serwer aplikacji
CMS Search do zarządzania nagraniami” oraz link do strony internetowej, na
której nie ma danych dotyczących tego produktu, a jest jedynie cennik systemu
Windows Server 2.

2. art. 239 ust. 1 i 2 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty

Konsorcjum NTT S&T w sytuacji, gdy powinna być ona odrzucona, a wybrana

powinna być oferta Odwołującego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie odrzucenia oferty
Konsorcjum NTT S&T, nakazanie powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Uzasadnienie faktyczne i prawne.

W dniu 24.09.2021 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
ofertach odrzuconych.

I. Zarzut 1a)

Konsorcjum NTT S&T zaoferowało oprogramowanie vRealize Operations 7 Standard (wykaz
urządzeń i licencji, Lp. 8, str. 18 oferty), podczas, gdy w OPZ Zamawiający jednoznacznie
wskazał, że wymaga oprogramowania równoważnego do vRealize Operations 7 Advanced.
Zaoferowane oprogramowanie nie jest równoważne wskazanemu w OPZ i nie posiada
funkcjonalności opisanych w rozdziale VII pkt 8 ppkt 8.6, 8.20, 8.25 i 8.30 OPZ.
Jednocześnie nie ma możliwości integracji zaoferowanego przez Konsorcjum NTT S&T
oprogramowania w wersji Standard z oprogramowaniem posiadanym przez Zamawiającego,
tj. oprogramowaniem w wersji Advanced.

W OPZ (rozdział VII ppkt 9.1., ppkt 9.1.1.4. oraz 9.1.1.5.) Zamawiający wskazał, że wymaga,

aby w przypadku dostawy produktów równoważnych Wykonawca dokonał integracji
dostarczanego oprogramowania równoważnego z infrastrukturą Zamawiającego, przy
spełnieniu warunków związanych z centralną konsolą i oprogramowaniem hypervisora
dostarczonego i już oposiadanego przez Zamawiającego. Zamawiający dopuścił w rozdziale
V pkt 8 rozwiązania równoważne, przez co rozumiał produkt o parametrach nie gorszych od
przedstawionych w OPZ.

W rozdziale VII pkt 8 ppkt 8.6., 8.20. 8.25 i 8.30 OPZ Zamawiający w wymaganiach
funkcjonalnych oprogramowania równoważnego, co było wyjaśniane w odpowiedzi na
pytanie Odwołującego, który wskazywał na ich dostępność w wersji Advaced
oprogramowania vRealize Opration 7 i ich niedostępność w niższej wersji „Standard”. Treść
pytania nr 2 brzmiała: „W wymaganiach dotyczących wirtualizatora w punkcie 8.6
zamawiający wskazuje na model Advanced, z kolei w ramach produktu głównego wskazuje
wersję Standard. Prosimy o doprecyzowanie, którego poziom licencji dostawę zamawiający
oczekuje w ramach postępowania?”

W piśmie z dnia 2 czerwca 2021 r. Zamawiający wskazał, iż zmienia treść zapisów
zawartych w rozdziale VII pkt 8 OPZ dla zadnia nr 1. Zapis:
„8. Wymagania funkcjonalne dla oprogramowania równoważnego do produktu vRealize
Operations 7 Standard.” otrzymuje brzmienie:

„8. Wymagania funkcjonalne dla oprogramowania równoważnego do produktu vRealize
Operations 7 Advanced.””

Zaoferowana przez Konsorcjum NTT S&T wersja Standard oprogramowania vRealize
Operations 7 jest wersją niższą od wskazanej przez Zamawiającego po zmianie OPZ wersji
Advanced i nie posiada wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności wskazanych w
VII pkt 8 ppkt 8.6, 8.20, 8.25 i 8.30 OPZ. Wersja Standard nie jest zatem równoważna wersji
Advanced. Nadto wersja Standard, jako wersja niższa i z ograniczonymi funkcjonalnościami
oraz gorszymi parametrami, jest wersją tańszą niż wersja Advanced, a producent wskazuje,
że nie można łączyć wersji Standard z wersją Advanced (korespondencja mailowa
Odwołującego z producentem z 3.10.2021 r.).

II. Zarzut 1b)

Konsorcjum NTT S&T zaoferowało do realizacji funkcjonalności połączeń z platformą
Microsoft Teams produkt Cisco Webex Video Integration for Microsoft Teams, który to
produkt skutkuje przetwarzaniem danych również poza Europejskim Obszarem
Gospodarczym, np. w Chinach, Rosji, Białorusi, Kazachstanie czy Singapurze, gdy
tymczasem w odpowiedzi na zadane przez Odwołującego pytanie dotyczące połączeń z
platformą Microsoft Team Zamawiający stwierdził jednoznacznie, że: „Zamawiający nie
dopuszcza przetwarzania danych poza terenem Europejskiego Obszaru Gospodarczego.”

W dniu 26 maja 2021 roku Zamawiający opublikował „Wyjaśnienia i zmiany treści SWZ”, w
tym na pytanie 6: „Czy w związku z newralgicznym charakterem systemu oraz jego
przeznaczeniem zamawiający oczekuje, że dane wychodzące do usługi zapewniającej
interoperacyjność z MS Teams będą przetwarzane na terenie europejskiego obszaru
gospodarczego? Czy zamawiający dopuszcza w przypadku awarii systemu, aby dane
przetwarzał węzeł poza UE?”

Zamawiający odpowiedział w sposób następujący: „Zamawiający nie dopuszcza
przetwarzania danych poza terenem Europejskiego Obszaru Gospodarczego.”

Tymczasem do realizacji funkcjonalności połączeń z platformą Microsoft Teams Konsorcjum
NTT S&T w złożonej ofercie (Opis zaoferowanego rozwiązania - wykaz urządzeń i licencji,

Lp. 8, str. 15 Oferty) zaoferowało produkt Cisco Webex Video Integration for Microsoft

Teams. Schemat działania usługi Cisco Webex Video Integration for Microsoft Teams
przedstawiony został na diagramie.

Aby możliwe było zrealizowanie funkcjonalności interoperacyjności oferowanej infrastruktury
wideokonferencyjnej z Microsoft Teams niezbędne są w systemach Cisco dwa komponenty,
które znajdują się wówczas poza Data Center Zamawiającego, a zlokalizowane są w
chmurze, poza jego bezpośrednią kontrolą:

1.    usługa Webex pełniąca funkcję gatewaya (na diagramie Gateway) - bramy do realizacji
połączeń pomiędzy zestawami do wideokonferencji, a innym środowiskiem,

2.    usługa Connector, pełniącego funkcję łącznika, pomiędzy usługą Webex, a Microsoft

Teams.

Są one typowymi usługami chmurowymi, które są całkowicie zarządzane przez inżynierów
firmy Cisco, pracujących w ramach tzw. centrów serwisowych Cisco TAC.
Centra serwisowe nadzorują usługi, mają wgląd w konferencje, mają dostęp do logów
systemowych, dokonują konfiguracji, prowadzą monitoring oraz usuwają awarię, a tym
samym dokonują przetwarzania danych. Centra TAC odpowiadają za utrzymanie usług
sieciowych, w tym w chmurze firmy Cisco, znajdują się na całym świecie. Tym samym
dostęp do informacji przetwarzanych przez serwery usługi Webex oraz usługi Connector
mają pracownicy firmy Cisco - zarządzającej rozwiązaniem, którzy nie znajdują się w
Europejskim Obszarze Gospodarczym, a znajdują się np. w Chinach, Rosji, Białorusi,
Kazachstanie czy Singapurze. Usługi te pracują w infrastrukturze chmurowej, tj. w różnych
Centrach Danych na całym świecie.

Ze względu na fakt, iż wszystkie Data Center na świecie są połączone ze sobą
i rozkładają między sobą obciążenie (ilość konferencji, ilość zajmowanego pasma
internetowego), nie ma gwarancji, że to właśnie Data Center (dwie, tj. Frankfurt i
Amsterdam), zlokalizowane na terenie Europejskiego Obszaru Gospodarczego, będą
realizowały połączenia.

Producent informuje w dokumentacji w sekcji „Networking”, że co prawda standardowo
połączenia realizowane są przez serwery w chmurze najbliżej klienta (można zakładać, że
dla Polski będą to Frankfurt i Amsterdam), natomiast koniecznym jest odblokowanie ruch
sieciowego do wszystkich innych serwerów na świecie, ponieważ możliwe jest, że również
one będą odpowiedzialne za realizowanie połączeń - pomimo, że znajdują się poza
Europejskim Obszarem Gospodarczym. Informacja ta powtórzona jest również w
dokumentacji wdrożeniowej rozwiązania.

Zgodnie z dokumentacją w sekcji „IP subnets for Webex media services”, w której wskazane
są zakresy adresów IP wszystkich serwerów na świecie: „Cisco nie obsługuje ani nie zaleca
filtrowania podzbioru adresów IP na podstawie określonego regionu
geograficznego lub dostawcy usług w chmurze. Filtrowanie według regionu może
spowodować poważne pogorszenie jakości spotkań, aż do braku możliwości całkowitego
dołączenia do spotkań włącznie. ” Producent jasno wskazuje, że w rozwiązaniu Webex, nie
ma możliwości, aby ruch IP - pozwalający na zrealizowanie połączenia - był uruchomiony
wyłącznie do serwerów umieszczonych w danym regionie, w tym w Europejskim Obszarze
Gospodarczym. Wymagane jest uruchomienie ruchu IP do wszystkich serwerów Wbex na
świecie, ponieważ w różnych sytuacjach mogą one przetwarzać dane. Analogiczna sytuacja
ma miejsce w przypadku usługi Connector.

III. Zarzut 1c)

Konsorcjum NTT S&T zaoferowało urządzenie/oprogramowanie Cisco Unifide
Communications Manager (CUCM) oraz Expressway Rich Media Session w przypadku
których dostępna jest wyłącznie licencja czasowa (subskrypcja), natomiast Zamawiający w

OPZ wskazał, że wszystkie dostarczone licencje muszą być bezterminowe (rozdział V, pkt

9). Grupa kapitałowa NTT Corporation poinformował swoich klientów o zakończeniu z dniem
23.01.2021 r. oferowania licencji bezterminowych (wieczystych).

IV Zarzut 1d)

Konsorcjum wskazało w ofercie produkt Cisco Expressway X14.0.1 (wykaz urządzeń i
licencji, lp. 5, str 10 i 11 oferty), natomiast jako stronę internetową - link do specyfikacji dla
modelu Cisco Expressway X8.9. Konsorcjum błędnie wskazało specyfikację urządzenia
wprowadzając Zamawiającego w błąd. Co istotne produkt Cisco Expressway X8.9. został
wycofany ze sprzedaży.

V. Zarzut 1e)

W ofercie Konsorcjum wskazało licencję „PS Calling for EMEAR - TP Room” (wykaz
urządzeń i licencji, poz. 3, 7 str. 9, 13, 14 oferty). Produkt ten jest nieidentyfikowalny, w tym
nie sposób go odnaleźć choćby korzystając z wyszukiwarki google. Dodatkowo pod
wskazanym linkiem do strony nie występuje ten produkt.

VI. Zarzut 1f)

Konsorcjum zaoferowało nieidentyfikowalny produkt „serwer aplikacji CMS Search do
zarządzania nagraniami” (wykaz urządzeń i licencji, poz. 2, str. 7 oferty) oraz link do strony
internetowej na której nie ma danych dotyczących tego produktu, a jest jedynie cennik
systemu Windows Server. Nie służy on nagrywaniu i udostępnianiu nagrań i nie spełnia
wymagań opisanych w rozdziale VI ppkt 1.2 i 1.3 oraz udzielonej w dniu 2.06.2021 r.
odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 9.

Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie

ubiegający się o zamówienie NTT Poland Sp. z o.o. oraz S&T Poland Sp. z o.o.

Przystępujący odniósł się w piśmie z 25.10.2021 r. do zarzutów podniesionych wobec jego
oferty.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w piśmie z 21.10.2021 r. wnosząc o jego

oddalenie w całości.

W odniesieniu do zarzutu 1a Zamawiający wyjaśnił, iż nie wskazał w OPZ konkretnej nazwy i
wersji produktu natomiast wymagał dostarczenia rozwiązania warstwy centralnej jako
maszyny wirtualnie uruchamianej w środowisku wirtualizacji lub jako sprzęt dedykowany do
realizacji funkcjonalności (appliance).

W przypadku wybrania wariantu maszyn wirtualnych wykonawca musi (OPZ Rozdział VI pkt.
8 ppkt 8.4.6) wykonać integrację z posiadanym przez Zamawiającego środowiskiem
wirtualizacji lub dostarczyć równoważne środowisko wirtualizacji.

Wykonawca zaoferował wariant dostarczenia warstwy centralnej jako maszyn wirtualnych
uruchamianych w środowisku wirtualizacji z koniecznością integracji z posiadanym przez
Zamawiającego środowiskiem wirtualizacji. Zaoferowany przez Wykonawcę wariant nie
przewidywał dostarczenia równoważnego środowiska wirtualizacji. Nie mają zatem
odniesienia do tej oferty warunki równoważności wskazane przez Odwołującego (rozdział VII
pkt 9 OPZ). Przy zaoferowanym wariancie wykonawca musi zrealizować integrację na etapie
wdrożenia z posiadanym przez Zamawiającego środowiskiem wirtualizacji. Zamawiający w
OPZ nie wykluczył możliwości aktualizacji wersji oprogramowania vRealize Operations 7
Standard do wersji Advanced. Spełnia to warunek z rozdziału VI ppkt 8.4.6 „każdy z
serwerów, o których mowa w ppkt 8.4.1. musi stać się hostem wirtualizacji i posiadać
stosowne licencje oraz system operacyjny wirtualizatora, który Wykonawca zintegruje i
połączy z posiadanym przez Zamawiającego środowiskiem opisanym w rozdziale VII pkt 7 i
rozdziale VII pkt 8(...)”.

W odniesieniu do zarzutu 1b Zamawiający wskazał na możliwości ograniczania ruchu
sieciowego do ośrodków przetwarzania danych w określonej lokalizacji geograficznej, w tym
do Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Jest to kwestia wyboru rozwiązań technicznych
takich jak wybór modelu usługi, konfiguracja dopuszczonego ruchu sieciowego. Zaoferowane
przez wykonawcę rozwiązanie oparte o usługi chmurowe daje możliwość ograniczenia ruchu
sieciowego. Takie ograniczenie dla połączeń z MS Teams potencjalnie może spowodować
spadek jakości spotkań lub w skrajnym przypadku brak dostępności integracji z MS Teams.

Zamawiający wskazuje jednak, że zgodnie z Rozdziałem VI pkt 4 ppkt 4.2.2 i pkt 5 ppkt 5.2.2
OPZ, wymaga wysokiej niezawodności wyłącznie dla połączeń między terminalami w
jednostkach, czyli realizowanych na zasobach wewnętrznych organizacji Zamawiającego.
Natomiast w zakresie integracji z MS Teams w OPZ nie zostały postawione wymagania
wysokiej niezawodności. Zamawiający akceptuje rozwiązanie techniczne potencjalnie
obniżające poziom dostępności usługi integracji z MS Teams ze względu na ograniczenie
ilości wykorzystywanych ośrodków przetwarzania danych do tych znajdujących się w
wybranych lokalizacjach geograficznych tak, aby spełnić wymóg przetwarzania danych na
terenie Europejskiego Obszaru Gospodarczego.

W odniesieniu do zarzutu 1c Zamawiający uznał na podstawie złożonych przedmiotowych
środków dowodowych (załącznik nr 11 do wyjaśnień z 29.07.2021 r.), że wykonawca ma
możliwość pozyskania licencji od Producenta w wersji bezterminowej do realizacji
przedmiotu zamówienia, co spełnia warunki stawiane w OPZ. Oferta dla sektora publicznego
w wersji „Calling” umożliwia dostarczenie Cicsco Unified Communications Manager (CUCM)
w wersji „On premises” (w zasobach wewnętrznych organizacji) i Expressway Rich Media
Session.

W odniesieniu do zarzutu 1d Zamawiający wyjaśnił, iż wskazany w ofercie link do
przedmiotowego środka dowodowego potwierdza, że oprogramowanie z serii Cisco
Expressway realizuje zadania z obszaru: „Warstwa centralna systemu wideokonferencji
zlokalizowana w CIRF Radom - realizacja połączeń zewnętrznych”. Tłumaczenie: „Główne
zastosowania Cisco Expressway obejmują: Mobilny i zdalny dostęp (MRA): Rozszerzenie
łączności biurowej na pracowników pracujących w podróży i w domu. Cisco Expressway
sprawia, że współpraca poza przedsiębiorstwem jest równie łatwa, jak wewnątrz, dzięki
uproszczeniu obsługi przez użytkowników końcowych.” Informacje na temat kolejnych wydań
oprogramowania Cisco Exxpressway, w tym zaoferowanego wydania X14.0.1 są dostępne z
wykorzystaniem strony internetowej wskazanej przez wykonawcę jako przedmiotowy środek
dowody, co umożliwia zweryfikowanie zakresu funkcjonalności oprogramowania oraz
sprawdzenie dat wprowadzenia kolejnych wydań wraz z tym wykazanym w formularzu
ofertowym. Opis w rozdziale V pkt 11 ppkt 11.2 OPZ, „że oferowany sprzęt nie może być na
liście produktów, dla których wsparcie Producenta zostanie zakończone w ciągu najbliższych
24 miesięcy”, nie odnosi się do oprogramowania działającego w środowisku wirtualizacji. W
odniesieniu do licencji bezterminowej argumentacja została przedstawiona przy zarzucie 1c.

W zakresie zarzutu 1e Zamawiający wskazał, iż że dla wykazanej w formularzu oferty licencji
o nazwie „PS Calling for EMEAR - TP Room” o przeznaczeniu „licencja umożliwiająca
rejestrację terminali sprzętowych” dla obszaru funkcjonalności: „Warstwa centralna systemu
wideokonferencji zlokalizowana w CIRF Radom - zarządzanie i monitorowanie
wideokonferencji, zarządzanie dostarczonymi terminalami, rejestracja terminali”
dostarczono przedmiotowy środek dowodowy, gdzie wskazano typ licencji odpowiedni dla
terminali sprzętowych. Pozwala to na przyporządkowanie oferowanej licencji do
wymaganego przeznaczenia w określonym obszarze funkcjonalności. Ponadto, w załączniku
nr 11 wskazano nazwę PS Calling for EMEAR-TP Room na liście licencji wieczystych.

W zakresie zarzutu 1f Zamawiający w zakresie aplikacji do zarządzania nagraniami otrzymał
wraz z wyjaśnieniami z 29.07.2021 r. - przedmiotowy środek dowodowy - załącznik nr 13
potwierdzający zakres funkcjonalności dla komponentu w obszarze funkcjonalności
„Warstwa centralna systemu wideokonferencji zlokalizowana w CIRF Radom-centralne
nagrywanie i udostępnianie nagrań” dla pełnionej funkcji „serwer aplikacji CMS Search do
zarządzania nagraniami”.

Stanowisko Izby.

Do rozpoznania zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
obowiązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej
Ustawą

Izba nie stwierdziła wystąpienia przesłanek z 528 ust. 1 Pzp do odrzucenia odwołania.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
oceny wypełnienia przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego. Ponieważ przedmiotem zarzutów jest
czynność polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej, ustalająca wynik postępowania
dla Odwołującego niekorzystny, interes w uzyskaniu zamówienia na moment wniesienia
odwołania w zasadzie nie budzi wątpliwości. Utrzymanie w mocy tej decyzji pozbawia
Odwołującego szansy na złożenie oferty, uzyskanie zamówienia i jego realizację, co ma
wymiar ekonomicznie dla wykonawcy niekorzystny.

W świetle powyższego Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do
merytorycznego rozpoznania odwołania.

Stanowisko Izby.

Odwołanie w całości podlegało oddaleniu.

Odnosząc się do poszczególnych podstaw faktycznych zarzutu zaniechania odrzucenia
oferty Konsorcjum NTT Poland Sp. z o.o./S&T Poland Sp. z o.o. (dalej jako Konsorcjum) Izba
stwierdziła brak podstaw do uznania, iż oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.

Ad a)

Odwołujący wskazywał, iż zaoferowane oprogramowanie vRealize Operations 7 Standard
nie spełnia warunków opisanych dla rozwiązania równoważnego - tj. nie posiada

funkcjonalności z rozdziału VII pkt 8 ppkt 8.6, 8.20, 8.25 i 8,30 OPZ - załącznik nr 1a do swz.

W tym zakresie nie budziło sporu, iż warunki równoważności opisane w rozdziale VII pkt 8
zostały określone dla produktu vRealise Operations 7 Advanced, co jest nowszą wersja
oprogramowania zaoferowanego przez Konsorcjum. Nie było również spornym, iż opis
przedmiotu zamówienia dopuszczał trzy warianty wykonania zamówienia, tj. wykonawcy
mogli dokonać wyboru pomiędzy dostawą maszyny wirtualnej uruchamianej w środowisku
wirtualizacji, a dostawą sprzętu dedykowanego do realizacji funkcjonalności (appliance). W
przypadku wybrania wariantu maszyny wirtualnej wykonawcy mogli zrealizować to
zamówienie albo przez wykonanie integracji z posiadanym przez Zamawiającego
środowiskiem wirtualizacji albo dostarczając równoważne środowisko wirtualizacji. Dla tego
ostatniego wariantu Zamawiający określił warunki równoważności. Konsorcjum zdecydowało
się na wariant, w którym dokonana zostanie integracja na etapie wdrożenia z obecnie
posiadanym przez Zamawiającego środowiskiem wirtualizacji (oprogramowaniem vRealise
Operations 7 Advanced).

W świetle powyższego zarzut nie mógł być uwzględniony, gdyż brak spełnienia
funkcjonalności wskazanych przez Odwołującego nie mógł być odniesiony do wariantu
realizacji usługi wskazanego w ofercie Konsorcjum. Izba przyjęła wyjaśnienia
Zamawiającego jako spójne z warunkami opisanymi w swz, gdzie określone zostały trzy
sposoby realizacji zamówienia, a w zakresie wybranym przez Konsorcjum, tj. wariantu
dostawy maszyny wirtualnej i integracji z posiadanym przez Zamawiającego środowiskiem
wirtualizacji, nie miały odniesienia wymagania dotyczące równoważności rozwiązań.

Odwołujący podnosił, iż nie jest możliwe wykonanie integracji w oparciu o zaoferowaną
wersję Standard oprogramowania, co miało mieć potwierdzenie w oświadczeniu producenta
VMware Inc., w którym wykluczył on możliwość połączenia wersji Standard z wersją
Advanced.

W zakresie kwestionowanej możliwości wykonania integracji z oprogramowaniem, jakie
zostało już wdrożone u Zamawiającego nie było spornym, iż zaoferowane oprogramowanie
vRealize Operations 7 Standard może być podniesione do wersji Advanced, a tym samym
nie zachodzi obawa oto, czy wykonawca dostarczy rozwiązanie spełniające warunki
zamówienia. Okoliczność ta potwierdzona została przez Zamawiającego w oficjalnych
publikacjach dotyczących produktu vRealize Operations (linki przedstawione w odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie). W tym zakresie ponownie należy podnieść, iż dowody
przedłożone w odwołaniu nie miały znaczenia, gdyż dotyczą wersji oprogramowania bez
uwzględnienia możliwości wykonania jego aktualizacji do wersji Advanced.

Ad b)

Odwołujący podniósł, iż zaoferowany produkt Cisco Webex Video Integration for Microsoft
Teams narusza wymóg Zamawiającego, aby przetwarzanie danych nie odbywało się poza
terenem Europejskiego Obszaru Gospodarczego (odpowiedź na pytanie nr 6 z 26.05.2021
r.). Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie: Czy w związku z newralgicznym
charakterem systemu oraz jego przeznaczeniem zamawiający oczekuje, że dane
wychodzące do usługi zapewniające interoperacyjność z MS Teams będą przetwarzane na
terenie europejskiego obszaru gospodarczego? Czy zamawiający dopuszcza w przypadku
awarii systemu, aby dane przetwarzał węzeł poza UE? Wskazał, iż nie dopuszcza
przetwarzania danych poza terenem Europejskiego Obszaru Gospodarczego.

Zamawiający oraz przystępujące po jego stronie Konsorcjum w odniesieniu do przetwarzania
danych wskazali na możliwość wyboru modelu usługi chmury, gdzie w zależności od
lokalizacji klienta dane przetwarzane i wykorzystywane są zgodnie z lokalizacją klienta. Jest
to jeden z modelów usługi, gdzie następuje ograniczenie miejsca przetwarzania.
Przystępujący do pisma procesowego z 22.10.2021 r. załączył informację ze strony
producenta wraz z tłumaczeniem, w której wskazano, iż Cisco wykorzystuje własne centra

danych, a także zewnętrznych dostawców hostingu w chmurze, aby świadczyć Usługę na
całym świecie. Centra Danych Cisco zlokalizowane są w Stanach Zjednoczonych, Holandii,
Zjednoczonym Królestwie, Niemczech. Ponadto, wskazuje się, iż Ruch multimedialny może
być kierowany przez najbliższą lokalizację centrum danych multimedialnych na podstawie
lokalizacji użytkownika, tj. w lokalizacjach Media Cluster Data Center w Stanach
Zjednoczonych, Zjednoczonym Królestwie, Holandii, Singapurze, Australii.

Odwołujący kwestionując skuteczność tego rozwiązania wskazywał na centra serwisowe
zlokalizowane również w innych miejscach niż centra danych, co powoli na dostęp do
danych pracownikom centrów serwisowych.

Izba nie przychyliła się do wniosków Odwołującego, gdyż ograniczenie dotyczące
przetwarzania danych poza terenem Europejskiego Obszaru Gospodarczego należało
odnieść do Centrów Danych, a nie Centrów Serwisowych.

Izba uznała, iż w świetle zapisów swz ograniczenie dotyczące Europejskiego Obszaru
Gospodarcze odnosiło się do przetwarzania danych, a to zgodnie z oświadczeniem
producenta, odbywać się będzie zgodnie z wybranym modelem usługi tylko w Centrach
Danych wskazanych przez Klienta. Izba uznała za niesporne, iż przetwarzanie danych
odbywa się w Centrach Danych, czego nie należy odnosić do lokalizacji zasobów
technicznych (pracowników). Ponieważ przystępujący wykazał, iż istnieje możliwość takiej
konfiguracji usługi, aby ograniczyć przetwarzanie danych wyłącznie do Centrów Danych
zlokalizowanych na obszarze Europejskiego Obszaru Gospodarczego, warunek został
spełniony.

Ad c)

Odwołujący kwestionował dostępność licencji bezterminowych dla zaoferowanych
urządzeń/oprogramowania Cisco Unified Communications Manager (CUCM) oraz
Expressway Rich Media Session, co miałoby naruszać warunek z rozdziału V, pkt 9 OPZ.

Konsorcjum przy wyjaśnieniach z 29.07.2021 r. przedłożyło przedmiotowy środek
dowodowy, stanowiący załącznik nr 11, który jest oświadczeniem producenta oferowanego
rozwiązania z 27.07.2021 r., potwierdzającym dostępność bezterminowych licencji dla
klientów publicznych. Wątpliwości, jakie Odwołujący podniósł względem tego środka
dowodowego miały wynikać z fragmentu, w którym znajduje się uwaga: Należy pamiętać, że
niniejsze potwierdzenie nie jest stałe, a status oferty sprzedaży Cisco jest regularnie
weryfikowany. Informacje te są aktualne na dzień sporządzenia niniejszego listu.

Odwołujący w opozycji do dowodu przedłożonego przez Konsorcjum powołało się na dane
publikowane oficjalnie przez producenta, w których jako ostatni dzień dostępności licencji
wieczystej dla oferowanego produktu wskazuje się datę 23.01.2021 r. Informacja ta nie może
zatem podważać deklaracji producenta potwierdzającej dostępność licencji wieczystych dla
produktów na dzień 27.07.2021 r. Dodatkowo należy zauważyć, iż w odwołaniu Odwołujący
nie odniósł się do różnicy w wersji oprogramowania zaoferowanej - 14 i tej wskazanej przez
producenta - 12 i dopiero na rozprawie, polemizując z wyjaśnieniami Zamawiającego oraz
Przystępującego argument ten podniósł w celu wykazania nieskuteczności przedmiotowego
środka dowodowego. Izba uznała takie działanie za spóźnione. Dodatkowo wyjaśnienia
stron, w zakresie związanym z dostępnością pełnego opisu produktu rozwiewały wątpliwości,
a oficjalne informacje o produkcie pozwalają przyjąć, iż wersja nie ma znaczenia dla
oświadczenia producenta o dostępności licencji bezterminowej dla produktu Cisco Unified
Communications Manager (UCM) w wersji „Calling” i Expressway Rich Media Session.

Ad d)

Odwołujący wskazywał na niespójność pomiędzy zaoferowanym modelem Cisco
Expressway X14.0.1, a odesłaniem do specyfikacji modelu Cisco Expressway X8.9, co miało
wprowadzać Zamawiającego w błąd. Jednocześnie Odwołujący nie kwestionował
parametrów samego modelu wskazanego w formularzu z nazwy.

Na rozprawie Zamawiający i Przystępujący podnosili, iż na ten moment pełen opis
funkcjonalności produktu dostępny na stronie internetowej dotyczy wersji niższej, tj. X8.9 i
jest to ostatnia wersja, dla jakiej producent udostępnia tego typu dokument. Dla nowszych
wersji opis ten jest nadal aktualny, co miał potwierdzać link.

Izba oddaliła zarzut uznając, iż przedstawione przez Odwołującego dowody mające
wskazywać na brak szczegółowej specyfikacji dla modelu Cisco Expressway X14.0.1 do
takiego stwierdzenia nie upoważniały, a znajdujące się odesłanie do linku pozwala na
zidentyfikowanie zaoferowanego produktu i jego funkcjonalności, czemu służy pełen opis
funkcjonalności dla wersji X8.9.

Ad e)

Odwołujący wskazał na nie identyfikowalność produktu opisanego jako: „PS Calling for
EMEAR - TP Room” - a wyjaśnił, iż wątpliwości związane z ustaleniem dostępności licencji
„PS Calling for EMEAR - TP Room” wynikały z braku jasności skrótu „TP”, co w ocenie Izby
powinno być dla wykonawcy jasne. Skrót ten występuje na oficjalnej liście produktów
wskazanych w przedmiotowym środku dowodowym - załącznik nr 11 do wyjaśnień z
29.07.2021 r. Na rozprawie Odwołujący przyznał, iż okoliczność ta nie jest już wątpliwa.
Nowe argumenty mające uzasadniać ten zarzut Izba pominęła, jako spóźnione i nie mogące
rozszerzać uzasadnienia wskazanego w odwołaniu. Na marginesie należy wskazać, iż
oznaczenie wersji zaoferowanej nie mogło wprowadzać Zamawiającego w błąd, skoro wersja
ta na moment złożenia oferty była dostępna.

Ad f)

Odwołujący kwestionował możliwość identyfikacji w oparciu o formularz ofertowy produktu
opisanego jako „serwer aplikacji CMS Search do zarządzania nagraniami”. Załączony do
wyjaśnień z 29.07.2021 r. przedmiotowy środek dowodowy prowadzić miał do zmiany treści
oferty przez wskazanie produktu oznaczonego jako WebSearch, tj. aplikacja obsługiwana

przez przeglądarkę internetową, która umożliwia odnalezienie i odtworzenie nagrań rozmów

wideo zarejestrowanych w systemach CC.

Na podstawie zgodnych oświadczeń Zamawiającego i Przystępującego, którym Odwołujący

nie zaprzeczył, Izba ustaliła, iż opis w ofercie „aplikacja CMS Search” określa klasę
rozwiązań i nie identyfikuje konkretnego produktu. Dlatego zamawiający wystąpił o
uzupełnienie dokumentu przedmiotowego tak, aby móc ustalić czy spełni ono warunki
techniczne, tj. posiadane funkcjonalności systemu zarządzania nagraniami. W uzupełniniu
uzyskał obszerny dokument dla produktu Web Search, tj. aplikacji klasy CMS.

Izba uznała, iż wyjaśnienia w których wykonawca załączył przedmiotowy środek dowodowy -
opis aplikacji do zarządzania nagraniami nie zmieniał oświadczenia w ofercie, gdzie
wskazany został „serwer aplikacji CMS Search do zarządzania nagraniami”. Określenie
CMS, jak zostało to przyznane na rozprawie przez strony, określa standard, który wskazana
w wyjaśnieniach aplikacja WebSearch posiada. Izba przyjęła stanowisko Zamawiającego, iż
wymóg dotyczący konieczności wskazania w ofercie nazwy dotyczyła urządzeń, a
przedmiotowa pozycja dotyczy systemu zarządzania nagraniami. Ponieważ wyjaśnienia
wykonawcy nie zmieniały treści oferty, w której aplikacja CMS się znajduje, nie prowadziło to
do modyfikacji przedmiotu oferty. Samo doprecyzowanie nazwy aplikacji do zarządzania nie
prowadziło do rozszerzenia, czy też zmiany oferty w stopniu, który czyniłby oświadczenie o
zaoferowaniu rozwiązania posiadającego funkcjonalności oczekiwane na etapie wdrożenia,
istotnie różnym w stosunku do treści zawartej w formularzu ofertowym.

Konsekwencją oddalenia zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum jest również
oddalenie zarzutu dokonania wyboru oferty tego wykonawcy, jako najkorzystniejszej.

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie przepisów § 8 ust. 2
pkt 1)

. Izba zaliczyła do
kosztów postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w wysokości 15.000,00 zł. oraz
koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości określonej przepisami
rozporządzenia, tj. 3.600,00 zł. i obciążyła nimi w całości Odwołującego.

Przewodniczący:............................

16