Wyrok KIO KIO 2946/20

Sygn. akt: KIO 2946/20

POSTANOWIENIE

z dnia 30 listopada 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 30 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2020 r. przez wykonawcęAbbott Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawaw postępowaniu prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o. , os. Złotej Jesieni 1, 31-826 Kraków

przy udziale wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

‎Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.)na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:……..…....………………………

‎

U z a s a d n i e n i e

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego przez Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o. , os. Złotej Jesieni 1, 31-826 Kraków (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego na dostarczanie odczynników i materiałów zużywalnych wraz z najmem analizatora głównego oraz analizatora dyżurnego back-up do badań immunochemicznych wraz z dostosowaniem pomieszczenia wykonawca Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie wobec:

1.czynności unieważnienia postępowania w trybie art. art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”],

2.zaniechania odrzucenia oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,

3.zaniechania poprawienia w ofercie Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie omyłek podlegających obowiązkowej poprawie przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1.art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, poprzez jego błędne zastosowanie i unieważnienie postępowania mimo, iż przyczyna unieważnienia postępowania w postaci nieuwzględnienia na etapie przygotowania postępowania kryterium stabilności odczynników na pokładzie analizatora nie stanowi niemożliwej do usunięcia wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,

2.art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez jego błędne niezastosowanie i nieodrzucenie oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, mimo iż treść oferty złożonej przez ten podmiot nie odpowiada treści SIWZ,

3.art. 87 ust. 2 pkt 2, poprzez jego błędne niezastosowanie i niepoprawienie omyłek w ofercie Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:

1.unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,

2.odrzucenia oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako nieodpowiadającej treści SIWZ,

3.ewentualnie, w razie gdyby wniosek wskazany w pkt 2 nie został uwzględniony, poprawienia omyłek w ofercie Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i doliczenia niedoszacowanych pozycji w ofercie tego wykonawcy w zakresie wyrobów niewymienionych w ofercie oraz wyrobów zaoferowanych w zbyt małej ilości,

4.dokonania czynności wyboru oferty z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego.

Pismem z dnia 25 listopada 2020 r. odwołujący cofnął odwołanie.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

‎Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.

    Przewodniczący: ……..…....………………………