Wyrok KIO KIO 295/08

Sygn. akt: KIO/UZP 295/08

WYROK
z dnia 16 kwietnia 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Barbara Bettman

Członkowie:Dagmara Gałczewska-Romek
Ryszard Tetzlaff

Protokolant:Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezRPM Spółka Akcyjna, 42-700 Lubliniec, ul. Niegolewskich 7od rozstrzygnięcia
przez zamawiającegoGmina Ogrodzieniec, 42-440 Ogrodzieniec, Plac Wolności 25
protestu z dnia 17 marca 2008r.

przy udzialeXXXzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się orazXXX- po stronie zamawiającego*.

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciążaRPM Spółka Akcyjna, 42-700 Lubliniec, ul.
Niegolewskich 7
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezRPM Spółka Akcyjna, 42-700 Lubliniec, ul.
Niegolewskich 7,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczRPM Spółka Akcyjna, 42-
700 Lubliniec, ul. Niegolewskich 7.

Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowę kanalizacji
sanitarnej dla miasta Ogrodzieniec, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (BZP
nr 1 poz. 26344 z 7.02.2006 r.) w dniu 17 marca 2008 r. został złożony protest przez RPM
Spółkę Akcyjną z Lublińca.
Protest był następstwem powiadomienia pismem z dnia 10 marca 2008 r. o wyborze oferty
Konsorcjum firm HYDROMEX PLUS Zaskórscy Sp. J. z Częstochowy oraz Przedsiębiorstwa
Maciej i Czesław Gramowscy ATA –TECHNIK Sp. J. z Budzynia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Gminie Ogrodzieniec naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. 223, poz.
1655) przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego Konsorcjum, mimożejej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia ze względu na to,żenie
zawiera wyliczenia kosztów transportu nadmiaru gruntu na wysypisko na odległość
5 kilometrów.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w dniu 19 marca 2008 r. przystąpiło
wybrane Konsorcjum, reprezentowane przez Lidera firmę HYDROMEX PLUS Zaskórscy Sp.
J, które opowiedziało się za oddaleniem protestu.
Pismem z dnia 21 marca 2008 r. Zamawiający oddalił protest, wskazał,żecena ma
charakter ryczałtowy, a kosztorysy ofertowe stanowią materiał pomocniczy.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 26 marca 2008 r. zostało wniesione odwołanie,
z kopią przekazaną Zamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu
zostały podtrzymane wraz z wnioskami o:
– uwzględnienie odwołania,
– nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty,
– nakazanie czynności ponownej oceny i wyboru ofert,

2

– zasądzenie kosztów według norm przepisanych.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego pismem z dnia 28 marca 2008 r.
przystąpiło Konsorcjum reprezentowane przez Lidera HYDROMEX PLUS Zaskórscy Sp. J,
które to przystąpienie zostało przez skład orzekający Izby uznane za bezskuteczne, z uwagi
na fakt nieprawidłowego umocowania pełnomocnika.

Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, przedmiarów,
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz oferty Konsorcjum i Odwołującego.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron przedstawione do protokołu rozprawy.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

W postępowaniu złożono pięć ofert, z czego trzy zostały ostatecznie odrzucone. Odwołujący
uzyskał drugą ocenę spośród ofert nie podlegających odrzuceniu, zatem zachował interes
prawny dla korzystania ześrodkówzaskarżenia.
Termin związania ofertą wraz z zabezpieczeniem wadium, został przedłużony do dnia
24 maja 2008 r.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale I pkt 14 – opis
sposobu obliczenia ceny, przewidział:
Ppkt 1. Wykonawca jest zobowiązany do podania w formularzu ofertowym łącznej ceny
ryczałtowej wraz z podatkiem VAT za wykonanie robót objętych zamówieniem. Wykonawca
sporządza kosztorys ofertowy w oparciu o własną, opartą na rachunku ekonomicznym
kalkulację ceny. Przedmiar robót należy traktować jako element pomocniczy służący
porównaniu zakresu prac z dokumentacją projektową.
Ppkt 2 Wykonawca zrealizuje roboty zgodnie z zakresem rzeczowym ujętym w dokumentacji
projektowej i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz w SIWZ.
W podunkcie 5 wykonawcy zostali zobowiązani do ujęcia w cenie oferty wszystkich kosztów
związanych z wykonaniem przedmiotu zamówienia
W podpunkcie 5 lit. o rozdziału I pkt 14–go SIWZ widnieje adnotacja „nadmiar gruntu należy
wywieźć na miejsce wskazane przez Gminę Ogrodzieniec, na odległość do 10 km,
uwzględniając odpowiednią odległość i opłatę, lub w inne miejsce uzgodnione na piśmie
z właścicielem terenu.
Zamawiający pismem z dnia 25 lutego 2008 r. na pytanie nr 2 o wysokość stosowanej opłaty
wyjaśnił,żewysypisko nie będzie pobierało opłat z tytułu przyjmowania nadmiaru gruntu
powstałego w wyniku realizacji projektu. Nadmiar gruntu dostarczony na wysypisko będzie

3

służył jego rekultywacji. Oferent winien wliczyć koszty transportu nadmiaru gruntu na
wysypisko (odległość 5 kilometrów).
W § 2 pkt 2 wzoru umowy Zamawiający postanowił „wynagrodzenie określone w ust. 1
odpowiadające zakresowi robót przedstawionemu w przedmiarach, jest wynagrodzeniem
ryczałtowym w rozumieniu przepisów zawartych w art. 629-631 K.c. zawiera także
następujące koszty: podatek VAT, koszt wykonania zabezpieczeń, wykonania wszelkich
robót przygotowawczych i porządkowych, wszystkie koszty utrzymania zaplecza budowy
i doprowadzenia terenu do stanu pierwotnego oraz koszty innych podobnych czynności
niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia”.
W piśmie z dnia 25 lutego 2008 r. w odpowiedzi na pytanie nr 4 Zamawiający dopuścił
wstawienie do kosztorysu dodatkowych pozycji zawierających koszty ujęte w rozdziale I. pkt
14 ppkt 5 SIWZ, wskazując przy tym,żeoferent winien wycenić pełny zakres prac.
W odpowiedzi na pytanie nr 6 Zamawiający wyjaśnił,żekalkulację ceny ryczałtowej należy
sporządzić w oparciu o własną ekonomiczną kalkulacje ceny. Oferent sporządzając wycenę
nie może zmienić wymaganych parametrów wykonania prac określonych projektem
i specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót. Wycenie podlega pełny zakres prac
objętych postępowaniem przetargowym, a Zamawiający nie wymaga szczegółowej
zgodności z przedmiarami robót i nie zamierza dokonywać szczegółowej oceny kosztorysów
ofertowych.
Z dokumentacji oferty Konsorcjum - załączonego kosztorysu wynika,żew pozycjach nr 278,
353, 784, 871, 958, 1057,1135, 1181, 1302, 1399,1519, 1588,1613,1710, 1798 zostały
wyliczone koszty transportu nadmiaru gruntu na odległość do jednego kilometra.
W punkcie 2.1 specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót postanowiono,żehumus
i nadkład czasowo zdjęte z terenu wykopów i miejsc pozyskani piasku iżwirubędą
formowane w hałdy i wykorzystane przy zasypce i rekultywacji terenu po ukończeniu robót.
Wszystkie odpowiednie materiały pozyskane z wykopów na terenie budowy lub z innych
miejsc wskazanych w umowie będą wykorzystane do robót lub odwiezione na odkład
odpowiednio do wymagań umowy lub wskazań inspektora.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej oceniając powyżej opisany materiał dowodowy
zważył, co następuje.

Stosownie do art. 31 ust. 1 Pzp Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na roboty
budowlane za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania
i odbioru robót.

4

W skład dokumentacji technicznej, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia
2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno
– użytkowego (Dz. U. nr 202, poz. 2072) wchodzi przedmiar robót, ale szczegółowy
kosztorys ofertowy jest obowiązujący gdy Zamawiający przewidział wynagrodzenie
kosztorysowe, jako wspólną podstawę do obliczenia ceny oferty. Wówczas to dla
zapewnienia porównywalności ofert złożone kosztorysy ofertowe muszą zawierać wszystkie
pozycje w wielkościachściśleodpowiadających przedmiarowi.
W niniejszej sprawie, w sposób nie budzącyżadnychwątpliwości wynagrodzenie zostało
określone jako ryczałtowe w rozumieniu art. 632 § 1 K.c. i art. 88 ust. 1 pkt 3a Pzp, zatem
uznaje się,żeprawidłowo podano cenę ryczałtową bez względu na sposób jej obliczenia.
Przyjmujący zamówienie nie możeżądaćpodwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie
zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac, co potwierdza
orzecznictwo, m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 6.03.2001 sygn. akt I ACa
1147/2000.
W przypadku ryczałtowej formy wynagrodzenia Zamawiający może zrezygnować
z identyfikacjiźródełkosztów składających się na realizację poszczególnych robót
budowlanych i ograniczyć się dożądaniaod wykonawcy przedstawienia w formularzu oferty
łącznej ceny za wykonanie wszystkich robót określonych dokumentacją projektową,
specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót oraz postanowieniami projektu
umowy.
W takim znaczeniu wykonawca będzie zobowiązany wykonać całość prac za stałą cenę,
podaną w ofercie.
Należy podnieść,żekoszty zidentyfikowane w rozdziale I pkt 14 SIWZ odnoszą się do
czynności pomocniczych i innych niezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotu
zamówienia, sprecyzowania obowiązków wykonawcy i rozgraniczenia od obowiązków
Zamawiającego jako inwestora.
W zakresie nadmiaru gruntu, Zamawiający dopuścił oprócz miejskiego wysypiska również
wywiezienie ziemi „w inne miejsce uzgodnione na piśmie z właścicielem terenu”, przy czym
dokument taki był wymagany na etapie realizacji umowy. W ocenie składu orzekającego Izby
odpowiedź na pytanie 2 nie wyeliminowała możliwości wywiezienia nadmiaru gruntu na inne
miejsce niż wskazane przez Gminę.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie potwierdziło trafności zarzutu Odwołującego,
żeZamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

5

Brak było uzasadnionych podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum jako nie odpowiadającej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ze względu na podniesiony zarzut wyliczenia
ceny wywozu nadmiaru ziemi z przyjęciem odległości 1 km zamiast podanej odległości 5 km
w kosztorysie mającym charakter pomocniczy i przy ryczałtowym określeniu ceny.

W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust
1 Pzp. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego wCzęstochowie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

6