Sygn. akt: KIO 2953/22

POSTANOWIENIE
z dnia 22 listopada 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Chudzik
Marek Bienias
Anna Wojciechowska

Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 22 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 listopada 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Polimex Infrastruktura Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Polimex Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie, WIBRA Infrastruktura Sp. z o.o. Sp.k.
z siedzibą w Krakowie,

w postępowaniu prowadzonym przez Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie,

przy udziale:

1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trakcja S.A.
z siedzibą w Warszawie, P. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
P.H.U.B. P. P.,

2) Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie,

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .............................

Sygn. akt: KIO 2953/22

Zamawiający - Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. - prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia pn. Wykonanie Robót Rozbiórkowych wraz z uporządkowaniem
terenu - umowa wykonawcza do umowy ramowej na prace przygotowawcze przy budowie
Centralnego Portu Komunikacyjnego - Realizacja robót przygotowawczych Pakiet
1 w ramach podpisanej Umowy Ramowej. Wartość zamówienia przekracza progi unijne.

W dniu 7 listopada 2022 r. Konsorcjum: Polimex Infrastruktura Sp. z o.o., Polimex
Mostostal S.A., WIBRA Infrastruktura Sp. z o.o. Sp.k. wniosło odwołanie wobec:

1)    zaniechania odtajnienia pełnych wyjaśnień (tj. wraz z wszystkimi załącznikami) złożonych
przez Konsorcjum Trakcja S.A., P.H.U.B. P. P. na wezwanie Zamawiającego w trybie art.
224 ust. 1 i 2 oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w dniu 24 października 2022 r., co stanowi
naruszenie art. 18 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;

2)    z daleko posuniętej ostrożności: zaniechania odrzucenia oferty Trakcja i zaakceptowanie
wyjaśnień dotyczących istotnej części składowej ceny, co stanowi naruszenie art. 224 ust.
5 i 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp;

3)    zaniechania wezwania wykonawców Budimex S.A. oraz Strabag Sp. z o.o. do złożenia
wyjaśnień ceny oferty, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu,
co stanowi naruszenie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

-    unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

-    powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert,

-    odtajnienia wyjaśnień ceny (wraz z załącznikami) złożonych przez Trakcja,

-    odrzucenia oferty Trakcja z uwagi na to, że Trakcja nie wykazała, że zaoferowana cena
nie jest rażąco niska,

-    wezwania w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp wykonawców Budimex SA. oraz
Strabag Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień ceny oferty, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu w zakresie oferty.

W dniu 18 listopada 2022 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie,
w której Zamawiający oświadczył, że:

1) częściowo uwzględnia zarzut nr 1, tj. braku ujawnienia załączników nr 1, 4-6 i 10 do pisma

z 24 października 2022 r. - z wyjątkiem informacji zawartych w fakturach, które mogłyby
identyfikować sprzedawcę oraz cenę zakupu przedmiotów, których dotyczą faktury,

2) uwzględnia zarzut nr 3 w całości.

W dniu 20 listopada 2022 r. do akt sprawy wpłynęło oświadczenie Odwołującego
o cofnięciu odwołania w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego.

Wykonawcy, którzy zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie wnieśli sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Wobec powyższego postępowanie odwoławcze - zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
- należało umorzyć.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy
Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b

2020 r. poz. 2437),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: .............................

4