Wyrok KIO KIO 296/11

Sygn. akt KIO/296/11

POSTANOWIENIE
z dnia 23 lutego 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Ewa Rzońca

Protokolant:Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu22 lutego 2011 r.w Warszawie odwołania wniesionego
przezAero MEDIKA Sp. z o.o., 00-924 Warszawa, ul. Kopernika 36/40od czynności
zamawiającego -Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. L. Rydygiera, 87-100 Toruń,
ul.Św.Józefa 53/59

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.

2.Kosztami postępowania obciążaAero MEDIKA Sp. z o.o., 00-924 Warszawa,
ul. Kopernika 36/40i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
7 500 zł 00 gr(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezAero MEDIKA Sp. z o.o., 00-924 Warszawa,
ul. Kopernika 36/40.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wToruniu.

Przewodniczący:

………………………………

2

UZASADNIENIE

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony im. L. Rydygiera w Toruniu - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę podskórnych pomp insulinowych dla dzieci w ilości 30 sztuk prowadzonego przez
Wojewódzki Szpital Zespolony w Toruniu na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) –
zwanej dalej "ustawą" lub "ustawą PZP".

Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

W dniu 8 lutego 2011 roku zamawiający na swojej stronie internetowej opublikował
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”).

W dniu 11 lutego 2011 r. wykonawca Aero - Medika Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Kopernika 36/40 (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie odnoszące się do
zapisów siwz zarzucając naruszenie: art. 7 ust 1 i art. 29 ust. 2 Pzp polegające na tym,że
zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i nie
zapewniający równego traktowania konkurentów, a w zasadzie sposób określenia
przedmiotu zamówienia powoduje eliminację konkurencji poprzez wskazania rozwiązań
technicznych oferowanych tylko przez jednego dostawcę.

Odwołujący wnosił o :

1. uznanie,żeodwołanie zostało wniesione przez podmiot uprawniony zgodnie z treścią
art. 179 ustawy, w terminie oraz we właściwej formie;
2. rozpoznanie odwołania i uznanie,żespecyfikacja będąca przedmiotem zaskarżenia
sporządzona została w sposób uniemożliwiający warunki uczciwej konkurencji oraz
nie zapewnia ustawowego wymogu równego traktowania konkurentów;
3. nakazanie zamawiającemu sporządzenie nowej siwz w sposób odpowiadający treści
przepisu art. 7 ust. 1 i 29 ust. 2 Pzp, a w szczególności wyeliminowanie zapisów,
które prowadzą do eliminacji uczciwej konkurencji pozostawiając na rynku wyłącznie
jednego dostawcę.

3

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:

Jak ustalono na podstawie akt sprawy wartość zamówienia jest niższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp i wynosi
150.000, 00 zł. co stanowi równowartość 39.072, 68 euro.

Zarzuty odwołania w niniejszej sprawie dotyczyły czynności sporządzenia przez
zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia niezgodnie z art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła,żeprzedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy.

Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp Izba odrzuca odwołanie jeżeli w postępowaniu o
wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2
ustawy. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano wyraźnie, iż w postępowaniu o
wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.

Skład orzekający wskazuje,żezarzuty odwołania dotyczą czynności sporządzenia
przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. Z
powodu braku tego typu czynności w katalogu zawartym w art. 180 ust. 2 ustawy stwierdzić
należy, iż wobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 189 ust. 2 Pzp, ustawa nie przyznaje
ochrony prawnej w postaci odwołania w zakresie tego typu czynności zamawiającego. Tym
samym zasadne stało się odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 6 Pzp w zw. z art. 180 ust. 2 Pzp, orzeczono jak w sentencji.

4

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

5