Wyrok KIO KIO 2963/13

Sygn. akt: KIO 2963/13

WYROK
z dnia 8 stycznia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Infovide-Matrix S.A. ul. G. Daimlera 2, 02-460 Warszawa oraz
KBJ S.A. ul. Stalowa 18, 91-859 Łódź
w postępowaniu prowadzonym przez
Centralne Biuro Antykorupcyjne Al. Ujazdowskie 9, 00-583 Warszawa

orzeka:

1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obcią a wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Infovide-Matrix S.A. i KBJ S.A. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez tych wykonawców tytułem wpisu od
odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………..…

2

Sygn. akt: KIO 2963/13

Uzasadnienie

Zamawiający – Centralne Biuro Antykorupcyjne prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „usługę serwisu i aktualizacji systemu wraz ze wsparciem
konsultantów dla wdro onego u zamawiającego systemu klasy ERP w okresie 24 miesięcy”
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 15 października 2013 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 200-346306.
Wartość zamówienia jest większa ni kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia lnfovide-Matrix
S.A. i KBJ S.A. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw.
z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie czynności
uniewa nienia przedmiotowego postępowania z uwagi na to, i cena najkorzystniejszej oferty
przekracza kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
pomimo i nie zaistniały przesłanki do podjęcia takiej decyzji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu uniewa nienia
czynności uniewa nienia postępowania oraz dokonanie czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, e podstawą faktyczną decyzji o uniewa nieniu
postępowania było to, i oferta z najni szą ceną wynoszącą 2.521.930,50 zł (cena oferty
odwołującego) przewy sza kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, tj. kwotę 1.820.368,26 zł.
Zdaniem odwołującego decyzja zamawiającego jest nieprawidłowa, gdy przed otwarciem
ofert zamawiający wskazał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia:
2.730.552,40 zł (brutto) z zamówieniami uzupełniającymi oraz 1.820.368,26 zł bez zamówień
uzupełniających.
Kwota wskazana w decyzji o uniewa nieniu postępowania jest kwotą odnoszącą się do
wartości zamówienia podstawowego, lecz zamawiający wskazał równie , i przeznaczył na
realizację zamówieniaśrodkiwy sze, z których miałby finansować zamówienia
uzupełniające. Oznacza to, i zamawiający przeznaczył na sfinansowanie prac związanych
z przedmiotem prowadzonego postępowania kwotę 2.730.552,40 zł i bud etem tym

3

dysponuje, bez konieczności dokonania przesunięć w swoich planach bud etowych. Jako e
wartość oferty odwołującego jest ni sza ni kwota wskazana przez zamawiającego przed
otwarciem ofert, obowiązkiem zamawiającego było dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej i zawarcie umowy w sprawie zamówienia, a nie jego uniewa nienie.

W odpowiedzi zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, i twierdzenia
odwołującego nie mają podstaw w istniejącym stanie prawnym. Kwota przewidziana na
zamówienia uzupełniające nie wywołuje takich samych skutków prawnych, jak podanie
środkówprzeznaczonych na realizację zamówienia, o których mowa w art. 86 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Biorąc pod uwagę definicję zamówienia zawartą w art. 2
punkt 13 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamówienie nale y rozumieć jako umowę.
Zamówienia uzupełniające ze swojej istoty są odrębne i wiąąsię z zawarciem dodatkowych
umów, a ani zamawiający, ani wykonawca nie ma roszczenia o ich zawarcie.
Art. 46 ustawy o finansach publicznych pozwala na zaciągania zobowiązań do wysokości
środkówprzewidzianych w planie wydatków i kosztów. Zamówienia uzupełniające
zabezpiecza się dopiero w przyszłych bud etach. W bud ecie na rok 2014 i 2015, w którym
mają być finansowane zamówienia będące przedmiotem niniejszego zamówienia,
przewidziano na ka dy rok 910.184,13 zł na zamówienie podstawowe, co potwierdzają
dokumenty finansowe. Zamawiający wykorzystuje swój bud et, a bud et na rok 2014 r.
został ograniczony o ponad milion złotych w stosunku do roku poprzedniego. Zatem nie
przewiduje mo liwości wyasygnowania wy szej kwoty na realizację zamówienia.

W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
zło onych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zwa yła, co następuje: odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie Izba stwierdziła, e nie zachodzi adna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.

Izba ustaliła, i stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.

Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 czy te art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy Prawo zamówień publicznych.

4

Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający uniewa nia
postępowanie, jeśli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najni szą ceną przewy sza
kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba e
zamawiający mo e zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.
Przepis ten jest bezpośrednio powiązany z art. 86 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, który nakłada na zamawiającego obowiązek podania przed otwarciem ofert
kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i który jest gwarancją tego,
e zamawiający nie uniewa ni samowolnie postępowania wskazując na brakśrodkówna
jego sfinansowanie.
Oba te przepisy wskazując na „zamówienie” odnoszą się do danego zamówienia, które jest
przedmiotem danego postępowania, czyli – w tym przypadku – zamówienia podstawowego.
Zamawiający ma więc obowiązek wskazać kwotę, którą zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia podstawowego, bo ta kwota jest istotna w postępowaniu.
To, e zgodnie z art. 32 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający w wartości
szacunkowej zamówienia powinien ująć wartość zamówień uzupełniających, jest tylko
zabiegiem ustawodawcy i odnosi się do „progów”, od których stosuje się procedurę pełną
(„unijną”), czy te uproszczoną. Nie odnosi się natomiast do wysokości posiadanychśrodków
finansowych (zresztą jak i sama szacunkowa wartość zamówienia).

Przed otwarciem ofert zamawiający wskazał kwotę, którą zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia podstawowego: 1.820.368,26 zł brutto oraz kwotę 2.730.552,40
zł brutto jako kwotę wraz z zamówieniami uzupełniającymi.
Tylko podanie pierwszej z tych kwot było obowiązkowe wświetleart. 86 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, druga informacja była jedynie informacją dodatkową, a w zasadzie to
nawet zbędną.
Nale y bowiem zwrócić uwagę na ró nicę w finansowaniu obu rodzajów zamówień.
Zamówienie podstawowe jest zamówieniem właśnie udzielanym przez zamawiającego
i stanowi jego zobowiązanie. Tym samym, jako e jednostki sektora finansów publicznych
nie mogą zaciągać zobowiązań nie mającśrodkówna ich pokrycie (czy to w bud ecie
bieącym,czy, w przypadku zamówień trwających dłu ej ni rok bud etowy – zapewnionych
na przyszłość), zamawiający musi mieć zapewnioneśrodkina realizację zamówienia
udzielanego, tj. podstawowego. Jak wskazał zamawiający, na rok 2014 r. zarezerwował na
ten cel kwotę 910.184,13 zł i przewidział taką samą kwotę na rok 2015 (910.184,13 zł).
Natomiast deklaracja, e zamawiający zamierza w przyszłości udzielić zamówień
uzupełniających, nie jest z jego strony adnym zobowiązaniem, tym samym nie musi mieć
pokrycia w posiadanychśrodkachfinansowych. Zamawiający dopiero w przyszłości, a ma na
to trzy lata, zdecyduje, czy takich zamówień w ogóle potrzebuje i czy stać go na ich

5

sfinansowanie. Zatem wskazanie, e wraz z zamówieniami uzupełniającymi zamawiający
mógłby wydać nawet kwotę 2.730.552,40 zł brutto, nie oznacza, e zamawiający taką kwotą
dysponuje czy będzie dysponował.
Poza tym nale y zwrócić uwagę, e zamówienia uzupełniające ze swojej istoty wskazują na
to, e za wydaną na nie kwotę zamawiający zamierza uzyskać więcej dostaw czy usług ni
tylko te, które są przedmiotem zamówienia podstawowego – i dlatego jest gotów
wydatkować dodatkową kwotę.

Art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w obecnym brzmieniu odnosi się do
kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, wskazując,
e zamawiający mo e zwiększyć tę kwotę do potrzebnej na sfinansowanie zamówienia za
cenę najkorzystniejszej oferty.
Oczywiście zamawiający ogólnie posiada znacznie wy szy bud et ni sumy wskazane przed
otwarciem ofert, lecz jest on przeznaczony na sfinansowanie wszystkich jego wydatków
w tym roku i to zamawiający ustala, w jaki sposób mo e ten bud et rozdysponować.
Zamawiający wskazał, i w bud ecie ma przewidziane jedynie 1.820.368,26 zł, w tym
910.184,13 zł na rok bieącyi oświadczył, i tej kwoty zwiększyć nie mo e. Zatem taką
deklarację zamawiającego nale y uznać za wiąącą.

W związku z powy szym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………..……

6