Wyrok KIO KIO 297/17

Sygn.akt:KIO 297/17

WYROK

zdnia6marca2017roku

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:JustynaTomkowska

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu3marca2017rokuwWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu13lutego2017rokuprzezOdwołującego–wykonawcówwspólnieubiegającychsięo udzieleniezamówienia–PrzedsiębiorstwoBudownictwaDrogowo-InżynieryjnegoS.A.zsiedzibąwToruniuorazErbudS.A.zsiedzibąwWarszawie,wpostępowaniuprowadzonymprzezZamawiającego–MiejskiZarządDrógwToruniu,

przyudzialewykonawcySkanskaS.A.zsiedzibąwWarszawie,zgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającego,

orzeka:

1.oddalaodwołanie.

2.KosztamipostępowaniaobciążaOdwołującegoi:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę10.000,00 zł(słownie:dziesięćtysięcyzłotych00/100)uiszczonąprzezOdwołującegotytułemwpisuododwołania,

2.2.zasądzaodOdwołującegonarzeczZamawiającegokwotę3.600,00zł(słownie:trzechtysięcysześciusetzłotych00/100)stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneprzezZamawiającegoztytułuwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.2015.2164j.t.zezm.)naniniejszywyrok–wterminie7dnioddniajegodoręczenia–przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowToruniu.

Przewodniczący:……………………………………….

Sygn.akt:KIO 297/17

Uzasadnienie

Wdniu13lutego2017rokudoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwWarszawie,napodstawieart.art.180ust.2ustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych,zwanejdalej„ustawąPzp”,wimieniuwykonawcy-Konsorcjumfirm:PrzedsiębiorstwoBudownictwaDrogowo-lnżynieryjnegoS.A.(LiderKonsorcjum)zsiedzibąw Toruniui ErbudS.A.(PartnerKonsorcjum)z siedzibąw Warszawie,zwanydalej

„Odwołującym”wniesionoodwołaniewpostępowaniuprowadzonymwtrybieprzetargunieograniczonegopn.„Rozbudowaul.SzosaChełmińskawToruniu"przezZamawiającego:MiejskiZarządDrógwToruniu.

Odwołaniewniesionowobecnastępującychczynnościoraz zaniechańZamawiającegonaruszającychustawęPzp:

a)wybórjako najkorzystniejszejoferty wykonawcy SKANSKA S.A.,

b)brakocenylubbrakprawidłowejocenyzłożonychprzezOdwołującegowyjaśnieńrażąconiskiejceny,

c)odrzucenieofertyOdwołującego,

d)brakwyboruofertyOdwołującegojako ofertynajkorzystniejszejwpostępowaniu.Odwołującywskazał,że przedmiotemzamówieniajest rozbudowaul.Szosa

ChełmińskawToruniuodTrasyŚrednicowejdoul.Polnej.Wramachinwestycjiprzewidujesięrobotyrozbiórkowe,budowęjezdnibitumicznej,ułożeniechodnikówzkostkibetonowej,budowębitumicznejdrogirowerowej,budowęekranówakustycznych,nasadzeniedrzewikrzewów,ustawienielampulicznych,usunięciekolizjitelekomunikacyjnych.Ponadtowramachzadaniazostanąwykonane:kanalizacjadeszczowa,wodociągowa,sanitarna,komputeroweurządzeniasamoczynnejsygnalizacjiprzejazdowej,rozbudowanyzostanieprzejazdkolejowyorazzlikwidowanazostaniebocznicakolejowa.

OgłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewBiuletynieZamówieńPublicznychnumer311058-2016zdnia21września2016r.ZmianaogłoszeniezostałaopublikowanawBiuletynieZamówieńPublicznychnumer323627-2016zdnia14października2016r..ZamawiającyzamieściłSIWZnaswojejstronieinternetowej.Postępowanieprowadzonejestwtrybieowartościzamówieniamniejszejniżkwotyokreślonewprzepisachwydanychnapodstawie art. 11ust.8ustawyPzp.

CzynnościomizaniechaniomZamawiającegoOdwołującypostawiłnastępującezarzuty:

a)naruszeniaart.7ust.1i3wzw.zart.87ust.1wzw.zart.89ust.1pkt2ustawyPzppoprzezodrzucenieofertyOdwołującegoiuznanie,żeofertaOdwołującegonieodpowiada treściSpecyfikacjiIstotnychWarunkówZamówienia,dalej„SIWZ”,

b)naruszeniaart.7ust.1i3wzw.zart.90ust.3wzw.zart.89ust.1pkt4ustawyPzppoprzezuznanie,iżofertaOdwołującegozawierarażąconiskącenęorazpoprzezuznanie,iżocenawyjaśnieńzłożonychprzezOdwołującegouzasadniawniosek,iżofertaOdwołującegozawierarażąconiskącenę,atakżepoprzezzaniechaniedokonaniaprzezZamawiającego prawidłowejocenyzłożonychwyjaśnień,

c)naruszeniaart.7ust.1i3wzw.zart.89ust.1pkt3ustawyPzppoprzezuznanie,iżzłożenieprzezOdwołującegoofertystanowiczynnieuczciwejkonkurencji,mimożebrakjestjakichkolwiekpodstawdoprzyjęciatakiegostanowiska,aZamawiającyniewskazałpodstawyprawnejodrzuceniaofertyOdwołującegowynikającejzustawyozwalczaniunieuczciwejkonkurencji.

Odwołującywnosił o uwzględnienieodwołania i nakazanieZamawiającemu,aby:

a)unieważniłczynnośćwyboruofertywykonawcySKAŃSKAjako najkorzystniejszejwpostępowaniu,

b)unieważniłczynnośćodrzucenia ofertyOdwołującego,

c)dokonałponownego badania i ocenyofert,

d)wezwałOdwołującegodozłożeniadalszychwyjaśnień-jeśliwdalszymciągupozostaływątpliwości,któreniezostaływocenieZamawiającegowyjaśnione,

e)dokonałczynnościwyboruoferty Odwołującegojako najkorzystniejszejwpostępowaniu.

Odwołującywskazał,żejestwykonawcą,którymaintereswuzyskaniuprzedmiotowegozamówienia.WtymceluOdwołującyzłożyłofertę,którejtreśćodpowiadatreściSIWZ,wykazałspełnianiewarunkówudziałuwpostępowaniuiubiegasięoudzieleniemuzamówienia.WwynikunaruszeniaprzezZamawiającegoprzepisówustawyPzpOdwołującyponiósłszkodę.GdybyZamawiającypostąpiłzgodniezprzepisamiustawyPzp,todokonałbywszystkichwskazanychpowyżejzaniechanychczynności,natomiastniedokonałbyczynnościodrzuceniaoferty Odwołującego.W konsekwencji,zgodniezokreślonymiwSIWZkryteriamiocenyofert,ofertaOdwołującegozostałabywybranajakonajkorzystniejsza,bowiemprzedstawianajkorzystniejszybilanscenyiinnychkryteriówodnoszącychsiędoprzedmiotuzamówieniapublicznego.PoprzezzaniechaniepowyższychczynnościOdwołującyutraciłszansęnauzyskaniezamówieniaoraznaosiągnięciezysku(lucrumcessans).Odwołującywskazałponadto,żenaruszeniewymienionychprzepisówustawyPzpniewątpliwiemiałoistotny wpływnawynikpostępowania.

Odwołującyw dniu06lutego2017 r.otrzymałodZamawiającegodrogąelektronicznąinformacjęo wyborzenajkorzystniejszejoferty,zgodniez którą jako najkorzystniejszą

ZamawiającywybrałofertęwykonawcySKANSKA,natomiastofertaOdwołującegozostałaodrzuconazuwaginajejniezgodnośćztreściąSIWZ,rażąconiskącenęorazczynnieuczciwejkonkurencji.Termin5-dniowynawniesienieodwołaniaupływałwdniu11lutego2017r.,jednakbiorącpoduwagętreśćart.185ust.8ustawyPzp,zgodniezktórymjeżelikoniecterminudowykonaniaczynnościprzypadanasobotęlubdzieńustawowowolnyodpracy,terminupływadnianastępnegopodniulubdniachwolnychodpracy,termintenprzesuwałsięnadzień13lutego2017r.,cooznacza,iżterminnawniesienieodwołaniazostałzachowany.Zgodniezart.180ust.5ustawyPzpkopiaodwołaniazostałaprzesłanaZamawiającemuprzedupływemterminudowniesieniaodwołaniawtakisposób,abymógłonzapoznaćsięz jegotreściąprzedupływemtego terminu.Odwołującyuiściłwpisw wymaganejwysokościnarachunekUZP.

W merytorycznejczęściuzasadnieniaodwołaniaOdwołującywskazał,żewuzasadnieniuodrzuceniaofertyOdwołującegopanujecałkowitychaoscodopogrupowaniaodpowiednichpodstawodrzucenia,takjakbyuzasadnienieprzygotowywanebyłoprzezkilkaosóbanastępniewpośpiechuscalone.WzwiązkuzczymOdwołującypogrupowałpodstawyodrzuceniapodkonkretniestawianezarzutywedługtegojakodkodowanointencjeZamawiającego.

Zarzutnaruszeniaart.7ust.1i3wzw.zart.87ust.1wzw.zart.89ust.1pkt2ustawyPzppoprzezodrzucenieofertyOdwołującegoiuznanie,żeofertaOdwołującegonieodpowiada treściSIWZ.

WzakresierzekomejniezgodnościtreściofertyOdwołującegoztreściąSIWZZamawiającywskazałna:

a)Niezgodnośćwzakresiepoz.35„WykonaniepodbudowyzmieszankiniezwiązanejMNC90/3(kruszywałamanegostabilizowanegomechanicznie),warstwagrubości15cm-ścieżkarowerowa,ściekkorytkowy"orazpoz.37„WykonaniepodbudowyzmieszankiniezwiązanejMNC50/30(kruszywałamanegostabilizowanegomechanicznie),warstwagrubości10cm:chodniki;płytywskaźnikowe;opaskakamienna,opaskazkostkibet.przyinnychnawierzchniach".

JakopodstawęrzekomejniezgodnościZamawiającywskazałwykonanieprzedmiotuzamówienianie zmateriałówwłasnych.

ZamawiającyodrzucającofertęOdwołującegocałkowiciepomijaprzygotowaneprzezsiebiezapisySIWZ.Wskazaćnależy,żezgodniezwzoremumowy,naktórypowołujesięsamZamawiający,ustalono,że:„materiałykamiennezrozbiórki(kostkakamienna,krawężnikikamienne)orazmateriałynadającesiędoprzekruszeniaiponownegowbudowania(destruktznawierzchnijezdni,betoncementowy,krawężnikibetonowe,kostkabetonowa),stanowiąwłasnośćZamawiającegoiWykonawcaprzetransportujejeorazzłoży

wmagazyniedepozytowymZamawiającego.Pozostałemateriałyzrozbiórkimusząbyćusuniętepozaterenbudowyprzyprzestrzeganiuprzepisówustawyzdnia14grudnia2012r.oodpadach(Dz.U.z2013r.,poz.21zezm.)”.NastępniewSSTD-00.00.00WYMAGANIAOGÓLNEwpkt2.1ŹródłauzyskaniamateriałówZamawiającysamwskazał,że:„WszystkieMateriałystosowaneprzezWykonawcęprzywykonywaniuRobótwinny:• byćnoweinieużywane(niedotyczyrobótziemnychimateriałówzrecyklinguwarstwkonstrukcyjnychistniejącychjezdni)”.

Niemożezatemulegaćjakiejkolwiekwątpliwości,iżZamawiającywyraźniewskazał,żewłasnośćZamawiającego,którąnależyprzetransportowaćdomagazynudepozytowegostanowią:kostkakamienna,krawężnikikamienne,destruktznawierzchnijezdni,betoncementowy,krawężnikibetonoweorazkostkabetonowa.Powyższejest równieżspójnezzapisempozwalającymnawykorzystaniew zakresierobótziemnychmateriałówużywanychorazmateriałówz recyklinguwarstwkonstrukcyjnychistniejącejjezdni.ZprzygotowanejprzezZamawiającegodokumentacjiprzetargowejwsposóbjednoznacznywynikazamkniętykatalogmateriałówjakienależyzwrócićZamawiającemu.Ztegokatalogurówniejednoznaczniewyłączonejestkruszywołamane.ZatemtwierdzeniaZamawiającegonieznajdująpodstawwopracowanejprzezniegodokumentacjipostępowania,cowięcejstojąwbardzowyraźnejzniąsprzeczności.PotwierdzeniempowyższegostanowiskajestrównieżodpowiedźZamawiającegozdnia26.10.2016r.:

„4.Prosimyopodanienaetapieprzetargu,któremateriałyzrozbiórkibędąstanowiływłasnośćWykonawcy,aktóremateriałybędądoprzekazaniadoZamawiającego.Jednocześnieprosimyopodaniedokładnejlokalizacjiodwozumateriałów,którebędąstanowiływłasnośćZamawiającego(adres;ulicamiejscowość).Powyższeinformacjesąniezbędne,abydokonaćrzetelnejwycenyprzedmiotowegozadania.Braktejinformacjimawpływnaprzygotowywanąprzeznasofertęimożeskutkowaćnarażeniemnaszej,firmynautratęmożliwościpozyskaniakontraktu,zuwaginazawyżeniewyceny.

Ad4)Wykonawcapowinienprzewidziećkosztyzwiązaneztransportemmateriałównadającychsiędoponownegowykorzystania(materiałykamiennezrozbiórki-kostkakamienna,krawężnikikamienneorazmateriałynadającesiędoprzekruszeniaiponownegowbudowania-destruktznawierzchnijezdni,betoncementowy,krawężnikibetonowe,kostkabetonowa),naul.ŁukasiewiczawToruniu.Wprzypadkumateriałównienadającychsiędoponownegowykorzystanianależyuwzględnićtransportnaodległośćdo10kmidodatkowokosztyutylizacji.Z koleimateriałpochodzącyz rozbiórkitorowiskatramwajowego,wszczególnościszyny,należyprzekazaćdoMZKToruń.”

WpowyższymzakresieintencjeZamawiającegoniezostałyjednoznacznieopisanenaetapieprzygotowaniai prowadzeniapostępowania,w związkuz czymobecnie

ZamawiającyniemożebłędówwzakresieprzygotowanychzapisówprzerzucaćnaOdwołującego.

b)Niezgodnośćwzakresiepoz.40„Wykonanieulepszonegopodłożazgruntuniespoistegostabilizowanegospoiwem,warstwagrubości15cm,dlaulic:SzosaChełmińska,Długa, Żwirki iWigury- KR4”.

JakonapodstawęrzekomejniezgodnościZamawiającypowołałsięnaróżnicęwobmiarzepoz.40.

PowyższetwierdzeniaZamawiającegopozostająjednakw sprzecznościzarównoz treściąinformacjioodrzuceniujakitreściąSIWZ,gdziewyraźniewskazano,iż:„zaustalenieilościrobótiinnychświadczeńorazsposóbprzeprowadzenianatejpodstawiekalkulacjiofertowegowynagrodzeniaryczałtowegoodpowiadawyłączniewykonawca”.PowyższyzapiswskazanyjestwRozdzialeipkt16.4SIWZizostałdodatkowopowołanywtreściinformacjioodrzuceniuofertyOdwołującego.JednocześniestanowiskoZamawiającegozostałopotwierdzonewodpowiedziachzdnia26.10.2016r.,gdziewskazano,że:

Ad18)Zamawiającypodtrzymujerozwiązaniakonstrukcyjneprzedstawionewdokumentacjitechnicznej.Odnośnieprzedmiarurobót,Zamawiającywypełniającdyspozycjąart.36ust.1pkt12ustawy Pzp,określiłopissposobuobliczeniacenyw Specyfikacji,informującoryczałtowymcharakterzewynagrodzenia,Zgodniezzapisempkt16.4,SIWZzaustalenieilościrobótiinnychświadczeńorazsposóbprzeprowadzenianatejpodstawiekalkulacjiofertowegowynagrodzeniaryczałtowegoodpowiadawyłącznieWykonawca.Zkoleiwpkt

16.6.SIWZczytamy,iżprzedmiarrobótjestwyłączniedokumentempomocniczym;zktóregoWykonawcamożeskorzystaćprzyobliczaniucenyoferty,aleniematakiegoobowiązku.Wzwiązkuzpowyższym,Wykonawcazobowiązanyjestdokalkulacjiwszystkichkosztów,któreuznazakonieczne,abyzrealizowaćzadaniebędąceprzedmiotemniniejszegopostępowania,cooznacza,iżjestzobowiązanydosamodzielnejweryfikacjiilościposzczególnychasortymentówrobótopierającsięwpierwszejkolejnościnadokumentacjiprojektowejorazspecyfikacjachtechnicznychwykonaniaiodbiorurobót,jakrównieżkorzystającześrodków,jakieuznaw tym przypadkuzakonieczne,w szczególnościzwłasnegodoświadczeniaorazwizjiwterenie.Wynagrodzenieryczałtoweprowadzidozawarciaumowy,którajestumowąrezultatuwpostaciuzyskaniaprzezZamawiającegoodWykonawcyzrealizowanegozamierzeniabudowlanego.UstaleniaWykonawcyzawartewkosztorysieofertowym stanąsięwiążącedlaobuStron zchwilązawarciaumowy.

JeślizatemZamawiającysamprzewidział,żetoWykonawcaodpowiadazaustalenieilościrobótiinnychświadczeń(obmiar),tobrakjestjakichkolwiekpodstawtozarzucaniaobecnieOdwołującemusprzecznościofertyztreściąSIWZ,jeśliskorzystałonzmożliwości

ustalonychprzezZamawiającego.Należyrównieżpodkreślić,żewceluweryfikacjiilości,jakienależałoprzyjąćdowycenypoz.40,Odwołującyzleciłwykonaniebadańwceluokreśleniarodzajugruntówstanowiącychpodłożepodkonstrukcjęistniejącegoukładukomunikacyjnego.NawykonanietychpracOdwołującyzdecydowałsięzuwaginafakt,iżdokumentacjageologicznazostałaopracowananapodstawieodwiertówzrealizowanychpozaprzebiegiemistniejącejjezdni.Odwołującyniekwestionujewynikówbadańgeologicznychprzeprowadzonychnaetapiepracprojektowych.Dopierowykonanieodwiertówbezpośredniowjezdnipozwoliłonarzetelneoszacowanieilościprac.WynikibadańzostałyzałączonedowyjaśnieńprzekazanychZamawiającemu05.01.2017r.WtokuudzielanychwyjaśnieńOdwołującynigdyniestwierdził,żew przypadkuwystąpieniawpodłożugruntówgrupynośnościG2,niewykonaprzewidzianejwprojekciewarstwyulepszonegopodłożaz gruntu niespoistegostabilizowanegocementem.W związkuzpowyższymtwierdzenieZamawiającego,żeofertaOdwołującegojestnieporównywalnainiezgodnazSIWZjestnieuprawnioneimożebyćinterpretowanejakoniezrozumienieintencjiOdwołującego.OdwołującyjakodoświadczonyWykonawcachcącuczciwiesprostaćpostawionymprzezZamawiającegowymaganiom,codoindywidualnegooszacowaniailości,podjąłnawłasnykosztdecyzjęowykonaniudodatkowychbadań.Naichpodstawie,jakibazującnawłasnymdoświadczeniu,oszacowałilości,doczegozostałwjednoznacznysposóbzobligowanyprzezZamawiającego.WzwiązkuzpowyższymOdwołującypotwierdza,iżjegoofertajestzgodnazSIWZ,aryzykowystąpieniawpodłożugruntówgrupynośnościG2jestwkalkulowanewzłożonąofertę.PonadtoOdwołującywziąłpoduwagęOpisTechniczny,którywarunkowałwykonaniewarstwywzmocnionegopodłożarównieżzuwagina„możliwośćwystępowaniawokresiebudowynawierzchniciężkiegoruchutechnologicznego".MającnauwadzepowyższeOdwołującydokonałprawidłowegoobmiaru(doczegoprzecieżupoważniłsamZamawiający)zuwaginafaktwystępowaniagruntównależącychdogrupynośnościG1orazdobórtechnologiinieobarczonywystępowaniemciężkiegoruchtechnologicznego.WocenieOdwołującegoostatecznerozstrzygnięciebędziemożliwedopieronaetapierealizacjizamówienia,natomiastnadzieńdzisiejszystanowiskoZamawiającegojestnieuzasadnione,cowięcejmożewprowadzaćwbłądwykonawców,coskutkowaćbędziezawyżeniemcenofertowych.

c)Niezgodnośćwzakresiepoz.47„Wykonanienawierzchnizkostkikamiennejrzędowejgrubości14 cmzpodsypkącementowo-piaskowągr.3 cmzwypełnieniemszczelinpiaskiem zżywicą:zatokiautobusowe,pierścieńprzywyspiecentralnej, miejscapostojowe".

JakopodstawęrzekomejniezgodnościZamawiającywskazałwykorzystaniemateriałówzrozbiórkidowykonaniaprzedmiotuzamówienia.CowięcejwsposóbcałkowicieniezrozumiałyZamawiającyprzyjął,żezakresiepoz.47przyjętowykorzystaniekostki

kamiennejzrozbiórkiistniejącejul.SzosaChełmińska,mimożetakiesformułowanienigdynieznalazłosięwwyjaśnieniachOdwołującego.Należypodkreślić,żewprzeciwieństwiedoOdwołującego,Zamawiającyniejestlimitowanyczasemaitakpopełniabłędywramachprowadzonegopostępowania.

Drugąpodstawąrzekomejniezgodnościwzakresiepoz.47jestzastosowaniekostkizrozbiórki,którarzekomoniezostałaprzezZamawiającegodopuszczonadowykorzystania.Zamawiającywtreściodrzuceniapowołujesięnaogólnyzapis,zgodniezktórym„WszystkiemateriałystosowaneprzezWykonawcęprzywykonywaniurobótwinnybyćnoweinieużywane",pomijająccałkowicie,żewzakresiekostkiprzewidziałoninnezasady.Zamawiającymianowiciepomija,żewSSTD-05.03.01NAWIERZCHNIAZKOSTKIKAMIENNEJw pkt. 2.2.2.wskazał,że:„Wprzypadkustosowaniakostki pochodzącejz rozbiórkizakresbadaniaograniczasiędoodrzuceniakostekpopękanychlubonieprawidłowymkształcie".PonowniezatemZamawiającynielimitowanyczasemopierazarzutywzględemofertyOdwołującegojedynienaczęścizapisówSIWZ,pomijajączasady,któresamustanowił.

d)Niezgodnośćwzakresiewykonaniakonstrukcjiinżynierskich.

JakopodstawęrzekomejniezgodnościZamawiającywskazałnawykonaniemurówoporowychzgotowychelementówprefabrykowanychposporządzeniuprojektuzamiennegoprzezfirmęBaumatSp.zo.o.WuzasadnieniuodrzuceniaofertyZamawiającywsposóbzręcznyleczbłędnyzinterpretowałwyjaśnieniaOdwołującegoodnośniesposobuwykonaniaelementówoporowych.

WbrewtwierdzeniomZamawiającegoOdwołującywwyjaśnieniachzdnia05.01.2016r.nieoświadczył,iż„niskikosztrealizacjitychrobótwynikazprzyjęciawkalkulacjicenyofertyinnego niżzakładanyw SIWZrozwiązaniatechnologicznego."

WwyjaśnieniachOdwołującyzamieściłnastępującesformułowanie:„Kluczowymelementempozwalającymzaoferowaćkonkurencyjnącenęzawykonanietejczęścizmówieniabyłooszacowaniepraczwiązanychzbudowąmurkówoporowych”.JednocześnieOdwołującywskazuje,iżoszacowanaw kosztorysiewartość„konstrukcjiinżynieryjnych"przyzałożeniumontażumateriałówprzezszalowanie,zbrojeniei betonowaniejest tożsamazmontażemelementówprefabrykowanych,zatemniemiaławpływunawysokośćoferty.Wskazaćrównieżnależy,żezgodniezumowąkażdymateriałwykorzystanydorealizacjininiejszegozamówieniamusibyćwcześniejzaakceptowanyprzezInżyniera.Wymaganietodotyczywszystkichwbudowywanychelementówpocząwszyodkruszywa,poprzezmateriałyinstalacyjneisieciowe,skończywszynaprefabrykatachbetonowych(np.kostka,krawężnikiitp.).Wpiśmiezdnia06.02.2017r.ZamawiającyzniewiadomychprzyczynbłędniezinterpretowałintencjeOdwołującegocodowyjaśnieńzdnia05.01.2017r.Skorojesttojedenzpowodów,dlaktórychZamawiającyodrzucaofertę,Zamawiającywpiśmiezdnia

13.01.2017r.winienpoprosićodalszewyjaśnieniawtejkwestiiwcelurozwianiawszelkichwątpliwości.Zjedyniesobieznanychpowodówtegonieuczynił,coposkutkowałoprzyjęciembłędnegozałożenia.

ZałączonydowyjaśnieńOdwołującegodowódw postaciprzykładowejofertynamateriałyprefabrykowaneprzekazanowceluudowodnienia,iżzastosowaneprefabrykatybędąposiadałyparametryodpowiadającemateriałomprzewidzianymwdokumentacjiprojektowej.ZgodniezdokumentacjąelementyoporowepowinnybyćwykonanezbetonuC30/37orazstaliklasyA-IIIN.OfertamateriałowaprzedsiębiorstwaBaumatSp.zo.o.zostałaopracowananarównoważnychklasachbetonuistali.Cowięcejnależywskazać,żewSSTD.10.09.01.KONSTRUKCJEOPOROWEIPOCHYLNIAwpkt.5.1ZamawiającyodwołałsiędoogólnychzasadwykonywaniarobótpodanychwSSTD-00.00.00„Wymaganiaogólne"pkt5.Zgodnieztymiogólnymizasadamito:„Wykonawcajestodpowiedzialnyzastosowanemetodywykonywaniarobót".SposóbmontażuwskazanyprzezOdwołującegojestzatemniczyminnymjaktylkometodąwykonaniarobótiniemożebyćpodstawądoodrzuceniaofertyOdwołującegojakoniezgodnejztreściąSIWZjako,żewykonanymuroporowybędziedokładnieodpowiadałwszystkim wymaganiom technicznymi jakościowymZamawiającego.

ZostrożnościOdwołującywskazuje,iżnawetwprzypadkuprzyjęciatwierdzeńZamawiającegomożliwośćzaoferowaniapowyższegorozwiązaniabyładopuszczalnazuwzględnieniemzapisówSIWZco dorozwiązaniarównoważnego.

e)Niezgodnośćwzakresiesiecigazowych.JakopodstawęrzekomejniezgodnościZamawiającywskazałzałożenieOdwołującego,iżniewykonacałościrobótrozbiórkowychsiecigazowej.

WocenieOdwołującegobrakjestjakichkolwiekpodstawdoprzyjęciatakiegostanowiska.Podkreśleniawymaga,żeZamawiającywsposóbjasnyokreślił,iżzamówieniemacharakterryczałtowy,azawykonaniekalkulacjiodpowiadająwyłącznieWykonawcy.WtreściswojejofertyOdwołującydokonałwycenyrozbiórkiwszystkichwymaganychprzezZamawiającegoodcinkówsiecigazowej.Zamawiającyniewskazałwtreściuzasadnienia,któryodcineksiecigazowejdorozbiórkiniezostałobjętyofertąOdwołującegoapodstawadomniemanychniezgodnościtowedługZamawiającegoróżnicewwyceniepracrozbiórkowych.Coznamienne,samZamawiającywtreściinformacjioodrzuceniuofertystawiajedynietakąhipotezęwskazując,iżróżnicewwyceniemogąwskazywaćnaprzyjętezałożenie,iżniezamierzawykonaćcałegozakresupracrozbiórkowych.Mającnauwadzepowyższeorazfakt,że zofertyjasnowynikawycenawszystkichwskazanychsiecigazowychdorozbiórki,brakjestuzasadnieniaodrzuceniaofertyOdwołującegowtymzakresie,zktórąOdwołującymógłbypodjąćjakąkolwiekpolemikę.Odwołującymapełnąświadomośćzakresuzadaniaipotwierdza,żewszelkiekosztyniezbędnedorealizacjizamówieniazostałyuwzględnione.

WzakresiedomniemywanychprzezZamawiającegoniezgodnościztreściąSIWZwskazaćrównieżnależy,żeOdwołującywielokrotniepodkreślałzgodnośćzłożonejprzezsiebieofertyz treściąSIWZ.TymsamymZamawiającydokonującwykładniwszystkichzłożonychwyjaśnieńwinienkierowaćsięzasadąwynikającązart.65§1k.c.,wmyślktórejoświadczeniewolinależytaktłumaczyć,jaktegowymagajązewzględunaokoliczności,wktórychzłożonezostało,zasadywspółżyciaspołecznegoorazustalonezwyczaje.Celempostępowaniajestwybórofertynajkorzystniejszej,atakąwłaśnieofertąjestofertaOdwołującego.TrafniestwierdzaM.Safjan,żenieistniejeżadenuniwersalnyschematinterpretacyjnysłużącyustaleniuznaczeniaposzczególnychskładnikówoświadczeniawoli,gdyżtensamzwrotmożemiećróżneznaczeniawzależnościodkontekstu.Jednocześniepowołanyautorzauważa,że„interpretacjataniejestjednakpoddanaarbitralnejoceniepodmiotuskładającegooświadczeniewoli,aleuzależnionajestwdanychokolicznościachodzewnętrznychzobiektywizowanychkryteriów,któretworzązasadywspółżyciaspołecznegoorazustalonezwyczaje"(M.Safjan(w:)Kodekscywilny...,red.K.Pietrzykowski,1.1,2005,s.294).