Wyrok KIO KIO 297/21

Sygn. akt KIO 297/21

POSTANOWIENIE

z dnia 10 lutego 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

    Przewodniczący:  Ryszard Tetzlaff

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
‎27 stycznia 2021 r. przez wykonawcę: Vecto Sp. z o.o., al. Lotników 32/46, 02-668 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o.o., ul. Stefana Bryły 6, 05-800 Pruszków

postanawia:

1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.

2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz : Vecto Sp. z o.o., al. Lotników 32/46, 02-668 Warszawa kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy
‎z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
‎doSądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt KIO 297/21

UZASADNIENIE

Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o.o., ul. Stefana Bryły 6, 05-800 Pruszków, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na: Modernizacja serwerowni dla Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o.", numer referencyjny postępowania: MZO/61/2020. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”.Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane wBiuletynie Zamówień Publicznych Nr 766235 - N - 2020, data zamieszczenia 14 grudnia 2020 r.

W dniu 27 stycznia 2021 r. wykonawca Vecto Sp. z o.o., al. Lotników 32/46, 02-668 Warszawa, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie. Spełniało wszystkie wymogi formalne i było podpisane zgodnie ze wskazanym umocowaniem. Zarzucił naruszenie:

1) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 2 oraz art. 25 ust. 1, a także art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawa Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z Przetargu z powodu nie przedłożenia dokumentów i oświadczeń z art. 25 ust. 1 pkt. 1 i 3 ustawa Pzp do których złożenia Zamawiający wezwał Odwołującego jednokrotnie na podstawie art. 26 ust. 2 ustawa Pzp, mimo tego, że w takim wypadku Zamawiający powinien wezwać Odwołującego do złożenia przedmiotowych dokumentów i oświadczeń na podstawie art. 26 ust. 3 ustawa Pzp, czego w sposób niezgodny z ustawa Pzp Zamawiający nie uczynił.

Wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego;

2) wezwania Odwołującego do złożenia dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawa Pzp.

Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie żaden wykonawca
‎nie przystąpił. Wezwanie miało miejsce 28 stycznia 2021 r. (e-mailem).

W dniu 2 lutego 2021 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego zgodnie z załączonym pełnomocnictwem.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020) do postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r. a dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) dalej „nPzp”. Z uwagi na powyższe, Izba wydając postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek odwołania wniesionego w dniu 11 stycznia 2021 r., zastosowała przepisy nowej ustawy.

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine nPzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 nPzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 nPzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:

………………………………