Sygn. akt KIO 2971/22

POSTANOWIENIE
z dnia 24 listopada 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2022 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 listopada 2022 r. przez wykonawcę Impel S.A., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kasę Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego, Oddział Regionalny w Koszalinie, ul. Słowiańska 5, 75-846 Koszalin

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Impel S.A., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ...........................

Sygn. akt KIO 2971/22

Uzasadnienie

Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, Oddział Regionalny w Koszalinie,
zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, prowadzi „Postępowanie na świadczenie usług sprzątania pomieszczeń Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w Koszalinie oraz podległych
Placówek Terenowych.”

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 4 listopada 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00423902.

W dniu 9 listopada 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Impel S.A. z
siedzibą we Wrocławiu, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec treści
Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SWZ”, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów, które ma wpływ na wynik postępowania w sprawie
zamówienia publicznego:

1) art. 433 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie przez Zamawiającego do projektu
umowy w sprawie zamówienia publicznego postanowień abuzywnych, dotyczących
możliwości ograniczenia zakresu zamówienia przez Zamawiającego bez wskazania
minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron,

2) art. 436 pkt. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie określenia przez Zamawiającego w
projekcie umowy w sprawie zamówienia publicznego maksymalnej wysokości kar
umownych,

3) art. 436 pkt. 4 b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie określenia przez Zamawiającego
zasad waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze zmianą wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki godzinowej,
ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę, zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym
lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia
społeczne lub zdrowotne oraz zasad gromadzenia i wysokości wpłat do
pracowniczych planów kapitałowych, o których mowa w ustawie z dnia 4 października
2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych,

4) art. 439 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie określenia przez Zamawiającego
w projekcie umowy w sprawie zamówienia publicznego zasad waloryzacji
wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub kosztów.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych przez
Odwołującego postanowień SWZ w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez
Odwołującego w odwołaniu.

Kopia odwołania oraz wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego
zamieszczone zostały przez Zamawiającego w dniu 10 listopada 2022 r. na stronie
internetowej prowadzonego postępowania.

Do przedmiotowego postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

W dniu 16 listopada 2022 r. (pismem z dnia 15 listopada 2022 r.) Zamawiający złożył
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu i - zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - wykona
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w
odwołaniu. Zamawiający wniósł o rozważenie możliwości umorzenia postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego.

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw
co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
Zamawiającego, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.).

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).

Przewodniczący: ...........................

3