Sygn. akt: KIO 2978/22

POSTANOWIENIE
z dnia 22 listopada 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 22 listopada 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 listopada 2022 roku przez wykonawcę

ITT-PRO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(Odwołujący)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Skarb Państwa, który reprezentuje
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Advatech Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedmiu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - ITT-PRO Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie uiszczonej przez
Odwołującego tytułem wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    .........................

Sygn. akt KIO 2978/22

UZASADNIENIE

Dnia 9 listopada 2022 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 513 pkt 1) i 2) w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy z dnia 11.09.2019
r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej jako „Pzp”) odwołanie
złożył wykonawca ITT-PRO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”).

Zamawiający: Skarb Państwa, który reprezentuje Ministerstwo Spraw Wewnętrznych
i Administracji z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie w trybie podstawowym na
podstawie art. 275 pkt 1 Pzp o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa i wdrożenie
oprogramowania typu SIEM i SOAR do analizy logów i korelacji informacji o zdarzeniach
bezpieczeństwa na potrzeby projektu pn. „System Rejestracji Broni (SRB)”. Ogłoszenie
o zamówieniu ukazało się Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 28.09.2022 r. pod
numerem 2022/BZP 00368974/01.

Odwołanie złożono wobec niezgodnych z przepisami Pzp czynności/zaniechania
Zamawiającego, polegających na:

1.1. odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty, której treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia, podczas, gdy taka niezgodność nie występuje, co w
konsekwencji doprowadziło do wadliwego wyboru oferty złożonej przez Advatech sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej,

ewentualnie wobec 1.1.:

1.2. zaniechaniu poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty
Odwołującego z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty,
co doprowadziło do odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty, której treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia, co w konsekwencji doprowadziło do wadliwego
wyboru oferty złożonej przez Advatech sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;

ewentualnie wobec 1.2.:

1.3. zaniechaniu wezwania Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty
co doprowadziło do odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty, której treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia, co w konsekwencji doprowadziło do wadliwego
wyboru oferty złożonej przez Advatech sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego
jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, podczas, gdy taka
niezgodność nie występuje, co w konsekwencji doprowadziło do wadliwego wyboru oferty
złożonej przez Advatech sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;

ewentualnie

2. art. 223 ust. 2 pkt 3) Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 5) Pzp poprzez zaniechanie
poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty Odwołującego z dokumentami
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, co doprowadziło do odrzucenia
oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, co w konsekwencji doprowadziło do wadliwego wyboru oferty złożonej przez
Advatech sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;

ewentualnie

3. art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty co doprowadziło do
odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty, której treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia, co w konsekwencji doprowadziło do wadliwego wyboru oferty
złożonej przez Advatech sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz:

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty;

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego
oraz dokonanie jej ponownej oceny,

3.    ewentualnie - nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu poprawienia innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty Odwołującego z dokumentami zamówienia oraz dokonanie jej ponownej

oceny;

4.    ewentualnie - nakazanie Zamawiającemu wezwanie Odwołującego do wyjaśnień
treści złożonej oferty oraz dokonanie jej ponownej oceny.

Odwołujący otrzymał informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu
4 listopada 2022 r. Termin na złożenie odwołania został zachowany. Wpis od odwołania
w kwocie stosownej do dyspozycji § 2 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30.12.2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U.2020.2437) - został uiszczony na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.
Odwołujący, zgodnie z treścią art. 514 ust. 2 Pzp, przesłał kopię odwołania Zamawiającemu.

Odwołujący uzasadnił, że ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 505
ust. 1 Pzp. Zgodnie z informacją z otwarcia ofert oraz na podstawie informacji o odrzuceniu
ofert, w przypadku uwzględnienia odwołania to oferta Odwołującego będzie ofertą
najkorzystniejszą. Utrzymanie w mocy czynności odrzucenia oferty Odwołującego przez
Zamawiającego spowoduje poniesienie przez Odwołującego szkody. Utrata możliwości
uzyskania pozytywnego dla niego rozstrzygnięcia postępowania poprzez wybór jego oferty
jako najkorzystniejszej, a tym samym osiągnięcia przychodu i zysku z realizacji zamówienia,
stanowi potencjalną szkodę Odwołującego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.

Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, wybór oferty innego wykonawcy oraz odrzucenie
oferty Odwołującego powoduje, że nie może on uzyskać zamówienia. W konsekwencji
działań Zamawiającego istnieje możliwość poniesienia szkody przez Odwołującego tj. utraty
zamówienia publicznego.

Ustalono także, że do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po
stronie Zamawiającego złożył wykonawca Advatech Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Przystępujący”). Izba potwierdziła
skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako Przystępującego po stronie
Zamawiającego. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego.

Ustalono następnie, że 18 listopada 2022 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 22 listopada 2022 roku, Zamawiający w złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w całości. Zamawiający wskazał,
iż dokona unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty
Odwołującego oraz dokona jej ponownej oceny, poprawi inną omyłkę polegającą na
niezgodności oferty Odwołującego z dokumentami postępowania oraz dokona jej ponownej
oceny.

Przystępujący w dniu 18 listopada 2022 roku został wezwany do złożenia oświadczenia
w przedmiocie sprzeciwu. Termin na zgłoszenie sprzeciwu upływał w dniu 21 listopada 2022
roku. Do dnia wydania niniejszego postanowienie w aktach sprawy nie ujawniono
oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów odwołania.

Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie
zgłosił sprzeciwu, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie
art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).

Przewodniczący:    .........................

6