sygn. akt: KIO 2979/21

WYROK

z dnia 3 listopada 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Protokolant: Konrad Wyrzykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2021 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 października 2021 r. przez
wykonawcę Dalin sp. z o.o., ul. Stalowa 17; 41-500 Chorzów, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Tauron Wydobycie S.A., ul. Grunwaldzka 37; 43-600
Jaworzno, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
MAS sp. z o.o., Tehpostavka LCC, ul. Rybnicka 42; 43-190 Mikołów, zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Dalin sp. z o.o., ul. Stalowa 17; 41-500
Chorzów i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Dalin sp.
z o.o., ul. Stalowa 17; 41-500 Chorzów, tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ..............................

sygn. akt: KIO 2979/21

Uzasadnienie

Zamawiający - Tauron Wydobycie S.A., prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa noży styczno-obrotowych do organów
urabiających kombajnów ścianowych i chodnikowych dla Tauron Wydobycie S.A.”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 30 czerwca 2021 r., pod nr 2021/S 124-329537.

Dnia 30 września 2021 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.

Dnia 8 października 2021 roku, wykonawca Dalin sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami ustawy
czynności zamawiającego w postępowaniu, polegających na wyborze jako najkorzystniejszej
w postępowaniu oferty wykonawcy konsorcjum firm: MAS sp. z o.o., ul. Rybnicka 42, 43-190
Mikołów, Tehpostava LCC, ul. Mironova 8/25, 49000 Dniepr, Ukraina (dalej „konsorcjum
MAS”) - w zakresie części 1-4 oraz 6-8 zamówienia.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1.    art. 238 oraz art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, przez wybór

najkorzystniejszej oferty w częściach zamówienia nr 1-4 i 6-8 z naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przejawiający się
w szczególności dokonaniem oceny ofert bez uwzględnienia, iż wykonawcy mieli
różny czas na ich złożenie w postępowaniu, a także uwzględnieniem przy wyborze
najkorzystniejszej oferty wyników aukcji elektronicznej    przeprowadzonej

z naruszeniem w/w zasad,

2.    art. 238, art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 237 i art. 234 ust. 1 w zw. art. 16 pkt 1 ustawy

Pzp, poprzez wybór najkorzystniejszej oferty w części 1-4 i 6-8 z naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji oraz równego wykonawców w sytuacji, gdy wykonawcy nie mogli
składać postąpień w pełnym czasie jej trwania,

3.    art. 238 oraz art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 2 oraz art. 253 ust 1 ustawy Pzp,

przez wybór najkorzystniejszej oferty w części 1-4 i 6-8 zamówienia z naruszeniem
zasady przejrzystości, a w szczególności z uwzględnieniem wyników aukcji
elektronicznej przeprowadzonej w sposób nieprzejrzysty, z naruszeniem sposobu jej
przeprowadzenia uregulowanym SWZ i zaproszeniu do udziału w aukcji
elektronicznej, a także przejawiający się w zawiadomieniu wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty bez należytego uzasadnienia faktycznego i prawnego,

4. art. 238 oraz art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp, przez wybór
najkorzystniejszej oferty w części zamówienia nr 1-4 i 6-8 z naruszeniem zasady
efektywności.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej
oferty w częściach zamówienia nr 1-4 i 6-8,

2) kontynuowania aukcji elektronicznej w częściach zamówienia nr 1-4 i 6-8
z uwzględnieniem stanu ofert po ostatnim zatwierdzonym postąpieniu do czasu
upływu aukcji we wskazanych częściach zamówienia,

ewentualnie

3) unieważnienia aukcji elektronicznej przeprowadzonej w postępowaniu w częściach
zamówienia nr 1-4 i 6-8 i nakazanie zamawiającemu jej powtórzenia w tym zakresie,

a ponadto

4) powtórzenia czynności zamawiającego polegających na dokonaniu oceny ofert
w oparciu o kryteria oceny ofert wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu
i w dokumentach zamówienia, z uwzględnieniem wyników prawidłowo
przeprowadzonej aukcji elektronicznej oraz wyborze najkorzystniejszej oferty
w częściach zamówienia nr 1-4 i 6-8,

oraz o:

5) zasądzenie kosztów postępowania od zamawiającego na rzecz odwołującego,
tj. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
wpisu od odwołania.

Interes odwołującego. Odwołujący wskazał, że jest uprawniony o wniesienia odwołania,
ponieważ posiada interes w uzyskaniu zamówienia w części nr 1-4 i 6-8. Odwołujący
prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji noży kombajnowych objętych
postępowaniem we wskazanych częściach. Odwołujący złożył w ramach przedmiotowego
postępowania kompletną ofertę, co do części zamówienia numer 1-4 i 6-8.
W przedmiotowym postępowaniu wybrano najkorzystniejszą ofertę na podstawi oceny ofert
z uwzględnieniem wyników aukcji elektronicznej i za najkorzystniejszą ofertę w zakresie
zadań 1-4 i 6-8 uznano ofertę konsorcjum MAS. Oferta odwołującego została uznana za
drugą w kolejność w zakresie zadań 1-4 oraz 7, a trzecią w kolejności w zakresie zadań 6
oraz 8. Odwołujący wskazał, iż wybór najkorzystniejszej oferty został przeprowadzony
z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także
przejrzystości oraz efektywności. W przypadku dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty
w warunkach uczciwej konkurencji, w tym prawidłowego przeprowadzenia postępowania
zmierzającego do wyboru najkorzystniejszej oferty, a w szczególności w przypadku
umożliwienia wszystkim wykonawcom składania ofert w okresie o takiej samej długości we
wszystkich częściach zamówienia, a także w przypadku kontynuowania trwania aukcji
elektronicznej we wszystkich częściach zamówienia do pełnego upływu czasu jej trwania,
wyniki oceny ofert byłyby inne, a oferta odwołującego mogła okazać się najkorzystniejsza
w przedmiotowym postępowaniu w poszczególnych częściach zamówienia. Gdyby
odwołujący mógł złożyć ofertę z zachowaniem zasady równego traktowania, w tym składać
postąpienia w pełnym czasie aukcji dla wszystkich zadań, jego ostateczna oferta w zakresie
oceny byłyby inna, co dałoby możliwość uzyskania zamówienia w ramach przedmiotowego
postępowania w jego poszczególnych częściach. Ponadto gdyby zamawiający dokonał
oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej z nich z dochowaniem zasad równego traktowania
wykonawców, odwołujący miałby możliwość pozyskania zamówienia. Ponadto wybór
najkorzystniejszej oferty został dokonany z naruszeniem zasady przejrzystości
i efektywności, a zawiadomienie wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty zostało
dokonane bez należytego uzasadnienia faktycznego i prawnego, co uniemożliwia pełną
weryfikację czynności zamawiającego ze szkodą dla odwołującego. W przedmiotowej
sprawie istnieje zatem po stronie odwołującego interes prawny w uzyskaniu zamówienia
w rozumieniu art. 505 ust 1 ustawy Pzp, albowiem na skutek naruszenia przepisów ustawy
przez zamawiającego utracił możliwość pozyskania zamówienia w zakresie części 1-4 i 6-8.
Do naruszenia interesu prawnego doszło przez wybór najkorzystniejszej oferty w ramach
wskazanych części zamówienia z rażącym naruszeniem zasady równego traktowania
wykonawców, a to wybór spośród ofert złożonych z zastosowania różnego czasu na ich
złożenie dla poszczególnych wykonawców, z uniemożliwieniem składania ofert w pełnym
czasie aukcji, gdyby odwołujący został potraktowany z zachowaniem równości miałby
możliwość złożenia najkorzystniejszej oferty, jak uczynił w części zamówienia nr 5. Interes
prawny narusza również brak przejrzystości w działaniach zamawiającego oraz wybór
najkorzystniejszej oferty z naruszeniem zasady efektywności. Jednocześnie odwołujący
może ponieść szkodę majątkową w związku z zarzucanymi zamawiającemu naruszeniami
przepisów prawa zamówień publicznych, ponieważ wybór, jako najkorzystniejszej oferty
innego podmiotu z naruszeniem przepisów ustawy uniemożliwia mu uzyskanie zamówienia
w spornym postępowaniu w zakresie części 1-4 i 6-8. Przy przeprowadzeniu postępowania
zgodnie z zasadami wskazanymi w ustawie Pzp, odwołujący mógł liczyć na uzyskanie
zamówienia.

Odwołujący wskazał, co następuje.

W celu wyłonienia najkorzystniejszej oferty została przeprowadzona aukcja elektroniczna.
Warunki aukcji elektronicznej zostały przekazane wykonawcom w Zaproszeniu do udziału
w aukcji elektronicznej z dnia 01.09.2021 r. Zgodnie z pkt 5 wskazano następujący termin
i warunki zamknięcia aukcji elektronicznej:

1) Podstawowy czas trwania aukcji: 30 minut.

2) Podstawowy czas trwania aukcji może zostać przedłużony o dogrywki.

3) Czas trwania dogrywki: 5 minut.

4) Maksymalna liczba dogrywek: nieokreślona

5) Dogrywka zostanie automatycznie uruchomiona, jeżeli w okresie czasu równym
czasowi trwania dogrywki, liczonym wstecz od końca podstawowego lub
przedłużonego czasu trwania aukcji, zostanie złożona nowa oferta.

6) Dogrywka przedłuża czas trwania aukcji o czas trwania dogrywki plus sekundy
brakujące do pełnej minuty, licząc od momentu złożenia danej oferty.

7) Aukcja zakończy się, jeżeli w okresie czasu równym czasowi trwania dogrywki,
liczonym wstecz od końca podstawowego lub przedłużonego czasu trwania aukcji nie
zostanie złożona żadna nowa oferta, lub upłynie termin wynikający z uruchomienia
ostatniej możliwej dogrywki.

8) System na bieżąco będzie pokazywał aktualny termin zakończenia aukcji, wynikający
z uruchamianych dogrywek oraz numer aktualnie trwającej dogrywki.

(dowód: Zaproszenie do udziału w aukcji).

Aukcja została przeprowadzona w jednym czasie dla wszystkich części zamówienia.
Rzeczywisty przebieg aukcji nie odzwierciedlał warunków udziału w aukcji i jej planowanego
przebiegu wskazanych uprzednio w SWZ oraz Zaproszeniu do udziału w aukcji
elektronicznej i został bezpodstawnie skrócony dla części zamówienia o numerach 1-4 i 6-8.
Zgodnie z Zaproszeniem podstawowy czas trwania całej aukcji winien był nosić 30 minut,
każda dogrywka powinna trwać 5 minut, a dodatkowo każda dogrywka winna przedłużać
czas trwania aukcji o czas trwania dogrywki plus sekundy brakujące do pełnej minuty, licząc
od momentu złożenia danej oferty. Tymczasem w toku przebiegu aukcji okazało się,
iż dogrywka przedłużała wyłącznie czas trwania aukcji w zakresie jednej części zamówienia,
nie zaś czas aukcji w całości. Tym samym mimo zorganizowania jednej aukcji (numer aukcji
13005097), jej czas liczony był osobno dla poszczególnych części zamówienia. W treści
Zaproszenia mowa o jednym czasie aukcji, nie zaś o odrębnym liczeniu czasu dla
poszczególnych części, mowa o przedłużaniu przez dogrywkę czasu aukcji, a nie
przedłużaniu przez dogrywkę tylko jednej części. Zgodnie z treścią Zaproszenia „System na
bieżąco będzie pokazywał aktualny termin zakończenia aukcji, wynikający z uruchamianych
dogrywek oraz numer aktualnie trwającej dogrywki”, tym samym mowa w nim o jednym
terminie zakończenia aukcji, nie mam mowy o kończeniu poszczególnych zadań przed
terminem zakończenia aukcji. W efekcie niezgodnego z SWZ i Zaproszeniem liczeniem
czasu aukcji, ilość czasu w ramach dogrywek na złożenie kolejnych postąpień była zależna
od ilości części zamówienia, w których brał udział dany wykonawca. Jako że dogrywka
przedłużała wyłącznie jedną część zadania, wykonawca składający postąpienia we
wszystkich częściach zamówienia w toku jednej dogrywki miał 5 minut na złożenie 8
postąpień, tym samym na jedno postąpienie miał łączny czas wynosząc 37.5 sekundy.
Dokonanie wszystkich czynności składających się na postąpienie w tak krótkim czasie nie
jest możliwe - na czynności te składają się: zapoznanie się ze swoją obecną pozycją
i przyznaną punktacją, przeliczenie własnej oferty w stosunku do domniemanej oferty
konkurenta, wprowadzenie jej do systemu, opatrzenie postąpienia podpisem elektronicznym
i złożenie go. Następnie konieczne jest przeniesienie się do następnej części zamówienia
i powtórzenie wskazanych czynności. Tym samym złożenie postąpień we wszystkich ośmiu
zadaniach w jednej dogrywce nie było fizycznie możliwe. Z doświadczeń odwołującego,
minimalny czas na złożenie postąpienia wynosi od 3,5 minuty do 4,5 minuty, a na całość
postąpienia składają się następujące czynności z podaniem szacunkowego czasu ich
trwania:

a) Przejście do kolejnego zadania - 5s,

b) Sprawdzenie pozycji, na której znajduje się oferent, otrzymanej punktacji, wysokości
postąpienia w zadaniu - 0,5m,

c) Przeliczenie oferty wraz z uwzględnieniem wartość kroku postąpienia oraz
sprawdzenie czy ewentualna oferta nie przekracza oszacowanej przez wykonawcę ceny
minimalnej dla wskazanego zadania - 1,5m,

d) Wprowadzenie oferty na konsoli, sprawdzenie jej poprawności ora zatwierdzenie -
0,5m,

e) Wywołanie aplikacji podpisu elektronicznego, sprawdzenie czy oferta w aplikacji dla
konkretnego zadania jest poprawna i jej zatwierdzenie - 0,5m-1m, zależnie od szybkości
pracy łącza oraz odpowiedzi serwera,

f) Wprowadzenie hasła oraz zatwierdzenie oferty - 0,5m,

g) Aktualizacja oferty na serwerze - 0,5m-1m, uzależnione od szybkość pracy serwera

i obciążenia w momencie aukcji.

Ponadto w toku aukcji informacje przekazywane w konsoli oferenta były nieprzejrzyste.
W górnej części ekranu zostały zamieszczone pozycje „czas rozpoczęcia” oraz „czas
zakończenia”, a także „status” aukcji. Dla przykładu o godzinie 09:57:41, czas zakończenia
aukcji był podany na godzinę 10:02:00, a status aukcji nadal był otwarty. Tym samym
informacje w tej części były zgodne z Zaproszeniem, zgodnie z którym system miał
pokazywać aktualny termin zakończenia aukcji. Niestety w tym samym czasie aukcja uległa
już zakończeniu dla poszczególnych części, de facto trwała ona tylko dla jednej części
zamówienia, dla pozostałych uległa zakończeniu w innych terminach, a status „otwarty” nie
miał dla nich zastosowania. Dodatkowo w konsoli oferenta o godz. 11:01:22, mimo zapisu
o zakończeniu aukcji, w poszczególnych częściach zamówienia znajdowały się zapisy
„Pozostały czas”, które nadal wskazywały, iż w każdej części zamówienia aukcja nadal trwa.

(dowód: zrzut ekranu konsoli oferenta z godziny 09:57:41, zdjęcie konsoli oferenta
z godziny 11:01:22, zrzut ekranu konsoli oferenta z dnia 08.10.2021 r.).

Zgodnie z zasadami wskazanymi w Zaproszeniu czas aukcji i jego przedłużenie liczone
są dla aukcji elektronicznej jako całości, tymczasem w toku przebiegu aukcji okazało się,
iż liczony jest osobno upływ czasu dla poszczególnych zadań, co jest wprost niezgodne
z zapisami Zaproszenia i o czym w żaden sposób wykonawcy nie zostali uprzedzeni. Tym
samym poszczególne zadania ulegały zakończeniu i nie można było w ich toku składać
postąpień, mimo że czas aukcji jeszcze trwał, co jest niedopuszczalne i rażąco wpłynęło na
wynik postępowania.

Dodatkowo, jako że cała aukcja została podzielona na 8 zadań, na standardowym ekranie
konsola oferenta nie wyświetlała ich wszystkich w jednym czasie bez konieczności
przesunięcia ekranu, tym samym oferent widział pozycję Czas Aukcji, nie widział zaś
jednocześnie wszystkich czasów dla poszczególnych zadań i nie miał wiedzy, kiedy ulegną
one zakończeniu, działał w przekonaniu, iż jeszcze trwają. Na załączonym zrzucie ekranu
z godziny 09:57:41 widać dokładnie, jaki zakres informacji jest widoczny dla oferenta
w czasie jej trwania. Powyższe wpłynęło szczególnie na mniejszą ilość postąpień w ostatnich
zadaniach, w zadaniu nr 5 doszło do 48 dogrywek, podczas gdy w zadaniach 6 i 7 nie odbyła
się żadna dogrywka, w zadaniu 8 tylko jedna.

Odwołujący niezwłocznie poinformował zamawiającego o dostrzeżonych
nieprawidłowościach, jednakże zamawiający wskazał w odpowiedzi, iż nie zaistniała żadna
sytuacja w szczególności określona w art. 236 ustawy Pzp (awaria systemu
teleinformatycznego), która skutkowałaby unieważnieniem postąpień złożonych przez
wykonawców uczestniczących w aukcji elektronicznej, a aukcja została przeprowadzona
należycie (dowód: pismo odwołującego z dnia 14.09.2021 r., pismo zamawiającego z dnia
20.02.2021 r.).

Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie jest kwestia oceny, czy zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy konkurencyjnego warunkach uniemożliwiających
odwołującemu dokonanie postąpień w aukcji elektronicznej w pełnym czasie jej trwania,
a także w warunkach różnego czasu na złożenie oferty w zależności, w ilu częściach
zamówienia ofertował wykonawca. Odpowiedź na tak postawione pytanie musi być
negatywna. Odwołujący podkreślił, że postępowanie przeprowadzone z naruszeniem tak
podstawowych zasad, jak zasada uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, a także przejrzystości i efektywności nic może prowadzić do zgodnego
z prawem wyłonienia najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący wskazał, iż po zakończeniu aukcji miała ona status „zakończona”, obecnie po
ocenie ofert ma ona status „zaakceptowana”, tym samym zamawiający dokonał w sposób
niezgodnie z prawem akceptacji przeprowadzonej aukcji. Ocena ofert na podstawie kryteriów
oceny określonych w dokumentach zamówienia może zostać dokonana wyłącznie wtedy,
jeśli oferty te zostały złożone w warunkach uczciwej konkurencji. Zastosowanie kryteriów
oceny do ofert, które zostały złożone w warunkach tak rażącego naruszenia prawa, stanowi
samo w sobie naruszenie tych zasad. Naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców na etapie aukcji jest ewidentne. Aukcja elektroniczna została
przeprowadzona w tym samym czasie dla 8 zadań, niestety czas aukcji nie był liczony
wspólnie dla całego postępowania, jak wynikało z Zaproszenia do udziału w aukcji, lecz
niezależnie dla poszczególnych zadań. Tym samym sytuacja wykonawcy składającego tylko
w niektórych częściach zamówienia była bez porównania lepsza niż sytuacja wykonawcy,
który składał we wszystkich częściach postępowania. Skoro dogrywka przedłużała wyłącznie
jedną część zadania, wykonawca składający postąpienia we wszystkich częściach
zamówienia miał 5 minut na złożenie 8 postąpień, tym samym na jedno postąpienie miał
łączny czas wynoszący 37,5 sekundy. Z charakteru postąpienia wynika, iż obiektywie nie jest
możliwe złożenie 8 postąpień w czasie dogrywek trwających 5 minut dla każdej części,
w tym czasie możliwe jest złożenie jednego, maksymalnie dwóch postąpień zwłaszcza,
że każde z nich ma być składane niejako w odrębnej aukcji. Zgodnie z pkt 4.8.7 SWZ
postąpienia, pod rygorem nieważności, składa się opatrzone bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Zgodnie
z 4.8.12 momentem decydującym dla uznania, że oferta złożona została w terminie, nie jest
moment wysłania postąpienia z komputera wykonawcy, ale moment jego odbioru na
serwerze i zarejestrowania przez System. Ponadto w pkt 2 Zaproszenia do udziału w aukcji
wskazano minimalną wartość postąpień dla kryteriów oceny ofert podlegających licytowaniu
w toku aukcji elektronicznej. Tym samym w ciągu 37,5 sekundy wykonawca biorący udział
we wszystkich częściach zamówienia powinien był wykonać szereg ww. czynności.

Tym samym sformułowanie nowego postąpienia wymaga dość skomplikowanych obliczeń
zwłaszcza, iż wykonawca nie zna dokładnej wartości oferty konkurencji, lecz jedynie swoje
miejsce w rankingu i związaną z tym punktację. Oferta o wartości nie przekraczającej sumy
wartości najlepszej oferty oraz wartość kroku postąpienia nie jest w ogóle odnotowywana,
nawet jeśli jest niższa od poprzedniej oferty wykonawcy.

Sytuacja wykonawcy, który złożył ofertę tylko w niektórych częściach zamówienia, lub
złożyłby ją tylko w jednej części, była nieporównanie lepsza niż sytuacja wykonawcy, który
ofertował wszystkie części zamówienia. Odwołujący ofertujący tylko jedną część zamówienia
miałby aż 5 minut na złożenie postąpienia bez ryzyka zamknięcia aukcji. Przepaść czasowa
między 5 minutami na złożenie nowej oferty, a 37,5 sekundami na jej złożenie jest
porażająca. Zgodnie z pkt 4.8.8 SWZ oferta wykonawcy przestaje wiązać w zakresie,
w jakim złoży on korzystniejszą ofertę w toku aukcji elektronicznej. Tym samym w efekcie
błędnego liczenia czasu aukcji poszczególni wykonawcy mieli różny czas na składanie
korzystniejszych ofert. Powyższe świadczy o naruszeniu zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.

Dokonując oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej z nich, zamawiający winien był
dostrzec, iż wykonawcy byli nierówno traktowani w zakresie ich składania, a zatem wybór
spośród ofert, dla których złożenia poszczególni wykonawcy mieli różny czas, stanowi
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji przy ocenie
ofert i wyborze najkorzystniejszej z nich, co musi skutkować unieważnieniem tej czynności.

Odwołujący zauważył, iż w piątej części zamówienia przeprowadzono łącznie 48
dogrywek, podczas gdy w innych częściach dogrywek nie było wcale lub było ich od jednej
do czterech, tym samym tam, gdzie czas aukcji był należycie długi, wykonawcy mieli
możliwość złożenia swoich ostatecznych postąpień, w innych częściach zamówienia, zostali
tego prawa bezprawnie pozbawieni.

W przypadku części nr 8 zamówienia naruszenie to miało kwalifikowany charakter,
albowiem mimo jednoznacznego ustalenia w Zaproszeniu, iż podstawowy czas aukcji wynosi
30 minut, a dogrywka wynosi 5 minut, całości aukcji dla tego zamówienia został zakończona
po upływie 31 minut z uwzględnieniem tylko jednej dogrywki. Skoro aukcja w tej części
zamówienia zakończyła się z dogrywką, czas jej trwania, nawet przy liczeniu odrębnie od
pozostałych części aukcji nie powinien być krótszy niż suma czas trwania czasu
podstawowego i czasu dogrywki, zatem minimalny czas trwania winien wynosić 35 minut.

Wcześniejsze zakończeniu aukcji w częściach zamówienia nr 1-4 i 6-8 stało dokonane
z naruszeniem zapisów SWZ i Zaproszenia do udziału w aukcji, a także w art. 237 pkt 2 i art.
234 ust 1 ustawy Pzp. Na skutek wcześniejszego zakończenia aukcji w częściach
zamówienia nr 1-4 i 6-8, odwołujący nie miał możliwości złożenia ostatecznych postąpień,
tym samym został pozbawiony możliwości złożenia swojej ostatecznej oferty.

W przedmiotowym postępowaniu zasada przejrzystości została wielokrotnie naruszona.
W szczególności sposób przeprowadzenia aukcji był nieprzejrzysty, naruszał reguły ustalone
w SWZ i Zaproszeniu do udziału w aukcji. W treści Zaproszenia mowa o jednym czasie
aukcji, zgodnie z jego treścią system „System na bieżąco będzie pokazywał aktualny termin
zakończenia aukcji, wynikający z uruchamianych dogrywek oraz numer aktualnie trwającej
dogrywki”. Ponadto zgodnie z jego treścią „Podstawowy czas trwania aukcji może zostać
przedłużony o dogrywki”, tym samym mowa o jednym czasie aukcji oraz wielu dogrywkach.
Po zapoznaniu się przez wykonawcę z Zaproszeniem zasady postępowania są jasne -
mamy do czynienia z jedną aukcją o podstawowym czasie trwania, która będzie przedłużana
przez dogrywki. Dopiero po upływie podstawowego czasu aukcji wykonawcy mogli się
w praktyce przekonać, iż reguły te nie obowiązują, czas liczony jest osobno dla
poszczególnych części zamówienia i to mimo podawania jednego wspólnego czasu aukcji na
górze ekranu.

W toku aukcji informacje przekazywane w konsoli oferenta były rażąco nieprzejrzyste
i celowo wprowadzały w błąd. Dodatkowo, jako że cała aukcja została podzielona na 8
zadań, na standardowym ekranie konsola oferenta nie wyświetlała ich wszystkich w jednym
czasie bez konieczności przesunięcia ekranu, tym samym oferent widział pozycję Czas
Aukcji, nie widział zaś jednocześnie wszystkich czasów dla poszczególnych zadań i nie miał
wiedzy, kiedy ulegną one zakończeniu, działał w przekonaniu, iż jeszcze trwają. Wpłynęło to
szczególnie na mniejszą ilość postąpień w ostatnich zadaniach.

Powyżej opisane nieprawidłowości naruszają zasadę przejrzystości w dwóch aspektach -
po pierwsze postępowanie o udzielenie zamówienia nie było prowadzone według jasnych
i z góry sprecyzowanych reguł, wprost przeciwnie aukcja została przeprowadzana
niezgodnie z zapisami SWZ i Zaproszeniem da udziału w aukcji. Po drugie informacje
udostępnione w toku aukcji w konsoli oferenta nie cechowały się przejrzystością (jasnością),
szczegółowością, prawdziwością oraz zrozumiałością. Naruszanie zasady przejrzystości było
kontynuowane przez zamawiającego po zakończeniu aukcji, w szczególności na etapie
oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, a także przekazaniu informacji o wyborze
unormowanym w treści art. 253 ustawy Pzp.

Po pierwsze zamawiający na etapie oceny ofert, który jest również etapem formalnego
stwierdzenia poprawności aukcji, przeprowadzanej przecież w sposób zautomatyzowany,
winien był dostrzec, iż postępowanie o udzielenie zamówienia nie było prowadzone według
jasnych i z góry sprecyzowanych reguł, a zatem nie daje podstawy do wyboru
najkorzystniejszej oferty. Akceptacja nieprzejrzystego prowadzenia postępowania poprzez
wybór oferty najkorzystniejszej stanowi sama w sobie naruszenie przepisów uzasadniające
unieważnienia postępowania.

Po drugie działania zamawiającego naruszyły zasadę przejrzystości w zakresie udzielenia
wykonawcom informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Z uzasadnienia sporządzonego przez zamawiającego winien zatem wynikać precyzyjny
opis zaistniałego stanu faktycznego oraz wykazanie, iż w owym stanie faktycznym zaistniały
przesłanki uzasadniające zastosowanie określonej (wskazanej precyzyjnie) normy prawnej.

W przedmiotowej sprawie informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty w ogóle nie
zawiera uzasadnienia prawnego, a uzasadnienie faktyczne jest szczątkowe i ogranicza się
głównie do tabelarycznego zestawienia informacji o ofertach poprzez podanie liczby punktów
w kryterium oceny ofert. Jedyny przepis prawa, na który zamawiający powołał się
w uzasadnieniu to sam art. 253 ustawy Pzp, który stanowi podstawę przekazania informacji,
ale nie może stanowię uzasadnienia prawnego rozstrzygnięć podjętych w postępowaniu.

Całkowity brak uzasadnienia prawnego ma charakter rażący, a zamawiający winien był
wypełnić obowiązki nałożone zgodnie z art. 253 ustawy Pzp, kwalifikowane zasadą
zachowania przejrzystości. Zasada przejrzystości ma polegać nie tylko na formalnym
przekazaniu informacji, ale musi cechować się również przejrzystością (jasnością),
szczegółowością, prawdziwością oraz zrozumiałością. Na etapie wyboru najkorzystniejszej
oferty przejrzystość ma również polegać na przekazaniu informacji wskazanej w art. 253
ustawy Pzp, ze stosownym uzasadnieniem faktycznym i prawnym. Skoro określone aspekty
postępowania kwestionowane są przez wykonawców, uzasadnienie winno wskazywać,
iż postępowanie zostało przeprowadzone należycie na podstawie obowiązujących przepisów
prawa. Tego w uzasadnieniu całkowicie brak. W całym uzasadnieniu nie pada ani raz słowo
„aukcja", zatem nie tylko prawne aspekty postępowania, ale również faktyczny jego przebieg
nie są odzwierciedlone w informacji przekazanej wykonawcom. Ponadto w informacji
o wyborze najkorzystniejszej oferty brak nawet wzmianki, iż w zakresie aż 4 części
zamówienia osiągnięta cena przekraczała kwoty wskazane przez zamawiającego
w Informacji o kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, przeznaczone na poszczególne części zamówienia. Jest to istotne naruszenie,
albowiem odwołujący musi się domyślać motywów zamawiającego, co w prawidłowo
przeprowadzonym postępowaniu nie powinno mieć miejsca. Domyślanie się motywów
zamawiającego i samodzielne szukanie uzasadnienia faktycznego i prawnego dla podjętych
decyzji, dyskwalifikuje czynność zamawiającego, jako niepoddającą się należytej kontroli.

Naruszenie to ma wpływa na wynik postępowania, albowiem nie da ustalić, czy
zamawiający w ogóle analizował przeprowadzone postępowanie pod kątem spełniania przez
nie podstawowych zasad, a także czy oceniał oferty jako formalnie i merytorycznie zgodne
z SWZ oraz wyłonione w należycie przeprowadzonym postępowaniu.

W przedmiotowej sprawie nieuzasadnione skrócenie czasu aukcji w poszczególnych
zadaniach nie doprowadziło do wyłonienia ofert najkorzystniejszych cenowo, które mogłyby
zostać złożone przy prawidłowym przeprowadzeniu aukcji. Twierdzenie to uzasadnia
dodatkowo dostrzeżenie, iż w zakresie aż 4 części zamówienia osiągnięta cena przekraczała
kwoty wskazane przez zamawiającego. Tym samym w tych częściach aukcji, gdzie doszło
do jej nieuzasadnionego przedwczesnego zakończenia, zostały złożone oferty
przekraczające przeznaczone kwoty, a prawidłowe przeprowadzenie postępowania
pozwoliłoby uzyskać oferty o właściwy parametrach cenowych. Na taką okoliczność
wskazuje też przebieg postępowania w części 5 zamówienia. Była to jedyna część
zamówienia, w której wykonawcy dysponowali czasem na złożenie kolejnych postąpień.

Uzyskanie tak rażąco rozbieżnych cen w poszczególnych częściach zamówienia nie
znajduje żadnego uzasadnienia poza nienależytym i niezgodnym z prawem
przeprowadzeniem postępowania. Tym samym ewidentne jest, iż umożliwienie składania
postąpień we wszystkich częściach zamówienia w pełnym czasie trwania aukcji
doprowadziłoby do wyłonienia oferty najkorzystniejszej z zachowaniem zasady efektywności.

Tym samym postępowanie przeprowadzone z naruszeniem SWZ zostało
przeprowadzone również nieefektywnie, a Zamawiający nie był uprawniony do wyłonienia
najkorzystniejszej oferty przy tak rażąco wadliwym postępowaniu.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie
odwołania, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o oddalenie odwołania w całości.

Zamawiający wskazał, iż dokonana ocena złożonych ofert bazowała na równym
i konkurencyjnym udziale wszystkich zakwalifikowanych oferentów, którym zapewniono
dokładnie takie same warunki możliwości licytowania w ramach aukcji elektronicznej.

Odwołujący zarzucił, że uruchomienie 8 części aukcji wykluczało, pod kątem technicznym,
możliwość śledzenia i udzielania postąpień równolegle w każdej z części. Obliczenia zawarte
w odwołaniu wskazują, że na każde z postąpień wykonawca potrzebował ok. 4,5 minuty. Po
pierwsze, zamawiający nie ponosi żadnej odpowiedzialności za sposób organizacji
uczestnictwa w aukcji przez wykonawców, w tym za ich możliwości techniczne, sposób
dokonywania ustaleń biznesowych oraz strategię licytacji. Po drugie, podany przez
odwołującego niezbędny czas na udzielenie postąpienia jest wprost sprzeczny z tym, w jaki
sposób odwołujący dokonywał postąpień w toku aukcji. Przetwarzając wszystkie 8 części na
harmonogram czynności wykonawcy w toku aukcji, w podstawowym czasie aukcji dla każdej
z części (po 30 minut) wygląda to następująco: (...). Wszystkie ww. postąpienia, obejmują
wyłącznie postąpienia skuteczne, zaakceptowane przez system jako prawidłowe i dające
pierwsze miejsce w danej części (dowód: 3. historia postąpień w toku aukcji elektronicznej
dla 8 części postępowania). Po godzinie 9:30 wykonawca kontynuował jedynie licytację
w części 5, co do której nie złożono odwołania. Twierdzenia wykonawcy. jakoby na dane
postąpienie konieczne było poświęcenie 4,5 minuty, jest gołosłowne. Średni czas między
skutecznymi postąpieniami wynosił między 90 a 120 sekund, w jednym przypadku było to
tylko 45 sekund. Na okoliczność historii dokonywanych postąpień, zamawiający przedłożył
wydruk z systemu, obrazujący harmonogram czynności podejmowanych przez wykonawców
w toku aukcji dla każdej z części.

Co do zasad funkcjonowania aukcji tego w jaki sposób postąpienie wpływa na
poszczególne aukcje, stanowisko odwołującego jest bezpodstawne i sprzeczne z dowodami,
które sam przedłożył. W pierwszej kolejności zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 30 ust.
2 ustawy Pzp, każda część jest oddzielnym postępowaniem. Brak jest przesłanek do
twierdzenia, jakoby postąpienie w jednej części miało wywierać skutek wobec innej. Po
drugie, na załączonych zrzutach ekranu jednoznacznie widać, że dla części 1-4 oraz 6-8, już
o 9:57 nie biegła pozycja „pozostały czas”. Z kolei o 11:02:22, kiedy wszystkie pozycje
zostały zamknięte, jednoznacznie widocznie są godziny zakończenia poszczególnych części,
a pole „pozostały czas” nie pokazuje rzeczywiste czasu, jaki miałby pozostać do zamknięcia,
lecz czas trwania aukcji. Dla części 5 widać do doskonale - aukcja trwała: godzinę i 44
minuty, a w polu „pozostały czas” widać wartość 1:44:35, czyli jedna godzina, 44 minuty i 35
sekund, czyli tyle ile trwała runda licytacji.

Dostawca rozwiązań informatycznych dla zamawiającego w zakresie platformy zakupowej
nie stwierdził, aby w toku aukcji elektronicznej, do której odnosi się odwołanie, wystąpił
jakikolwiek błąd systemu (dowód: 4. stanowisko MarketPlanet z 18 października 2021 r.).

Wyciąganie przez wykonawcę odmiennych wniosków świadczy albo o celowym
wprowadzeniu w błąd, albo o niezrozumieniu zasad funkcjonowania aukcji elektronicznej.
Za żadną z powyższych zamawiający nie ponosi odpowiedzialności. Co istotne, jak wynika
z danych zebranych przez zamawiającego, wykonawca uczestniczył łącznie w 119
wcześniejszych postępowaniach z użyciem aukcji elektronicznej, organizowanej przez
zamawiającego. Ponadto, na stronie internetowej zamawiającego oraz na platformie
zakupowej dostępne są wszelkie materiały, które wyjaśniają sposób korzystania z aukcji
elektronicznych (dowód: 5. wykaz postępowań, w których brał udział wykonawca).

Znamienne w tym świetle jest, że odwołanie zostało wniesione jedynie co do części,
w których oferty wykonawcy nie były najwyższe. W ocenie zamawiającego jedyną
przesłanką, jaka stoi za wniesionym odwołaniem, jest chęć powtórzenia aukcji,
by wykonawca otrzymał ponowną szansę na wygranie przetargu. Nie stoją jednak za tym
żadne przesłanki merytoryczne, które uzasadniałyby - z punktu widzenia przepisów PZP -
uwzględnienie odwołania.

Bezpodstawny pozostaje zarzut wykonawcy, jakoby zamawiający zawiadomił oferentów
o wyborze najkorzystniejszej oferty bez należytego uzasadnienia prawnego i faktycznego.
Zarówno informacje przesłane bezpośrednio do wykonawców, jak ogólna informacja
zamieszczona na stronie internetowej, precyzyjnie opisywały:

1) podstawy prawne, w tym przepisy ustawy Pzp, odwołanie do kryteriów zawartych
w SWZ, sposób wyboru wykonawców,

2) podstawy faktyczne, w tym szczegółowy wykaz ofert dla każdej z części, przelicznik
punktowy oraz ranking wykonawców.

Odwołujący zarzuca naruszenie przepisów ustawy Pzp i kwestionuje prawidłowość
zawiadomienia, ale nie precyzuje na czym to naruszenie w rzeczywistości polega,
co powinno znaleźć się w modelowym zawiadomieniu, ani dlaczego zawartość
zawiadomienia nie spełnia warunków ustawy Pzp. Motywy zamawiającego są oczywiste,
wynikają z SWZ i przyjętego kryterium oceny ofert. Oferty składane były w aukcji
elektronicznej, co każdy z wykonawców wiedział, skoro brał w tej aukcji udział, w tym -
co oczywiste - sam wykonawca. Jak podnosi się w doktrynie: Informacja o wyborze
najkorzystniejszej oferty musi być opatrzona uzasadnieniem, przy czym ustawodawca nie
wskazał, jakie elementy ma ono zawierać. Bez wątpienia wypełni wymóg ustawowy
przekazanie zestawienia wyników ocen wszystkich ofert złożonych w postępowaniu
w każdym z kryteriów z uzasadnieniem oceny każdej z nich.

Zamawiający, informując o odrzuceniu oferty ze względu na wykluczenie z postępowania
wykonawcy, który ją złożył, powinien dla zachowania przejrzystości postępowania podać
uzasadnienie faktyczne i prawne czynności wykluczenia. Mniejszy zakres informacji nie
w każdym przypadku będzie uchybieniem przepisom ustawy. Uzasadnienie, o którym mowa
w art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, dotyczy bowiem wyboru oferty i w zależności od
zastosowanych w postępowaniu kryteriów oceny ofert wystarczy informacja, że była to oferta
z najniższą ceną (jeśli cena była jedynym kryterium), albo że uzyskała najwyższą ocenę ze
względu na najlepsze spełnianie poszczególnych kryteriów. W przypadku, gdy kryterium
zamiast ceny był koszt, zasadne byłoby wskazanie w uzasadnieniu, jakie wartości
w poszczególnych składnikach zawierał koszt. Trudno zweryfikować, co konkretnie zarzuca
wykonawca zawiadomieniu sporządzonemu przez zamawiającego, ponieważ poza
kilkukrotnym powtórzeniem, że owo zawiadomienie nie spełnia wymogów ustawy Pzp,
wykonawca nie stawia żadnego konkretnego zarzutu, co do treści dokumentu
udostępnionego wykonawcom przez zamawiającego.

Dokonana przez zamawiającego ocena ofert oraz wybór najkorzystniejszych z nich były
przeprowadzone prawidłowo. Aukcja elektroniczna dała wszystkim oferentom równe szanse,
system teleinformatyczny zadziałał bez zarzutu, a wykonawca - wbrew twierdzeniom
z odwołania - biegle i swobodnie poruszał się między poszczególnymi częściami aukcji,
dokonując kolejnych postąpień, często aż do uzyskania prawidłowego postąpienia
i osiągnięcia (przeważnie tymczasowo) pierwszej lokaty.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 528 ustawy Pzp.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. Izba
w całości podziela stanowisko przedstawione przez zamawiającego, uznając je za własne.

Odwołujący stawiając przedmiotowe zarzuty odnosił się de facto do dwóch elementów
związanych z przedmiotowym postępowaniem. Pierwszą okolicznością są aspekty związane
z przebiegiem aukcji, druga dotyczy zakresu informacji przekazanych przez zamawiającego
w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, przebieg aukcji nie prowadzi do wniosków, jakie
podaje odwołujący.

Przepis art. 234 ust. 1 ustawy Pzp, reguluje kwestie związane z przebiegiem aukcji
wskazując, iż w toku aukcji elektronicznej wykonawcy za pomocą formularza umieszczonego
na stronie internetowej, umożliwiającego wprowadzenie niezbędnych danych w trybie
bezpośredniego połączenia z tą stroną, składają kolejne korzystniejsze postąpienia,
podlegające automatycznej ocenie i klasyfikacji.

Art. 237 ustawy Pzp, zamawiający zamyka aukcję elektroniczną:

1)    w terminie określonym w zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej;

2)    jeżeli w ustalonym terminie nie zostaną zgłoszone nowe postąpienia;

3)    po zakończeniu ostatniego, ustalonego etapu.

Art. 238 ustawy Pzp, zamawiający po zamknięciu aukcji elektronicznej dokonuje oceny
ofert w oparciu o kryteria oceny ofert wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu i w dokumentach
zamówienia, z uwzględnieniem wyników aukcji elektronicznej.

Art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.

Art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wyborze
najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce
zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę
wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są
miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację
przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację - podając
uzasadnienie faktyczne i prawne.

Zdaniem Izby, zamawiający nie dopuścił się naruszeń ww. przepisów ustawy Pzp.
Wskazać bowiem należy, iż zamawiający prowadzi postępowanie zgodnie z przepisem art.
30 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, że w przypadku, gdy zamawiający planuje nabycie
podobnych dostaw, wartością zamówienia jest łączna wartość podobnych dostaw, nawet
jeżeli zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot
odrębnego postępowania, lub dopuszcza możliwość składania ofert częściowych, co z kolei
oznacza, że skoro zamawiający prowadził postępowanie z podziałem na 8 części/zadań,
każdą z tych części/zadań należy traktować, jako odrębne zamówienie, które jest
realizowane w ramach jednego postępowania. Oznacza to, że odwołujący, mający
świadomość takiej organizacji postępowania, winien zabezpieczyć własne zaplecze
organizacyjno-techniczne, które pozwoliłoby mu na prawidłową realizację zadań w trakcie
prowadzonej aukcji. Odwołujący na etapie odwołania czyni zarzuty zamawiającemu, że nie
miał czasu na składanie postąpień we wszystkich częściach zamówienia. Jednakże zwrócić
należy uwagę, że to nie zamawiający ma obowiązek organizowania pracy odwołującego,
a odwołujący winien zabezpieczyć się w odpowiednie zaplecze osobowo-techniczne, które
pozwoliłoby mu na prawidłowy udział we wszystkich częściach zamówienia. Izba zwraca
uwagę, że przystępujący do postępowania odwoławczego potrafił zorganizować sobie pracę
w taki sposób, że był w stanie składać postąpienia we wszystkich częściach w odpowiednim
czasie. Dlatego też „zarzucanie” zamawiającemu przez odwołującego, braku
zagwarantowania odpowiedniego czasu na zgłaszanie postąpień należało uznać za
niezasadne.

Zdaniem Izby, zamawiający przeprowadził aukcję elektroniczną zachowując zasadę
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Izba nie stwierdziła również,
że czynności zamawiającego naruszały zasadę efektywności, gdyż zamawiający dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej w każdej z części zamówienia, uwzględniając wyniki
przeprowadzonej aukcji. Okoliczność, iż odwołujący nie zgadza się z takim wynikiem
postępowania, nie może dyskwalifikować czynności zamawiającego. Izba nie stwierdziła
również, że postępowanie zamawiającego było przeprowadzone w sposób nieprzejrzysty
z naruszeniem sposobu przeprowadzenia aukcji opisanej w SWZ. Akcja została
przeprowadzona w sposób wcześniej opisany przez zamawiającego w SWZ o czym
świadczą dowody powołane przez zamawiającego. Fakt, iż odwołujący w sposób
nieprawidłowy weryfikował informacje pojawiające się w oknie aukcyjnym nie dowodzą
wadliwego postępowania zamawiającego.

Izba nie stwierdziła również, że zamawiający w sposób nieprawidłowy (niepełny)
przekazał informacje o wyniku prowadzonego postępowania, gdyż w przypadku
postepowania, w którym ustanowione zostały kryteria oceny ofert, które dotyczą tylko ceny
oferty, przeliczanej automatycznie wystarczy, w ocenie Izby, podanie wyników działania
matematycznego. Z odmienną sytuacją mamy do czynienia, gdy w postępowaniu zostały
ustanowione kryteria oceny ofert podlegające subiektywnej ocenie przez członków komisji
przetargowej, lub ocenie podlegają konkretne parametry techniczne mogące być
zinterpretowane w różny sposób. W takiej sytuacji zamawiający zobowiązany jest w sposób
maksymalnie dokładny podać szczegółowo, uzasadnienie przyznania określonej liczby
punktów lub odmowy ich przyznania.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).

Przewodniczący:    ..............................

17