Wyrok KIO KIO 298/15

Sygn. akt KIO 298/15

WYROK
z dnia 26 lutego 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2015 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lutego 2015 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe LS-PLUS Sp. z o.o.
ul. Szałwiowa 34a/2, 62-064 Plewiska
w postępowaniu prowadzonym przez
Jednostkę Wojskową 5701, 69-211 Wędrzyn

przy udziale wykonawcyZakład Usług Komunalnych sp. z o.o., ul. Chrobrego 3, 69-200
Sulęcinzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe LS-PLUS Sp.
z o.o. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe LS-PLUS Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.

Przewodniczący: ……………………..…

2

Sygn. akt: KIO 298/15

Uzasadnienie

Zamawiający – Jednostka Wojskowa 5701 w Wędrzynie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „odbiór nieczystości stałych komunalnych z kompleksów
administrowanych przez JW nr 5701 i przekazanie ich do utylizacji lub zagospodarowania
z kompleksów wojskowych administrowanych przez JW 5701” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 19 stycznia 2015 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 12988. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący – Przedsiębiorstwo Wielobranżowe LS-PLUS Sp. z o.o. wniósł odwołanie od
wadliwego wyniku postępowania oraz wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26
ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenia
czynności badania ofert, w następstwie której nastąpi przywrócenie oferty odwołującego do
postępowania, powtórzenie oceny (punktacji ofert) i przeprowadzenie tej czynności
w odniesieniu do oferty odwołującego, wskazanie wyniku postępowania na ofertę
odwołującego, a także o równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się
o zamówienie publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.

Zdaniem odwołującego nie powinien on zostać wykluczony z postępowania, ponieważ
spełnia warunek posiadania stosownych uprawnień i posiada wszystkie wymagane prawem
decyzje administracyjne niezbędne do prowadzenia działalności związanej z odbiorem
odpadów komunalnych.
Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania za brak wpisu do ewidencji
działalności regulowanej w kodach grupy 15.00, który na dzień realizacji zamówienia
odwołujący posiada. Na dzień składania ofert odwołujący przedłożył zamawiającemu również
kopię wpisu do ewidencji działalności regulowanej w kodach 20.00, które to kody również
zawierają kody 15.00 jako kody pochodne.
Pojęcie odpadów komunalnych zdefiniowane zostało w art. 3 ust. 2 pkt 4 ustawy

3

o odpadach. Zgodnie z tym przepisem są to odpady powstające w gospodarstwach
domowych, z wyłączeniem pojazdów wycofanych z eksploatacji, a także odpady
niezawierające odpadów niebezpiecznych pochodzące od innych wytwórców odpadów, które
ze względu na swój charakter lub skład są podobne do odpadów powstających
w gospodarstwach domowych. Dla odpadów komunalnych istotne jest więc, aby powstawały
w gospodarstwach domowych, bądź też by były podobne do takich odpadów z uwagi na
skład lub charakter. To, czy dany odpad jest komunalnym, należy badać każdorazowo
z uwzględnieniem powołanych wyżej okoliczności. Definicja ta znajduje się w akcie rangi
ustawowej. Natomiast katalog odpadów zawarty jest w akcie wykonawczym, tj.
rozporządzeniu MinistraŚrodowiskaz dnia 27 września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów
i posiada wyłącznie charakter pomocniczy.
Zgodnie z § 4 ust. 1-4 ww. rozporządzenia odpady klasyfikuje się wedługźródła
powstawania w grupach od 01 do 12 lub 17 do 20. W przypadku nieodnalezienia
odpowiedniej pozycji w grupach 01 do 12 lub 17 do 20, odpady klasyfikuje się w grupach 13,
14 i 15. Ponieważ odpady komunalne to te, które powstają w gospodarstwach domowych lub
o podobnym składzie i charakterze, posługiwanie się kodami odpadów innymi niż z grupy 20
(odpady komunalne), nie pozbawia danych opadów statusu odpadów komunalnych.
Tym samym, składając do oferty wpis do ewidencji działalności regulowanej w kodach
z grupy 20 odwołujący wykazał,żespełnia warunek ustawowy z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz postanowieniach specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Tym samym wezwanie o dodatkowy wpis w kodach z grupy 15 był zbędny.
Odwołujący wywodził także, iż zamawiający nie miał praważądaćdołączenia do oferty wpisu
do rejestru działalności regulowanej.
Zgodnie z art. 9b ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach działalność
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości jest działalnością
regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności
gospodarczej. Tak więc przedsiębiorca zamierzający prowadzić działalność w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu danej gminy jest
zobowiązany do uzyskania wpisu do rejestru działalności regulowanej w gminie, na terenie
której zamierza odbierać odpady komunalne od właścicieli nieruchomości (art. 9c ust. 1
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach). Brak jest podstaw do kwestionowania
przedłożonego przez odwołującego zaświadczenia, gdyż wskazuje na spełnienie przez
przedsiębiorcę wskazanych ustawą i rozporządzeniem warunków, uprawnia go do
prowadzenia działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości jako całości, bez różnicowania spełnienia warunków w odniesieniu do
określonego rodzaju odpadów.

4

Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu zamawiający wskazuje
w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunkowa zamówienia. Zgodnie z § 1
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane zamawiającyżądanastępujących dokumentów: koncesji, zezwolenia lub licencji.
Z regulacji samego rozporządzenia wynika,żetakie dokumenty jak wypisy z ewidencji
działalności gospodarczej, w tym regulowanej, czy wypisy z Krajowego Rejestru Sądowego
nie są dokumentami, których zamawiający ma prawożądać.Stądżądanieodwołującego,
aby nakazać zamawiającemu postawienie wymogu przedłożenia wraz z ofertą wpisu do
ewidencji działalności gospodarczej w trybie art. 9b ustawy o utrzymaniu czystości
i porządku w gminie w zakresie odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych, jest
nieuprawnione.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania
w całości oraz obciążenie odwołującego kosztami postępowania.
Zamawiający wskazał,żeprzesłanką do wykluczenia odwołującego było niespełnienie przez
niego warunku udziału w postępowaniu w terminie składania ofert.
Zgodnie z postanowieniem rozdziału VII ust. 1 pkt 4 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamawiającyżądałzałączenia do oferty m.in. zaświadczeń o wpisie do rejestru
działalności regulowanej na terenach objętychświadczeniemusługi, tj. w m. Wędrzyn (gmina
Sulęcin), m. Skwierzyna (gmina Skwierzyna), m. Międzyrzecz (gmina Międzyrzecz), m.
Gorzów Wlkp. (gmina Gorzów Wikp.), wydanych zgodnie z art. 9c ustawy z dnia 13 września
1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach uwzględniających odpady o kodach:
20 03 01, 20 03 07, 15 01 01, 15 01 02, 15 01 07.
W ofercie odwołujący złożył:
1) zaświadczenie z 7 maja 2012 r. o wpisie do rejestru działalności regulowanej wystawione
przez Urząd Miejski w Międzyrzeczu,
2) zaświadczenie z 12 lipca 2012 r. o wpisie do rejestru działalności regulowanej wystawione
przez Urząd Miejski w Sulęcinie,
z których nie wynikało, jaki jest rodzaj uwzględnionych w rejestrze odpadów oraz
3) zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej wystawione przez Burmistrza
Skwierzyny z 4 maja 2012r. które nie zawierało wszystkich kodów wymaganych przez
zamawiającego, tj. kodów 15 01 01, 15 01 02, 15 01 07.

5

Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał wykonawcę
do uzupełnienia zaświadczeń. W wyznaczonym terminie wykonawca uzupełnił następujące
dokumenty:
1) zaświadczenie z 3 lutego 2015 r. o zmianie wpisu w rejestrze działalności regulowanej
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (na teren gminy
Sulęcin) dotyczące rozszerzenia działalności o wymagane kody odpadów, tj. 15 01 01, 15 01
02, 15 01 07. Jednakże powyższa zmiana została dokonana w dniu 3 lutego 2015 r., tj. po
terminie składania ofert, który upłynął 27 stycznia 2015 r.,
2) zaświadczenie z 3 lutego 2015 r. o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (na teren gminy Skwierzyna)
po zmianie w dniu 3 lutego 2015 r., tj. po terminie składania ofert, polegającej na dodaniu
kodów odpadów komunalnych 15 01 01, 15 01 02, 15 01 07,
3) zaświadczenie z 4 lutego 2015 r. o dokonaniu zmiany w rejestrze działalności regulowanej
poprzez dodanie kodów odpadów 15 01 01, 15 01 02, 15 01 07 (na teren gminy
Międzyrzecz) dnia 4 lutego 2015 r., tj. po terminie składania ofert.
Z przedstawionych po uzupełnieniu zaświadczeń wynikało,żena dzień, w którym upłynął
termin składania ofert, wykonawca nie spełniał wymagań określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż
w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. W związku z tym, iż wykonawca nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w terminie składania ofert, podlegał on
wykluczeniu z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zamawiający podkreślił,żew odwołaniu odwołujący nie kwestionował powyższego faktu,
podniósł natomiast,żepojęcie odpadów komunalnych zostało zdefiniowane w art. 3 ust. 2
pkt 4 ustawy o odpadach i zawiera ono w sobie wszystkie odpady powstające
w gospodarstwach domowych, odpady, których charakter lub skład są podobne do odpadów
powstających w gospodarstwach domowych, zaś katalog odpadów zawarty
w rozporządzeniu w sprawie katalogu odpadów posiada jedynie charakter pomocniczy.
Powyższy pogląd, zdaniem zamawiającego, nie znajduje oparcia w aktualnie obowiązującym
prawie ani w treści postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający
w postanowieniach specyfikacji, jak również w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
oraz we wzorze umowy doprecyzował, iż wykonawca do oferty ma załączyć zaświadczenie
o wpisie do rejestru działalności regulowanej z uwzględnieniem kodów odpadów konkretnie
wymienionych w dokumentacji przetargowej.
W odwołaniu odwołujący zakwestionował stanowisko zamawiającego o konieczności
przedstawienia w zaświadczeniu zezwolenia na odbiór odpadów o kodach z grupy 15,

6

podnosząc, iż ta kategoria odpadów objęta jest kodem z grupy 20, Obowiązujące
rozporządzenie w sprawie katalogu odpadów w odrębnych pozycjach wymienia kategorię
odpadów 20, która dotyczy odpadów komunalnych łącznie z frakcjami gromadzonymi
selektywnie i kategorię 15, która dotyczy odpadów opakowaniowych, sorbentów, tkanin do
wycierania, materiałów filtracyjnych.
Powołane na potwierdzenie zasadności odwołania orzeczenia KIO nie mają zastosowania
w niniejszym postępowaniu, albowiem zapadły w innych stanach faktycznych. W pierwszym
zamawiający nie zamieścił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowień,
które doprecyzowałyby, aby z treści składanego przez wykonawcę zaświadczenia miał
wynikać pełen katalog odpadów objętych przedmiotem tego konkretnego zamówienia,
podczas gdy w niniejszym postępowaniu kwestia ta została w sposób precyzyjny
uregulowana. W drugim wykonawca odwołał się od treści postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w terminie prawem przewidzianym, podczas gdy w niniejszym
postępowaniu odwołujący wnosi odwołanie, podważając postanowienia, których nie
kwestionował ani nie zaskarżył w ustawowym terminie,
Natomiast na obecnym etapie specyfikacja istotnych warunków zamówienia musi być
traktowana jako dokument wiążący i nie może podlegać rewizji. Sporne postanowienie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest ostateczne ukształtowane, a tym samym
wiązało zarówno wykonawców, którzy złożyli swoje oferty, zamawiającego na etapie ich
oceny, a także Krajową Izbę Odwoławczą w ramachśrodkaochrony prawnej skierowanego
wobec dokonanej przez zamawiającego oceny ofert.

W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.

Na wstępie Izba stwierdziła,żenie zachodziżadnaz przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.

Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.

Zgodnie z postanowieniem rozdziału VI ust. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki określone
w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. posiadają uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeśli przepisy prawa nakładają

7

obowiązek ich posiadania. „Zamawiający uzna, iż Wykonawca posiada uprawnienie do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli złoży oświadczenie, o którym
mowa w art. 44 ustawy Pzp (zał. nr 3 do SIWZ) oraz dokumenty wymienione w rozdziale VII
niniejszej SIWZ.”
W rozdziale VII („Informacja o oświadczeniach i dokumentach, jakie powinni złożyć
Wykonawcy do oferty”) ust. 1 pkt 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający wskazał,że żądazaświadczeń o wpisie do rejestru działalności regulowanej na
terenach objętychświadczeniemusługi, tj. w m. Wędrzyn (gmina Sulęcin), m. Skwierzyna
(gmina Skwierzyna), m. Międzyrzecz (gmina Międzyrzecz), m. Gorzów Wlkp. (gmina Gorzów
Wikp.), wydanych zgodnie z art. 9c ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach uwzględniających odpady o kodach: 20 03 01, 20 03 07, 15 01 01,
15 01 02, 15 01 07.

W ofercie odwołujący złożył: 1) zaświadczenie z 7 maja 2012 r. o wpisie do rejestru
działalności regulowanej wystawione przez Urząd Miejski w Międzyrzeczu, 2) zaświadczenie
z 12 lipca 2012 r. o wpisie do rejestru działalności regulowanej wystawione przez Urząd
Miejski w Sulęcinie, 3) zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej
wystawione przez Burmistrza Skwierzyny z 4 maja 2012 r.
Jednak, jak stwierdził zamawiający, w zaświadczeniach tych nie wskazano na kody 15 01
01, 15 01 02 i 15 01 07. Nie było to sporne pomiędzy stronami.
W związku z powyższym zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych wezwał wykonawcę do uzupełnienia zaświadczeń.
W wyznaczonym terminie wykonawca przedstawił:
1) zaświadczenie z 3 lutego 2015 r. o zmianie wpisu w rejestrze działalności regulowanej
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy
Sulęcin), dotyczące rozszerzenia działalności o wymagane kody odpadów, tj. 15 01 01,
15 01 02, 15 01 07,
2) zaświadczenie z 3 lutego 2015 r. o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy Skwierzyna
wskazujące na dodanie kodów odpadów komunalnych 15 01 01, 15 01 02, 15 01 07,
3) zaświadczenie z 4 lutego 2015 r. o dokonaniu zmiany w rejestrze działalności regulowanej
poprzez dodanie kodów odpadów 15 01 01, 15 01 02, 15 01 07 na teren gminy Międzyrzecz.
Zamawiający uznał,żez przedstawionych w ramach uzupełnienia dokumentów zaświadczeń
wynika,żena dzień składania ofert, tj. 27 stycznia 2015 r. wykonawca nie spełniał wymagań
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Nie było sporne między stronami,żewpisy do ewidencji zostały zmienione – i objęły kody

8

15 01 01, 15 01 02 i 15 01 07 – dopiero po otrzymaniu przez odwołującego wezwania do
uzupełniania dokumentów, a więc po upływie terminu składania ofert.

Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych „zamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie
złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia
i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybażemimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.”

Tym samym z powyższego przepisu wynika jednoznacznie,żechociaż dokumenty składane
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu mogą być uzupełnianie po
terminie składania ofert, to muszą potwierdzać spełnianie przez wykonawcę tych warunków
nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Odwołujący natomiast co prawda przedłożył zamawiającemu zaświadczenia o wpisie do
rejestru działalności regulowanej dla kodów 15 01 01, 15 01 02 i 15 01 07, ale wskazujące
na to,żestosownych wpisów dokonano dopiero po terminie składania ofert.
Tym samym zamawiający nie mógł uznać,żedokumenty zostały uzupełnione prawidłowo,
a wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Konsekwencją zaś była konieczność
wykluczenia wykonawcy stosownie do dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych.

W rozdziale VII ust. 1 pkt 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający
wyraźnie i jednoznacznie wskazał kody, których wymagał w stosunku do ww. zaświadczeń.
Zarówno wykonawca, jak i zamawiający postanowieniem tym byli związani i po upływie
terminu składania ofert zamawiający, nawet gdyby chciał, nie mógł zmienić swoich wymogów
zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż naruszałoby to zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jeśli odwołujący miał jakieś zastrzeżenia co do wymagań zamawiającego, powinien był
zakwestionować postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia – albo

9

wnioskować o jej zmianę – po jej opublikowaniu przez zamawiającego, a nie dopiero po
upływie terminu składania ofert.
Nawet jeśli wykonawcy, w związku z treścią art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, nie przysługiwało odwołanie, mógł w terminie przewidzianym do wniesienia
odwołania poinformować zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy czynności
podjętej przez niego lub zaniechaniu czynności, do której jest on zobowiązany na podstawie
ustawy, o której mowa w art. 181 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………..…

10