Wyrok KIO KIO 30/20

Streszczenie orzeczenia

Orzeczenie o sygnaturze KIO 30/20 zostało wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 20 stycznia 2020 r.. Sprawa dotyczyła postępowania prowadzonego przez Telewizja Polska S.A. z siedzibą w Warszawa w trybie przetarg nieograniczony. Postępowanie odwoławcze zostało umorzone.

Istota sprawy

zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3a Pzp. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Izba oparła na przepisie ‎ art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, zgodnie z którym w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3a Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie oraz na § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r....

Treść dokumentu

Pobierz PDF

Sygn. akt: KIO 30/20

POSTANOWIENIE

z dnia 20 stycznia 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Daniel Konicz

Protokolant:  Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 20 stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 7 stycznia 2020 r. przez Odwołującego – wykonawcę Niewojt sp. z o.o. z siedzibą w Michałowicach, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Telewizję Polską S.A. z siedzibą w Warszawie, przy udziale wykonawcy 4Visions sp. z o.o. sp.k., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………………..

Sygn. akt KIO 30/20

Uzasadnienie

Telewizja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego z podziałem na części na dostawę telewizyjnych monitorów kontrolnych, zwane dalej „Postępowaniem”.

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 28 października 2019 r., nr 611704-N-2019.

2 stycznia 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawcę Niewojt sp. z o.o. z siedzibą w Michałowicach o odrzuceniu jego oferty w części 1 zamówienia (telewizyjne monitory kontrolne LCD) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz o wyborze, jako najkorzystniejszej w tej części zamówienia, oferty złożonej przez wykonawcę 4Visions sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie (dalej „Wykonawca V”), co wykonawca Niewojt
sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) zaskarżył odwołaniem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba” lub „KIO”) w dniu 7 stycznia 2020 r.

W dniu 13 stycznia 2020 r. do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przystąpienie zgłosił Wykonawca V, wnosząc o oddalenie odwołania. Izba, wobec spełniania przez zgłoszone przystąpienie przesłanek z art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła o dopuszczeniu Wykonawcy V (dalej również „Przystępujący”) do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.

Pismem z 17 stycznia 2020 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w części,
tj. w zakresie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego.

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego, które odbyło się 20 stycznia 2020 r., nie stawił się Wykonawca V, prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia. Skład orzekający uznał, że Przystępujący tym samym zrezygnował z uprawnienia do wniesienia sprzeciwu. Stanowisko to Wykonawca V potwierdził w piśmie z 20 stycznia 2020 r., które przekazano składowi orzekającemu po zamknięciu posiedzenia, oświadczając, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania we wskazanym powyżej zakresie. Z kolei Odwołujący wycofał na posiedzeniu pozostałe zarzuty odwołania.

W konsekwencji Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3a Pzp.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Izba oparła na przepisie
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, zgodnie z którym w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3a Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie oraz na § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r., poz. 972 j.t.), który stanowi,
że w sytuacji opisanej powyżej Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Przewodniczący: ………………………….