Sygn. akt KIO 302/22

POSTANOWIENIE
z dnia 18 lutego 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Osiecka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 lutego 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 lutego 2022 r. przez wykonawcę Impel Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polska Spółka Gazownictwa Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Impel Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu
od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 302/22

UZASADNIENIE

Polska Spółka Gazownictwa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Tarnowie, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
przetargu nieograniczonego na Świadczenie usług sprzątania obiektów i terenów

zewnętrznych należących do PSG sp. z o.o. Oddział Zakład Gazowniczy w Kielcach -

zamówienie sektorowe. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.),
dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 020-050343 w dniu 28 stycznia 2022 r.

W dniu 7 lutego 2022 r. wykonawca Impel Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu,
dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 16 ust. 1-3 ustawy Pzp, tj. zasad zachowania uczciwej konkurencji, przejrzystości
i proporcjonalności przy formułowaniu postanowień specyfikacji warunków zamówienia,

2. art. 436 pkt 4 b) ustawy Pzp przez wadliwe określenie maksymalnej wartości zmiany
wynagrodzenia wykonawcy w związku ze zmianą stawki podatku od towarów i usług,
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę, zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub
ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub
zdrowotne oraz zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów
kapitałowych, o których mowa w ustawie z 4 października 2018 r. o pracowniczych planach
kapitałowych,

3. art. 439 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez wadliwe określenie maksymalnej wartości
zmiany wynagrodzenia wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub kosztów
związanych z realizacją zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia w sposób określony w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca.

Pismem z dnia 16 lutego 2022 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Niniejsze pismo zostało
podpisane przez osoby umocowane do reprezentacji Zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9
ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:    ..............................................

3