Wyrok KIO KIO 303 /08

Sygn. akt: KIO/UZP 296 /08

KIO/UZP 303 /08

WYROK

z dnia 16 kwietnia 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

Członkowie:Izabela Kuciak
Małgorzata Rakowska

Protokolant:Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu16 kwietnia 2008 r.w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
7 kwietnia 2008 r.do łącznego rozpoznania,

wniesionych przez:
A. GILDIA Sp. z o.o. ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin
B. GILDIA Sp. z o.o. ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin

od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoMinisterstwo Edukacji Narodowej, Al. Jana
Chrystiana Szucha 25, 00-918 Warszawaprotestów:

A. GILDIA Sp. z o.o. ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublinz dnia14 marca 2008 r.
B. GILDIA Sp. z o.o. ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublinz dnia19 marca 2008 r.

Przy udziale wykonawcy:
1. Konsorcjum: MCSI Ltd Sp z o.o. ul. Cybulskiego 3 00-725 Warszawa, PWN.PL
Sp. z o.o. ul. Grabiszyńska 281 Wrocławzgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

2. Konsorcjum: Young Digital Planet S.A. ul. Słowackiego 175, 80-298 Gdańsk,
ComArch S.A. Aleja Jana Pawła II 39A, Kraków, Ogólnopolska Fundacja Edukacji
Komputerowej ul. Poziomkowa 12, Wrocławzgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1.Oddala oba odwołania.

2. Kosztami postępowania obciążaGILDIA Sp. z o.o. ul. Rudnicka 26

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A.koszty w wysokości2 032 zł 00 gr(słownie: dwa tysiące trzydzieści
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezGILDIA Sp. z o.o.
ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin
B.koszty w wysokości2 032 zł 00 gr(słownie: dwa tysiące trzydzieści
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezGILDIA Sp. z o.o.
ul. Rudnicka 26., 20-140 Lublin
2) dokonać wpłaty kwoty1 500 zł 00 gr(słownie: jeden tysiąc pięćset zł zero gr )
stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A.kwoty750 zł 00 gr(słownie: siedemset pięćdziesiąt zł zero groszy) przez
GILDIA Sp. z o.o. ul. Rudnicka 26., 20-140 Lublinna rzeczMinisterstwa
Edukacji Narodowej, Al. Jana Chrystiana Szucha 25, 00-918 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

2

B.kwoty750 zł 00 gr(słownie: siedemset pięćdziesiąt zł zero groszy) przez
GILDIA Sp. z o.o. ul. Rudnicka 26., 20-140 Lublinna rzeczMinisterstwa
Edukacji Narodowej, Al. Jana Chrystiana Szucha 25, 00-918 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty35 936 zł 00 gr(słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących w tym:
A.kwoty17 968 zł 00 gr(słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
GILDIA Sp. z o.o. ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin
B.kwoty17 968 zł 00 gr(słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
GILDIA Sp. z o.o. ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin

Uzasadnienie

Ministerstwo Edukacji Narodowej prowadzi postępowanie w trybie przetargu
ograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa oprogramowania edukacyjnego dla szkół
wyposażonych w pracownie komputerowe w ramach projektu – Pracownie komputerowe dla
szkół. Przedmiot postępowania podzielony został na 3 zadania.

Zamawiający dokonał czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
we wszystkich zadaniach oraz przekazał informację o jej wynikach Wykonawcom, którzy
złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wraz z informacją, którzy z
Wykonawców zostaną zaproszeni do składania ofert (pismem z dnia 6.03.2008 roku dla
zadania 1 i 2 oraz pismem z dnia 11.03.2008 roku odrębnie dla zadania 3).
Z ustaleniami Zamawiającego nie zgodził się Gildia Sp. z o.o. (GILDIA). W proteście
wniesionym w dniu 14.03.2008 roku (w odniesieniu do zadania 1 i 2) oraz w dniu 19.03.2008
roku (w odniesieniu do zadania 3) zarzucił Zamawiającemu zaniechanie i dokonanie
czynności polegających na:
1. dokonaniu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu niezgodnie z
opisem sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
zawartym w pkt III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu - zdolność techniczna – co skutkuje

3

naruszeniem art. 51 ust. 1 i 1 a w związku z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 223, poz. 1655 - ustawa);
2. poinformowaniu o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a
co za tym idzie poinformowaniu o wykonawcach, którzy zostaną zaproszeni do składania
ofert, pomimo tego,żeocena spełniania warunków udziału w postępowaniu została
przeprowadzona niezgodnie z opisem sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu zawartym w pkt III.2.3) zdolność techniczna – ogłoszenia o
zamówieniu, co skutkuje naruszeniem art. 51 ust. 1 i 1 a w związku z art. 22 ust. 1 ustawy;
3. zaniechaniu wykluczenia wykonawców z postępowania, po ew. wezwaniu
wykonawców do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
GILDIA wskazał,żejego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku,
gdyż prawidłowe działanie Zamawiającego umożliwiłoby mu uzyskanie zaproszenia do
składania ofert, złożenie oferty w postępowaniu i uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Podnosząc zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1, art. 22
ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 oraz art. 51 ust. 1 i 1a ustawy
Protestujący wniósł o:
1. unieważnienie wyników udziału w postępowaniu;
2. dokonaniu ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. wykluczenia z postępowania wykonawców, którzy nie spełniają warunków udziału
w postępowaniu oraz wykonawców, którzy nie złożyli dokumentów potwierdzających
spełnianie tych warunków – po ew. przeprowadzeniu procedury wezwania do uzupełnienia
dokumentów, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy;
4. ponowne poinformowanie o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz o wykonawcach, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert.

W uzasadnieniu Protestujący wywiódł,żeZamawiający sformułował warunek udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej (pkt III.2.3. Ogłoszenia) w taki sposób,że
wykonawca powinien wykazać się realizacją jednej lub kilku dostaw oprogramowań
edukacyjnych, posiadających zalecenie Ministra ds. Oświaty i Wychowania jakośrodek
dydaktyczny, odpowiadających swoim rodzajem dostawie stanowiącej przedmiot
zamówienia, o wartościach określonych odrębnie dla każdego z trzech zadań. Oznacza to,
żeaby spełnić tak opisany warunek wykonawca winien wykazać dostawy oprogramowania,
posiadającego zalecenie Ministra ds. Oświaty i Wychowania jakośrodekdydaktyczny.
1. w odniesieniu do zadania 1 – zrealizowane na dla szkół podstawowych;
2. w odniesieniu do zadania 2 – zrealizowane dla szkół gimnazjów;
3. w odniesieniu do zadania 3 – zrealizowane na dla szkół ponadgimnazjalnych,
policealnych oraz zakładów kształcenia nauczycieli.

4

GILDIA podniósł,żeZamawiający dokonał czynności oceny wniosków złożonych w
postępowaniu niezgodnie z sformułowanym przez siebie wymaganiem, gdyż wykonawcy,
którzy zostaną zaproszeni do składania ofert nie wykazali dostaw oprogramowania odrębnie
dla każdego z ww. typów szkół.
Powyższe stanowisko Protestujący uzasadniał również w ten sposób,żewykonawcy
winni wykazać odrębnie kompetencje w odniesieniu do każdego z typów szkół, gdyż inne są
wymagania merytoryczne dotyczące dostaw, które maja zostać zrealizowane dla każdego z
typów szkół. Twierdzenie to GILDIA wywodził z faktu,żeze względu na różnice programowe,
w tym również podstawy programowej oprogramowanie będące przedmiotem zamówienia
może mieć charakter pomocy w nauce, wspierania procesu nauki lub oprogramowania
edukacyjnego (np. oprogramowanie dla nauki dla osób niepełnosprawnych lub atlasy).
Oprogramowanie nie jest produktem wystandaryzowanym, gdyż inny jest program nauczania
na etapach szkoły podstawowej, gimnazjum i szkołyśredniejoraz różne są metody
nauczania stosowane do przekazywania wiedzy i umiejętności uczniom na różnych etapach
kształcenia. Różnice dotyczą również procesu dostawy oprogramowania edukacyjnego dla
poszczególnych szkół, gdyż wymagają innych kompetencji wykorzystywanych na etapie
budowy, dostawy i instalacji oprogramowania.
Zamawiający winien wyodrębnić referencje odnoszące się do poszczególnych zadań i
dokonać odpowiedniej kwalifikacji wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu.
W oparciu o powyższe twierdzenia Protestujący wywiódł,żewykonawcy zaproszeni
do składania ofert nie spełniają warunków udziału w postępowaniu, gdyż nie spełniają
opisanego warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub nie złożyli
potwierdzających tę okoliczność dokumentów i powinni zostać po ew. przeprowadzeniu
procedury wezwania do uzupełnienia dokumentów, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy
wykluczeni z postępowania.
Zamawiający rozstrzygnął protesty w dniach 21.03.2008 (w odniesieniu do Zadania 1
i 2) oraz w dniu 27.03.2008 roku (w odniesieniu do zadania 3) przez odrzucenie obu
protestów. Zamawiający uznał,żezarzuty protestu kierowane są w istocie przeciwko opisowi
warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający wskazał,żejeśli doświadczenie posiadane
przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia powinno być potwierdzane w
odniesieniu do konkretnych typów szkół, to Protestujący winien podnieść ten zarzut po
publikacji Ogłoszenia o zamówieniu w dniu 5 lutego 2008 roku i przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Aktualnie protest jest
spóźniony i podlega odrzuceniu stosownie do art. 180 ust. 7 ustawy.

5

Zamawiający podniósł dodatkowo,żeProtestujący nie zastosował się do własnej tezy
składając wniosek oraz dokumenty w celu dopuszczenia do udziału w postępowaniu.
Wskazując na definicję „środka dydaktycznego” zawartej w Rozporządzeniu Ministra
Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 24.04.2002 roku w sprawie warunków i trybu
dopuszczenia do użytku szkolnego programów nauczania, programów wychowania
przedszkolnego i podręczników oraz zalecaniaśrodkówdydaktycznych Zamawiający
wskazał,żerodzajem dostawy jest rodzaj dostarczonegośrodkadydaktycznego (t.j.
oprogramowania edukacyjnego posiadającego zalecenie ministra właściwego do spraw
oświaty i wychowania), nie zaś etap edukacyjny (poziom nauczania na którym
oprogramowanie winno być wykorzystywane). Zamawiający wyjaśnił również,żeformułując
sporny warunek oparł się na brzmieniu Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605) celem
potwierdzenia posiadania przez wykonawców niezbędnej wiedzy i doświadczenia w realizacji
dostaw oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Zamawiający nieżądałwykazania dostaw tożsamych z przedmiotem
zamówienia. Opis przedmiotu zamówienia wskazuje,żenie ma znaczenia, do jakich szkół i
jakie oprogramowanie było wcześniej dostarczane przez wykonawcę.
Zamawiający uznał,żepowyższe przyczyny przesądzają o niemożności uznania
protestów za merytorycznie uzasadnione oraz wskazał,żeKonsorcjum TALEX oraz MSCI
Ltd Sp. z o.o. poddało w wątpliwość interes prawny Protestującego.

W dniu 31.03.2008 roku (w odniesieniu do zadania 1 i 2) oraz 1.04.2008 roku (w
odniesieniu do zadania 3) GILDIA (Odwołujący się) wniósł odwołania do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych, w których wykazywał,żezłożone przez niego protesty nie podlegały
odrzuceniu oraz ponawiałżądania,wnioski oraz argumentację zawartą w protestach.

Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu a następnie
odwoławczego (po stronie Zamawiającego) przystąpili:
1. w odniesieniu do zadania 1 i 2:
- Konsorcjum: Young Digital Planet S.A., ComArch S.A., Ogólnopolska Fundacja Edukacji
Komputerowej;
- Konsorcjum: MCSI Ltd Sp. z o. o., PWN.PL Sp. z o.o.;
2. w odniesieniu do części 3;
- Konsorcjum: Young Digital Planet S.A., ComArch S.A., Ogólnopolska Fundacja Edukacji
Komputerowej;

6

Przystępujący domagali się odrzucenia odwołania, bądź jego oddalenia oraz kwestionowali
interes prawny Odwołującego się.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iż w obu odwołaniach podniesione zostały zarzuty
identyczne zarówno pod względem formalnym (kwestionowane czynności i zaniechania
Zamawiającego,żądaniaodwołań i wskazanie naruszonych przepisów ustawy) oraz oba
oparte są na tożsamych okolicznościach faktycznych, zarówno odniesieniu do zadania 1 i 2
jak i zadania 3. Zatem ustalenia i wnioski Izby dotyczą obu odwołań łącznie i łącznie zostaną
zaprezentowane w uzasadnieniu.

Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania,
oryginałów wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zaleceń dla ubiegających
się o wpisanieśrodkadydaktycznego (z wyłączeniem książek) do wykazuśrodków
zalecanych do użytku szkolnego i opisy oprogramowań edukacyjnych posiadających
zalecenie MENiS (wydruk ze strony internetowej MEN) oraz wysłuchała oświadczeń
pełnomocników złożonych na rozprawie.
W oparciu o powyższe Krajowa Izba Odwoławcza zważyła i ustaliła, co następuje.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w DUUE w dniu 5.02.2008 roku pod
numerem 2008/S 24-031656 oraz było zamieszczone w siedzibie Zamawiającego i na jego
stronie internetowejWWW.men.gov.plod dnia 5.02.2008 do dnia 13.02.2008 roku oraz w
Gazecie Wyborczej w dniu 7.02.2008 roku.
W postępowaniu złożono 11 wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (do
każdej z części). Do dnia rozpatrzenia odwołania Zamawiający dokonał czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawców, nie kierował zaproszenia
do składania ofert.
Odwołujący się został sklasyfikowany przez Zamawiającego na 10 miejscu. Zamawiający
zamierza do składania ofert zaprosić 6 wykonawców (pkt IV.1.2. Ogłoszenia o zamówieniu).
Zamawiający przewidział ocenę spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej z uwzględnieniem liczby i wartości wykonanych dostaw. Wykonawca,
który wykazał większą liczbę dostaw, oraz ich większą wartość otrzymywał większą ilość
punktów ( pkt IV.1.2. Ogłoszenia o zamówieniu).
Odwołujący się wraz z wnioskiem o dopuszczenie go do udziału w postępowaniu przedstawił
wykaz wykonanych dostaw – zawierający 1 dostawę (str. 18 wniosku) oraz dokument
poświadczający jej należyte wykonanie (str. 19 wniosku). Wartość wykonanej dostawy –
958.393 zł. Złożone przez Odwołującego się dokumenty nie wskazują, na rzecz jakiego typu

7

szkoły była zrealizowana dostawa. Referencje z dnia 6.02.2008 roku wystawił Magnus –
Producent Mebli i Wyposażenia Szkolnego.

Odwołujący się nie posiada interesu prawnego we wniesieniu odwołań.
W ocenie Izby w aktualnym stanie prawnym interes prawny może być rozumiany, bądź jako
możliwość uznania oferty złożonej przez Wykonawcę za najkorzystniejszą w postępowaniu i
zawarcia przez Wykonawcę umowy w sprawie zamówienia publicznego (interes prawny
sensu stricto)lub mieć swe uzasadnienie we wnoszeniuśrodkówprawnych w celu
zapewnienia prawidłowości postępowania o udzielenie zamówienia prowadzącym do skutku
w postaci zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego zgodnie z prawem, nawet
jeśli zawarcie umowy nastąpi z innym wykonawcą (interes prawnysensu largo).
Odwołujący się nie wykazuje interesu prawnego w ww. rozumieniu. W ocenie Izby do
uznania uszczerbku w interesie prawnym nie wystarcza jedynie stwierdzenie,że
Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy. W obu przypadkach naruszenie to
powinno zostać udowodnione przez Odwołującego się. Istnienie interesu prawnego powinno
być udowodnione, a nie tylko uprawdopodobnione (vide wyrok SO w Lublinie z dnia
16.06.2005r., sygn. akt II Ca 327/05).
W ocenie Izby Odwołujący się nie uprawdopodobnił nawet istnienia uszczerbku w swoim
interesie prawnym. Przede wszystkim nie wykazał,żenawet w przypadku uznania przez
Zamawiającego jegożądańmiałby możliwość uzyskania zaproszenia do składania ofert.
Wniesione przez niego odwołanie nie wzrusza wprost dokonanej przez Zamawiającego
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, nie zawiera zarzutów w stosunku do
wykonawców, którzy uzyskali wyższą od Odwołującego się ocenę spełniania warunków.
Analiza wniosków złożonych w postępowaniu prowadzi do stwierdzenia,żeOdwołujący się
wykazuje najmniejsze zarówno pod względem ilości dostaw, jak i ich wartości
doświadczenie. Jest zatem nieuzasadnione jego stwierdzenie,żew przypadku przyjęcia
przez Zamawiającego jego interpretacji opisu warunków udziału w postępowaniu miałby
możliwość uzyskania zaproszenia do składania ofert. W ocenie Izby treść przedłożonych
przez Odwołującego się dokumentów nie wskazuje w sposób nie budzący wątpliwości, iż
spełniałby on warunek udziału w postępowaniu postawiony przez Zamawiającego, gdyby pkt
III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu był interpretowany zgodnie z jegożądaniem.
Do odmiennych wniosków nie prowadzi również wykładnia prowspólnotowa art. 179 ust. 1
ustawy, gdyż zakłada ona, iż wykonawcy, którzy nie mogą uczestniczyć w postępowaniu
wskutek nieprawidłowości w działaniach Zamawiającego, posiadają interes prawny w
uzyskaniu zamówienia, o ile wykażą,żedomniemanie nieprawidłowości wiąże się z
poniesionym przez nich lub grożącym im uszczerbkiem (tak m.in. P. Wierzbicki „Trzeba
zmienić przepisy. Interes prawny jako przesłanka skorzystania ześrodkówodwoławczych”,

8

PZP Nr 1 z 2005 roku). Okoliczności te nie zostały wykazane przez Odwołującego się.
Odwołujący się nie wykazał również,żenawet w razie zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy
ocena dokonana w stosunku do niego przez Zamawiającego uległaby zmianie.
Ponadto, o czym niżej, wobec braku potwierdzenia zarzutów, Odwołującego się nie
zachodzi, na obecnym etapie postępowania obawa, iż zamówienie zostanie udzielone
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy i zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego dotknięta będzie sankcją nieważności (extunc).W tym kontekście
przytoczony przez Odwołującego się wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia
25.08.2006 roku, sygn. akt. II Ca 417/06 oraz treść art. 51 ust. 2 zd. 2 ustawy nie stanowią
wystarczającego uzasadnienia dla uznania posiadania przez Odwołującego się interesu
prawnego.

Podstawą faktyczną sporu jest treść pkt III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu.
Zamawiający ustanowił w nim warunek wykazania przez wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia,żew okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie wykonali, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych również wykonują, dostawy polegające na dostarczeniu w jednej lub kilku
dostawach (przez kilka Zamawiający rozumie od dwóch do dziewięciu dostaw) jednego lub
kilku oprogramowań edukacyjnych posiadających zalecenie Ministra ds. Oświaty i
Wychowania jakośrodekdydaktyczny, odpowiadających swoim rodzajem dostawie
stanowiącej przedmiot zamówienia o łącznej wartości równej lub większej niż: dla zadania 1
– 200.000 brutto PLN, dla zadania 2 – 190.000 brutto PLN, dla zadania 3 – 490.000 brutto
PLN.
Treść tego postanowienia Ogłoszenia wypełnia dyspozycję §1 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
zamawiający możeżądaćod wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogą być
składane (Dz. U. nr 87, poz. 605).
Okolicznością sporną między stronami jest, czy pojęcie „dostaw odpowiadających swoim
rodzajem dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia” użyte w pkt III.2.3 Ogłoszenia o
zamówieniu odnosi się do dostaw zrealizowanych na rzecz określonych typów szkół i w
konsekwencji, czy zdolność techniczna wymagana przez Zamawiającego powinna być
badana w postępowaniu w odniesieniu do poszczególnych typów szkół.

Zgodnie z dyrektywą 2004/18/WE zamawiający może określić „minimalne wymagania
związane i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia publicznego”. Cytowany wyżej przepis
Rozporządzenia mówi o dostawach odpowiadających swoim rodzajem dostawom
stanowiącym przedmiot zamówienia.

9

Zdaniem Izby pogląd, iż w postępowaniu należy badać doświadczenie wykonawców jedynie
w odniesieniu do poszczególnych typów szkół nie znajduje oparcia, zarówno w treści
Ogłoszenia o zamówieniu, jak i przepisach prawa.
W ocenie Izby Zamawiający w treści pkt III. 2.3). Ogłoszenia wskazał,żepod pojęciem
dostawy odpowiadających swoim rodzajem dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia
rozumie dostawę oprogramowań edukacyjnych posiadających zalecenie Ministra ds. Oświaty
i Wychowania jakośrodekdydaktyczny, bez odniesienia do poszczególnych typów szkół.
Wbrew twierdzeniom zawartym w odwołaniu przedmiotem zamówienia jest dostawa
istniejącego oprogramowania, nie zaś stworzenie i instalacja nowego produktu. Izba
podziela argumentację Zamawiającego i przystępujących do postępowania odwoławczego
po jego stronie,żeprzedmiotem zamówienia są wyroby gotowe. Wynika to zarówno z treści
zaleceń dla ubiegających się o wpisanieśrodkadydaktycznego (z wyłączeniem książek) do
wykazuśrodkówzalecanych do użytku szkolnego, które informują wprost,żedo wykazu tego
mogą być wpisane wyroby gotowe, jak też z § 11 Rozporządzenia Ministra Edukacji
Narodowej i Sportu z dnia 26.02.2002 r. w sprawie warunków i trybu dopuszczania do użytku
szkolnego programów nauczania i podręczników oraz zalecaniaśrodkówdydaktycznych (Dz.
U. nr 69 poz. 635 - obowiązującego w części dotyczącejśrodkówdydaktycznych), który to
przepis wskazujeexpressis verbisna wyroby gotowe. Izba dopuściła jako dowód zaleceń dla
ubiegających się o wpisanieśrodkadydaktycznego (z wyłączeniem książek) do wykazu
środkówzalecanych do użytku szkolnego oraz opisy oprogramowań edukacyjnych
posiadających zalecenie MENiS na potwierdzenie ww. faktu oraz na okoliczność,żeistnieją
programy edukacyjne, które mogą być stosowane w różnych typach szkół.
Odwołujący się nie wskazał innego dowodu, który mógłby tę tezę wzruszyć.
Wniosek dowodowy zgłoszony przez Odwołującego się (w oparciu o ww. dowód w sprawie),
że środkidydaktyczne powinny być dedykowane do określonych poziomów nauczania co
odpowiada określonym typom szkół: szkoła podstawowa, gimnazjum, liceum nie podważa
dokonanego przez Izbę w oparciu o ww. dowód ustalenia,żeprzedmiotem postępowania są
istniejące programy edukacyjne (wyroby gotowe) oraz,żeistnieją programy edukacyjne,
które mogą być stosowane w różnych typach szkół.
Wobec powyższych ustaleń za nietrafną uznaje Izba argumentację odwołania,żeodmienne
są kompetencje wykonawcy w stosunku do oprogramowania dostarczanego do różnych
typów szkół. Twierdzenia te miałyby zastosowanie do produkcji oprogramowania
edukacyjnego lub jego instalacji, które nie są przedmiotem postępowania.
Pkt III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu jest adekwatny do przedmiotu zamówienia.

Dotychczasowa ugruntowana linia orzecznicza wskazuje,żeZamawiający ma prawo do
takiego opisania warunków udziału w postępowaniu, aby zapewnić realizację postawionego

10

sobie celu tzn. wyłonienie wykonawcy, który będzie w stanie należycie wykonać zamówienie.
Granicę kompetencji Zamawiającego w tym zakresie określają zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust.1 ustawy). Izba stwierdza,żeprzy
ustanowieniu warunku udziału w postępowaniu stanowiącego podstawę faktyczną sporu
zasady te nie zostały naruszone. Przeciwnie, w ocenie Izby przyjęcie zaprezentowanej przez
Odwołującego się interpretacji spornego zapisu Ogłoszenia uniemożliwiłoby ubieganie się o
udzielenie zamówienia w poszczególnych zadaniach wykonawcom zdolnym do ich realizacji.
Odwołujący się nie wykazał przesłanek, z których wynikałoby, iż wykonawcy, którzy nie
wykonywali dostaw będących przedmiotem zamówienia w odniesieniu do innych szkół, niż
te, które mają być odbiorcami zaproponowanych w postępowaniu dostaw - nie mogliby
wykonać przedmiotowego zamówienia z należytą starannością, tym samym uniemożliwiłoby
to udzielenie zamówienia w warunkach konkurencji (podobnie: wyrok Zespołu Arbitrów z
dnia 5.04.2006 roku, sygn. akt. ZO/UZP/0-946/06)
Izba ustaliła ponadto,żesporny warunek został jednoznacznie opisany w Ogłoszeniu o
zamówieniu, co wynika m.in. z treści wniosków złożonych przez wykonawców ubiegających
się o udzielenie zamówienia.
Zarzut naruszenia art. 51 ust. 1 i 1a ustawy w związku z art. 22 ust. 1 ustawy nie znalazł
potwierdzenia.

Odwołujący się nie podnosił zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24
ust. 2 pkt 3 oraz art. 26 ust. 3 ustawy na rozprawie. Izba stwierdza,żeOdwołujący nie
udowodnił zarzutu naruszenia przez Zamawiającego (art. 188 ust. 1 ustawy w zw. Z art. 6
k.c.)
Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.

Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji na podstawie art.191 ust. 1
ustawy.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa
zamówień publicznych.

Za uzasadnione uznano koszty zastępstwa Zamawiającego w wysokości 1 500,00 zł zgodnie
z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).

11

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący: .................................
Członkowie: ……………………….
………………………..

_____
*niepotrzebne skreślić

12