Sygn. akt: KIO 308/20

POSTANOWIENIE
z dnia 27 lutego 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant:    Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 27 lutego 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2020 r.
przez wykonawcę Skamex Sp. z o.o. Sp. k., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny im. Stefana
Żeromskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie,
os. Na Skarpie 66, 31-913 Kraków

przy udziale wykonawcy Sinmed Sp. z o.o., ul. Graniczna 32B, 44-178 Przyszowice,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1.    umarza postępowanie odwoławcze,

2.    nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Skamex Sp. z o.o. Sp. k., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:    ..........................................

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa niesterylnego sprzętu
jednorazowego i wielorazowego użytku” w trybie przetargu nieograniczonego przez Szpital
Specjalistyczny im. Stefana Żeromskiego SPZOZ w Krakowie, os. Na Skarpie 66,
31-913 Kraków (dalej „zamawiający”) wykonawca Skamex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia .... [dalej „ustawa Pzp”]:

1.    art. 91 ust. 1, poprzez wybór oferty złożonej przez Sinmed Sp. z o. o. 44-178

Przyszowice, Graniczna 32B (dalej „SINMED”), która nie jest ofertą najkorzystniejszą
w rozumieniu przepisów ustawy,

2.    art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez

„SINMED”, której treść nie odpowiada treści SIWZ,

3.    art. 7 ust. 1, poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:

•    unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

•    dokonanie powtórnej oceny oferty złożonej przez SINMED, a w jej wyniku, nakazanie
odrzucenia oferty złożonej przez SINMED,

•    dokonanie powtórnej oceny ofert,

•    uznania, że najkorzystniejszą ofertę złożył odwołujący.

Odwołujący podał, że wykonawca Sinmed zgodnie z treścią oferty oraz
przedłożonych do uzupełnienia dokumentów zaoferował w zakresie pakietu 25 pozycji 2
zestaw do toalety jamy ustnej o numerze katalogowym MDS876804, którego producentem
jest firma Medline (dowód: Sinmed karta katalogowa).

Oświadczył, że z informacji uzyskanych bezpośrednio od producenta (dowód: pismo
z 14.02.2020 r.) wynika, iż zaoferowany produkt jest dostępny jedynie na terenie USA,
w związku z czym nie jest on zarejestrowany w Unii Europejskiej, ani w Polsce.

Uznał na powyższej podstawie, że wykonawca Sinmed wprowadził zamawiającego
w błąd składając oświadczenie o posiadaniu dokumentów dopuszczających do obrotu na
terytorium Rzeczpospolitej Polskiej na mocy przepisów obowiązujących, tj. zgodnie z ustawą
z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (tj. Dz. U. z 2019 poz. 175) i posiadają

deklarację zgodności CE producenta oraz certyfikat jednostki notyfikującej (dowód: Sinmed -
załącznik Nr 3 do SIWZ).

Podsumował, że treść oferty złożonej przez wykonawcę Sinmed nie odpowiada treści
SIWZ i oczekiwaniom zamawiającego, wobec czego winna podlegać odrzuceniu w Pakiecie
Nr 25. Uzupełnił, że wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejsza w myśl przepisów
ustawy, jest krzywdzące i niesprawiedliwe, a zamawiający w trakcie badania, oceny i wyboru
złożonych ofert winien stosować się do zasady rzetelności, obiektywizmu i równego
traktowania wykonawców. Uznał, że postępowanie zamawiającego stanowi rażące
naruszenie zasad uczciwej konkurencji w postaci zasady równego traktowania wykonawców,
bowiem oferty wszystkich wykonawców winny być oceniane według jednolitych kryteriów
wskazanych w treści SIWZ.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Sinmed Sp. z o.o., ul. Graniczna 32B, 44-178 Przyszowice.

Pismem z dnia 27 lutego 2020 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie
w całości. Wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Zapowiedział powtórzenie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w grupie 25.

Przystępujący, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia (w dniu
20 lutego 2020 r., co potwierdził zwrotnie w tym samym dniu) nie stawił się na posiedzenie,
tym samym nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w takiej sytuacji koszty postępowania
odwoławczego znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.

W związku z tym postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:    .............................................

KIO 308/20

5