Sygn. akt: KIO 309/22

POSTANOWIENIE
z dnia 10 lutego 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Chudzik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 lutego 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lutego 2022 r. przez ZETO
SOFTWARE Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie,

w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
z siedzibą w Warszawie,

orzeka:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 309/22

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Zakup usługi

utrzymania i rozwoju aplikacji ZSZiK, IACS plus, GIS, SIZ, PZSiP plus, PA, eWniosekplus,
eWoP oraz IRZplus. Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 30 listopada 2021 r. pod nr
2021/S 232-61 1459.

W dniu 7 lutego 2022 r. wykonawca ZETO SOFTWARE Sp. z o.o. wniósł odwołanie
wobec czynności udzielenia przez Zamawiającego odpowiedzi na zadane pytania w dniu 27
stycznia 2022 r., z naruszeniem:

1)    art. 135 ust. 2 w zw. z art. 137 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 w zw. z art.
17 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez brak udzielenia wyjaśnień na część zadanych pytań co
do treści SWZ, a także udzielenie odpowiedzi na pozostałe pytania w sposób niejasny,
bezpodstawnie odmawiając wprowadzenie zmian do treści SWZ, które to zmiany są
konieczne dla przywrócenia zasady uczciwej konkurencji, a także poprzez
wprowadzenie zmian do SWZ w takim zakresie, jaki nie usuwa stanu zagrożenia
uczciwej konkurencji, podczas gdy w dalszym ciągu warunki udziału w postępowaniu
są określone w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia,
a także w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.

2)    art. 137 ust. 1 w zw. z art. 241 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 16
ustawy Pzp, poprzez pozostawienie w mocy postanowień SWZ, określających
w ramach kryterium jakościowego pn. „doświadczenie osób skierowanych do realizacji
zamówienia” doświadczenia osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia Programista
Camunda oraz (odrębnie) Administrator Camunda, podczas gdy nie mogą one mieć
znaczącego wpływu na jakość wykonania zamówienia i stanowi to naruszenie zasady
uczciwej konkurencji.

3)    art. 137 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 101 ust. 4 w zw. z art. 239 ust. 2
w zw. z art. 16 ustawy Pzp, poprzez brak dokonania zmiany postanowień SWZ,
dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, który w dalszym ciągu określony jest
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie
zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, podczas gdy tak sformułowany opis przedmiotu
zamówienia może utrudniać uczciwą konkurencję (brak dopuszczenia przez
Zamawiającego rozwiązań równoważnych), co skutkuje tym, że postępowanie nie
prowadzi do wybrania najkorzystniejszej oferty w rozumieniu ustawy Pzp, tj. nie
pozwala na ocenę tego, która oferta przedstawia najkorzystniejszy stosunek jakości do
ceny lub kosztu.

W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
wszczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy
z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129).

W dniu 9 lutego 2022 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego

o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze - zgodnie z art. 568
pkt 1 ustawy Pzp - należało umorzyć.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy
Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a

2020 r. poz. 2437),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.

Przewodniczący: .............................

3