Sygn. akt: KIO 31/22

POSTANOWIENIE
z dnia 14 stycznia 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Matecka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 14 stycznia 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2022 r. przez odwołującego: wykonawcę A. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Print-Sol A. S. Printing Solutions and
Service w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 44 Wojskowy Oddział
Gospodarczy w Krośnie Odrzańskim

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy A. S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Print-Sol A. S. Printing
Solutions and Service kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ..............................................

Sygn. akt: KIO 31/22

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający 44 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Krośnie Odrzańskim prowadzi w trybie
podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „Naprawa i konserwacja
komputerowych urządzeń peryferyjnych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 16 października 2021 r. pod numerem 2021/BZP
00270041.

W dniu 3 stycznia 2022 r. wykonawca A. S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Print-Sol A. S. Printing Solutions and Service wniosła do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej przez wykonawcę:

A. W. - T. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ZOFAX Systemy Biurowe A. W. -
T. (dalej jako „wykonawca ZOFAX”) oraz zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez tego
wykonawcę.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.),
dalej jako „ustawa Pzp”:

1.    art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy ZOFAX, który do złożonych wyjaśnień, pomimo
wezwania zamawiającego, nie dołączył wystarczających i merytorycznych dowodów
potwierdzających, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz nie wykazał i nie
udowodnił, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia;

2.    art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty wykonawcy ZOFAX jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
pomimo że oferta ww. wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp.

W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący stwierdził, że oferta ZOFAX powinna
zostać przez zamawiającego odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę.

W dniu 14 stycznia 2022 r. do Prezesa Izby wpłynęło pismo zamawiającego stanowiące
odpowiedź na odwołanie, zawierające oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu
w całości zarzutów odwołania.

W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie
zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią

tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania
odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i stanowi
podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy
Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:    ..............................................

3