Sygn. akt: KIO 3109/21

WYROK

z dnia 5 listopada 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aleksandra Patyk

Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2021 r. przez
wykonawcę Terlan Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez

Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie - Regionalny Zarząd Gospodarki

Wodnej w Poznaniu

przy udziale wykonawcy W. F. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Hydrotechniczno - Melioracyjnych w Ozimku zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 3109/21 po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawcę Terlan Sp. z o.o.

z siedzibą w Poznaniu i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
wykonawcę Terlan Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ...................................

Sygn. akt: KIO 3109/21

Zamawiający - Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie - Regionalny
Zarząd Gospodarki Wodnej w Poznaniu [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp
na zbiornik Tulce gm. Kleszczewo, pow. poznański (znak postępowania:
PO.ROZ.2810.33.2021).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych

w dniu 18 czerwca 2021 r. pod numerem nr 2021/BZP 00087765/01.

W dniu 19 października 2021 r. wykonawca Terlan Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1.    art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z pkt. 6.7 SWZ poprzez zaniechanie odrzucenia

oferty W. F. jako oferty niezgodnej z warunkami zamówienia;

2.    art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej złożonej
przez W. F., którego oferta powinna zostać odrzucano jako oferta niezgodna
z warunkami zamówienia.

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:

1.    nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
dokonania ponownej oceny ofert w Postępowaniu, w tym odrzucenia oferty złożonej przez

W. F. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z pkt. 6.7 SWZ jako oferty

niezgodnej z warunkami zamówienia;

2.    zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przywołał brzmieniu punktu 6.2, 6.3, 6.4, 6.7,
6.10, 6.14, 6.16, 6.19 i stwierdził, że Zamawiający w sposób precyzyjny i wyczerpujący
określił, w jaki sposób wykonawcy sporządzić mają uproszczony kosztorys ofertowy,
z którego wynikać będzie cena za wykonanie przedmiotu zamówienia. Tymczasem kosztorys
ofertowy uproszczony dla inwestycji Zbiornik Tulce gm. Kleszczewo przedłożony w ramach
oferty W. F. nie spełnia wymagań określonych w SWZ. Zauważyć bowiem należy, że w
zestawieniu materiałów będącym częścią ww. kosztorysu W. F. aż
w 27 pozycjach materiału - tj. w pozycji: 209, 211, 212, 220-223, 225, 227, 228, 234-236,
239, 241-244, 259, 261,262, 280, 295, 297, 300, 303, 304 - dla zadeklarowanej dla każdej z
tych pozycji ilości (każdorazowo wyższej niż zero), wskazał cenę jednostkową 0,00 zł oraz
wartość 0,00 zł. Przykładowo w pozycji 261 właz żeliwny kwadratowy typu lekkiego dla
przewidzianej ilości 12 szt. wpisano cenę i wartość 0,00 zł lub też w pozycji 300 ziemia
urodzajna (humus) dla przewidzianej ilości 864,409 m3 wpisano cenę i wartość 0,00 zł.
Powyższe w sposób oczywisty narusza przytoczone wcześniej postanowienia SWZ
w zakresie zasad sporządzania kosztorysu ofertowego. W. F. wpisując zero dla ceny oraz
wartości nie dokonał bowiem wyceny aż 27 pozycji kosztorysu. Oczywiste jest, że skoro
dana pozycja materiału została w kosztorysie przewidziana, a także przypisano jej konkretną
- zdaniem W. F. konieczną do wykorzystania w ramach realizacji zamówienia - ilość, to
winna też przypisana jej zostać cena jednostkowa oraz wartość (jako iloczyn wielkości
wpisanych w kolumnie ilość i cena jednostkowa).

Odwołujący stwierdził, że na gruncie niniejszego Postępowania wystąpiły przesłanki
do odrzucenia oferty W. F. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z pkt. 6.7
SWZ jako oferty niezgodnej z warunkami zamówienia.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 października 2021 r. wniósł
o oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.

Zamawiający wskazał, że zarzuty odwołania są bezzasadne i powinny zostać
oddalone w całości.

Zamawiający powołał się na punkt 6.7 SWZ i wskazał, że wymagał aby Wykonawcy
załączyli do oferty kosztorysy ofertowe uproszczone wg zasad wskazanych powyżej.
Jednocześnie wskazał, że wstawienie w pozycji w kosztorysie ofertowym zera jako wartości
pozycji kosztorysowej, spowoduje odrzucenie oferty jako niezgodnej z treścią SWZ.
W postawionym warunku Zamawiający odnosił się tylko do pozycji kosztorysowych
w kosztorysie ofertowym i tylko do pozycji w tym kosztorysie. W żadnym miejscu w SWZ
Zamawiający nie odniósł się do wykazu - Zestawienia sprzętu i materiałów. Zamawiający
wskazał jedynie w punkcie 6.19 SWZ, że Zestawienie sprzętu i materiałów winno znaleźć się
w załączonej ofercie. W żadnym miejscu SWZ Zamawiający nie wskazał, że wskazanie 0,00
zł w kolumnie „Wartość” lub „Cena jedn.” w Zestawieniu sprzętu i materiałów będzie
skutkowało odrzuceniem oferty jako niezgodnej z SWZ. Zarzut Wykonawcy odnośnie
wskazania przez Wykonawcę w 27 pozycjach 0,00 zł w Zestawieniu sprzętu i materiałów
Zamawiający uznaje jako nietrafiony. Tym samym zrzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5)
ustawy Pzp w zw. z pkt. 6.7 SWZ Zamawiający uznaje jako bezpodstawny.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Zamawiający wskazał, że
w żadnym miejscu odwołania nie znajdujemy odniesienia do kryteriów oceny ofert jakie
w SWZ określił Zamawiający. Odwołujący nie zarzuca Zamawiającemu niewłaściwy dobór
kryteriów lub niewłaściwy, niezgodny z przepisami przydział punktów w poszczególnych
kryteriach. Zamawiający powołał się na wyrok KIO z dnia 11 lipca 2018 r. (sygn. akt KIO
1275/18) i stwierdził, że jego zdaniem nie doszło do naruszenia tego przepisu. Tym samym
zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Zamawiający uznaje za bezpodstawny.

Z uwagi na wykazanie braku naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z pkt.
6.7 SWZ, art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Zamawiający uznaje za bezzasadne odniesienie się
do żądania unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w której Zamawiający
wybrał jako najkorzystniejszą ofertę Zakładu Usług Hydrotechniczno-Melioracyjnych W. F. z
m. Ozimek oraz jako bezzasadne odrzucenie oferty Zakładu Usług Hydrotechniczno-
Melioracyjnych W. F. z m. Ozimek.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:

Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.

Zamawiający w dniu 20 października 2021 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę W. F.

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Hydrotechniczno -
Melioracyjnych w Ozimku [dalej „Przystępujący”] zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego w dniu 24 października 2021 r. po stronie Zamawiającego.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz
wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę Przystępującego oraz zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej.

Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 3 listopada 2021 r.

Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z punktem 6.2 SWZ, cena za wykonanie przedmiotu zamówienia musi
uwzględniać wszystkie wymagania niniejszej SWZ, dokumentacji projektowej, przedmiarów
robót oraz obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z tytułu należytej oraz
zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. Ceną oferty jest
kwota wymieniona w Formularzu Oferty, która musi wynikać z kosztorysów ofertowych
uproszczonych, które stanowią załączniki do oferty (6.3 SWZ). Kosztorysy ofertowe
uproszczone muszą uwzględniać wymagania określone w SWZ oraz „Opisie przedmiotu
zamówienia” oraz wymagania zawarte w Dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót budowlanych - stanowiących załączniki do niniejszej SWZ (6.4
SWZ).

W myśl punktu 6.7 SWZ, wykonawca określi ceny na wszystkie elementy zamówienia
wymienione w „Przedmiarach robót”, na podstawie których sporządzi kosztorysy ofertowe
uproszczone, które stanowić będą załączniki do oferty, według następujących zasad:

- wszystkie pozycje w podsumowaniu (pozycji) muszą zawierać cenę jednostkową
z narzutami oraz wartość pozycji z narzutami,

- cena jednostkowa każdej pozycji kosztorysu ofertowego musi obejmować wszystkie koszty
realizacji poszczególnych prac zgodnie z dokumentacją techniczną i sztuką budowalną,

- Wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia i określenia wartości we wszystkich
pozycjach występujących w przedmiarach. Brak wypełnienia i określenia wartości w pozycji
w kosztorysie ofertowym spowoduje odrzucenie oferty Wykonawcy, jako niezgodnej z treścią
SIWZ,

- Zamawiający wymaga dokonania wyceny każdej pozycji przedmiaru. Wstawienie w pozycji
w kosztorysie ofertowym zera jako wartości pozycji, spowoduje odrzucenie oferty jako
niezgodnej z treścią SWZ,

- nie dopuszcza się stosowania tzw. opustów (zarówno do wyliczonych cen jednostkowych
jak również do ogólnej ceny oferty),

- wartość robót przygotowawczych nie może przekraczać 10,0 % całkowitej wartości oferty,

- w wycenie pkt-u 8 przedmiaru robót branży hydrotechnicznej Wykonawca musi uwzględnić
koszty ratowniczych badań archeologicznych.

Stosownie do punktu 6.10 SWZ, wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia
i określenia wartości we wszystkich pozycjach występujących w przedmiarach. Brak
wypełnienia i określenia wartości w pozycji w kosztorysie ofertowym spowoduje odrzucenie
oferty Wykonawcy, jako niezgodnej z treścią SIWZ. Także wstawienie w pozycji
w kosztorysie ofertowym zera jako wartości pozycji spowoduje odrzucenie oferty jako
niezgodnej z treścią SIWZ. Nie dopuszcza się stosowania tzw. opustów (zarówno do
wyliczonych cen jednostkowych jak również do ogólnej ceny oferty).

Zgodnie z punktem 6.14 SWZ, w celu obliczenia ceny oferty należy wykonać
kosztorys ofertowy w formie kosztorysu uproszczonego, z wyszczególnieniem opisu
zgodnego z „Przedmiarami robót” stanowiącymi załącznik do SWZ, ilości przedmiarowej,
jednostki miary, ceny jednostkowej oraz wartości stanowiącej iloczyn ilości przedmiarowej
i ceny jednostkowej.

Wykonawca winien załączyć do oferty kosztorys uproszczony wraz z zestawieniem
składników cenotwórczych (R,M,S), a następnie do umowy (i tylko do umowy) kosztorys
uproszczony wraz z kosztorysem szczegółowym zgodnie z przedstawionymi wymogami:

-    każda pozycja kosztorysu szczegółowego (oprócz zasad określonych w punkcie 6.7
powyżej) musi zawierać również szczegółowe nakłady, ilości i ceny jednostkowe dla
roboczogodziny, materiałów i sprzętu oraz zastosowane współczynniki zmieniające wielkość
i ilość nakładów przyjętych w danej pozycji,

-    każdy składnik pozycji przedmiarowej (roboczogodzina, materiał, sprzęt) musi zawierać
ilości nakładów i ceny jednostkowe przewidzianych dla wykonania jednostki pozycji

przedmiarowej (np. km, szt., m3 itd.).

W myśl punktu 6.19 SWZ, kosztorys ofertowy (uproszczony) winien zawierać:

-    Nazwę i adres Wykonawcy,

-    Określenie rodzaju kosztorysu (ofertowy uproszczony)

-    Określenie przedmiotu kosztorysowania (nazwa zadania, obiekt, element, rodzaj robót),

-    Cenę kosztorysową, (bez podatku VAT, wielkość i wartość podatku VAT, łącznie
z podatkiem VAT w PLN - liczbowo i słownie),

-    Narzuty i stawki kosztorysu (stawka roboczogodziny, narzut kosztów pośrednich, narzut

zysku)

-    Datę opracowania kosztorysu,

-    Kalkulację wg metody uproszczonej,

-    podpis upoważnionego przedstawiciela Wykonawcy,

-    zestawienie sprzętu i materiałów (ilościowo - wartościowe z cenami jednostkowymi).

Wykonawca W. F. złożył ofertę wraz z kosztorysami uproszczonymi.

W dniu 14 października 2021 r. za najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę

wykonawcy W.F. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Hydrotechniczno-Melioracyjnych W. F.. Na drugim miejscu w rankingu ofert znalazła się
oferta Odwołującego.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego jako oferty niezgodnej z warunkami
zamówienia.

Odwołujący stał na stanowisku, iż oferta Przystępującego jest niezgodna
z warunkami zamówienia określonymi w punkcie 6.7 specyfikacji warunków zamówienia,
w szczególności dotyczącymi braku możliwości wyzerowania poszczególnych pozycji
w zestawieniu materiałów i sprzętu, stanowiącym część kosztorysu ofertowego
uproszczonego. Odwołujący wskazał, iż wykonawca W. F. w 27 pozycjach zestawienia
materiału - tj. w pozycji: 209, 211, 212, 220-223, 225, 227, 228, 234-236, 239, 241-244, 259,
261,262, 280, 295, 297, 300, 303, 304 - dla zadeklarowanej dla każdej z tych pozycji ilości
(każdorazowo wyższej niż zero), podał cenę jednostkową 0,00 zł oraz wartość 0,00 zł, co
było niezgodne z zasadami sporządzania kosztorysu ofertowego.

Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny. Stosownie do
treści art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia. Z kolei w myśl art. 7 pkt 29 ustawy Pzp, warunki
zamówienia to warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie
zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań
związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub
projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zastosowanie ww.
przesłanki odrzucenia wymaga jednoznacznego wykazania na czym polega niezgodność
oferty z warunkami zamówienia, poprzez wskazanie w ofercie tego, co jest sprzeczne
z dokumentacją postępowania i w jaki sposób ta niezgodność występuje, w konfrontacji
z wyraźnie określonymi i ustalonymi warunkami zamówienia. Tym samym punktem wyjścia
dla stwierdzenia wady oferty jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie dokumentacji
sporządzonej w danym postępowaniu, która powinna być rozumiana w sposób ścisły, aby
ograniczyć pole dla ewentualnych niejasności i nieporozumień, skutkujących niedozwoloną
uznaniowością przy ocenie ofert.

Izba wskazuje, iż analizując postanowienia specyfikacji warunków zamówienia,
w szczególności punktu 6 zawierającego opis sposobu obliczenia ceny, należy dojść do
przekonania, że wymogi Zamawiającego nie były precyzyjne, zwłaszcza w zakresie punktu
6.7, 6.10 oraz 6.19 SWZ.

Zauważyć bowiem należy, iż w punkcie 6.7 SWZ Zamawiający wylistował na potrzeby
niniejszego zamówienia zasady sporządzenia kosztorysów ofertowych uproszczonych
stanowiących załączniki do oferty. W szczególności Zamawiający wymagał, aby: 1) cena
jednostkowa każdej pozycji kosztorysu ofertowego obejmowała wszystkie koszty realizacji
poszczególnych prac zgodnie z dokumentacją techniczną i sztuką budowlaną, 2) wykonawca
wypełnił i określił wartości we wszystkich pozycjach występujących w przedmiarach (brak
wypełnienia i określenia wartości w pozycji w kosztorysie ofertowym powodował będzie
odrzucenie oferty wykonawcy jako niezgodnej z SWZ) oraz 3) wykonawca wycenił każdą
pozycję przedmiaru (wstawienie w pozycji w kosztorysie ofertowym zera jako wartości
pozycji powodowało będzie odrzucenie oferty jako niezgodnej z treścią SWZ). Powyższe
postanowienia specyfikacji określały tym samym warunki dla ceny jednostkowej pozycji
kosztorysowej występującej w przedmiarach. Zauważyć przy tym należy, że wśród zasad
sporządzania kosztorysu ofertowego wynikających z punktu 6.7 SWZ brak było odniesienia
do wyceny składowych elementów danej pozycji kosztorysowej dotyczących robocizny,
materiałów, sprzętu, kosztów ogólnych itd. Zamawiający w ww. punkcie specyfikacji, którego
naruszenie zarzucał Odwołujący, nie odniósł się do zestawienia materiałów i sprzętu, przez
co nie można przesądzić, że wymogi określone tym punktem, w szczególności dotyczące
braku możliwości wyzerowania danej pozycji kosztorysu dotyczyły także zestawienia
materiałów i sprzętu, jak wywodził Odwołujący. W tym miejscu podkreślić należy, iż
Przystępujący w złożonych kosztorysach uproszczonych wycenił wszystkie pozycje
wynikające z przedmiarów na wartość wyższą niż 0 zł.

Dalej zauważyć należy, że część postanowień wynikających z punktu 6.7 SWZ
przywołanych powyżej zostało powielonych w punkcie 6.10 specyfikacji, przy czym zdanie, iż
„brak wypełnienia i określenia wartości w pozycji w kosztorysie ofertowym spowoduje
odrzucenie oferty Wykonawcy, jako niezgodnej z treścią SIWZ oraz „Także wstawienie
w pozycji w kosztorysie ofertowym zera jako wartości pozycji spowoduje odrzucenie oferty
jako niezgodnej z treścią SIWZ”, które akcentował Odwołujący, poprzedzone zostało
wymogiem wypełnienia i określenia wartości we wszystkich pozycjach występujących
w przedmiarach. Punkt ten - podobnie jak 6.7 SWZ - nie referował do zestawienia
materiałów i sprzętu. Nie została przy tym wyjaśniona przez Zamawiającego korelacja lub jej
brak między punktem 6.7 oraz 6.10 SWZ w kontekście powtórzenia cześci wymogów.

Z kolei w punkcie 6.19 SWZ Zamawiający podał, iż jednym z elementów kosztorysu
ofertowego uproszczonego obok szeregu informacji dotyczących nazwy wykonawcy,
określenia rodzaju kosztorysu (ofertowy uproszczony), daty opracowania kosztorysu,
kalkulacji wg metody uproszczonej itp. winno być zestawienie sprzętu i materiałów (ilościowo
- wartościowe z cenami jednostkowymi).

W ocenie Izby lektura ww. punktów specyfikacji mogła budzić uzasadnione
wątpliwości wykonawców w zakresie dopuszczalności wyzerowania poszczególnych pozycji
kosztorysu ofertowego, w szczególności dotyczących zestawienia materiałów i sprzętu.

Z jednej bowiem strony Zamawiający w punkcie 6.7 określił zasady sporządzenia kosztorysu
ofertowego uproszczonego nie odnosząc się do zestawienia materiałów i sprzętu, które
następnie częściowo powielił w punkcie 6.10 SWZ, nie wyjaśniając przy tym związku lub jego
braku między w ww. punktami specyfikacji, z drugiej zaś strony w punkcie 6.19 specyfikacji
Zamawiający nałożył na wykonawców obowiązek ujęcia w kosztorysie ofertowym
uproszczonym zestawienia materiałów i sprzętu wraz z podaniem cen jednostkowych. Mając
na względzie niedoskonałości specyfikacji nie sposób przesądzić, iż oferta W. F. była
sprzeczna z warunkami zamówienia, w szczególności wobec braku na gruncie SWZ
jednoznacznego zakazu wyzerowania poszczególnych pozycji kosztorysu
w zakresie zestawienia materiałów i sprzętu.

Podsumowując Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
nie potwierdził się.

W konsekwencji nie potwierdził się zarzut dotyczący naruszenia art. 239 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty wykonawcy W. F..

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący:    ...................................

9