Wyrok KIO KIO 312/08

Sygn. akt KIO/UZP 312/08

WYROK
z dnia 21 kwietnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Członkowie:Izabela Niedziałek
Anna Packo

Protokolant:Edyta Skowrońska

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie^* w dniu / w dniach^* 21 kwietnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przezKonsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług
Specjalistycznych „Spadochroniarz” Waldemar Piotrowski, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Usługi- Handel Roman Zieliński, ul. Kamienna 40, Piłaod
rozstrzygnięcia przez zamawiającegoSkarb Państwa Rejonowy Zarząd Infrastruktury,
ul. Narutowicza 17B, Szczecinprotestu / protestów*z dnia 21 marca 2008 r.

przy udziale…………………………………………..zgłaszającego przystąpienie do
po postępowania odwoławczego....................................................................stronie
odwołującego się oraz ….………………………………………… - po stronie zamawiającego*.

orzeka:

1 . oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciążaKonsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług
Specjalistycznych „Spadochroniarz” Waldemar Piotrowski, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Usługi- Handel Roman Zieliński, ul. Kamienna 40, Piła
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 064zł
00gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przezKonsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług
Specjalistycznych „Spadochroniarz” Waldemar Piotrowski,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Usługi- Handel Roman Zieliński,
ul. Kamienna 40, Piła

2) dokonać wpłaty kwoty3 818zł00gr (słownie: trzy tysiące osiemset
osiemnaście złotych, zero groszy) przezKonsorcjum: Przedsiębiorstwo
Usług Specjalistycznych „Spadochroniarz” Waldemar Piotrowski,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Usługi- Handel Roman Zieliński,
ul. Kamienna 40, Piłana rzeczRejonowy Zarząd Infrastruktury,
ul. Narutowicza 17B, Szczecin,stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa procesowego oraz kosztów dojazdu

3) dokonać wpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty15 936zł00gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych, zero gorszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczKonsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług
Specjalistycznych „Spadochroniarz” Waldemar Piotrowski,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Usługi- Handel Roman Zieliński,
ul. Kamienna 40, Piła

2

Uzasadnienie

Odwołując się od rozstrzygnięcia Zamawiającego w sprawie oddalenia protestu
z dnia 21 lutego 2008 r. wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia
publicznego na budowę obiektu zakwaterowania ićwiczeńdla potrzeb DWKP-W
w Szczecinie, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił zamawiającemu
naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzez zaniechanie wykluczenia, a następnie odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada
treści siwz. . Wskazał,żewybrana oferta złożona wspólnie przez Konsorcjum firm, które nie
spełniają warunków udziału w postępowaniu, gdyż nie dysponują osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Powołując warunek opisany w R. VII ust. 2 pkt 2 B pkt a) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wskazał,żeWykonawcy winni wykazać,żedysponują:
- minimum dwiema osobami z uprawnieniami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej, w tym jedną z uprawnieniami bez ograniczeń,
- minimum jedną osobą z uprawnieniami w zakresie instalacji i sieci wodociągowych
i kanalizacyjnych, cieplnych, a także wentylacyjnych.
Na potwierdzenie spełnienia tego warunku należało złożyć wykaz stanu osobowego kadry
technicznej i załączyć kopie uprawnień. Zdaniem odwołującego przedstawione przez
wybranych wykonawców dokumenty dotyczące uprawnień Panów Zbigniewa Krężela,
Zbigniewa Taźbierskiego i Marka Mikołajczyka nie spełniają wymogów określonych we
wskazanych postanowieniach siwz.
Odwołujący wskazał,żePan Marek Mikołajczyk jest technikiem budowlanym w specjalności
instalacje i urządzenia sanitarne posiadającym uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi z wyjątkiem budowy skomplikowanych instalacji i urządzeń
sanitarnych. Uprawnienia zostały wydane w zakresie określonym w § 13 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu Budownictwa, Urbanistyki i Architektury z dnia
10 września 1962 r. (Dz. U. Nr 53, poz. 266), co oznacza,żewymieniona osoba nie posiada
uprawnień do kierowania robotami budowlanymi w skomplikowanych instalacjach i urządzeń
sanitarnych. Zgodnie z § 1 ust. 5 rozporządzenia do skomplikowanych instalacji i urządzeń
sanitarnych zaliczono m. in. wszelkiego typu węzły cieplne, instalacje i urządzenia pełnej
i częściowej klimatyzacji oraz instalacje i urządzenia wentylacji o mechanicznym pobudzeniu,
obsługującej pomieszczenia o różnym przeznaczeniu. Wskazując,żena przedmiot
zamówienia składa się m. in. wykonanie instalacji wentylacji i klimatyzacji oraz węzła

3

cieplnego, Odwołujący stwierdził,żePan Mikołajczyk nie posiada uprawnień budowlanych
w wymaganym zakresie.
Dokumenty Konsorcjum, na wezwanie Zamawiającego, zostały uzupełnione poprzez
dołączenie uzupełnionego wykazu osób, kopii uprawnień i zaświadczeń o członkostwie
w izbie Inżynierów Budownictwa i ubezpieczeniu OC. W wykazie jako kierownika budowy
wskazano Pana Andrzeja Kozakiewicza, a jako kierownika robót sanitarnych Pana Jerzego
Sidorczuka. Pan Sidorczuk posiada przygotowanie zawodowe do wykonywania
samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej
w zakresie instalacji sanitarnych, w zakresie określonym przez § 13 ust. 1 pkt 4 b)
rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiskaz dnia 20 lutego 1975
r. (Dz. U. Nr 8, poz. 46). Zdaniem Odwołującego Pan Sidorczuk nie posiada zatem
uprawnień budowlanych do kierowania robotami związanymi z wykonywaniem sieci
sanitarnych obejmujących sieci wodociągowe, sieci kanalizacyjne i cieplne uzbrojenia terenu,
a wykonanie takich sieci wchodzi do zakresu niniejszego zamówienia. Ponadto Odwołujący
wskazał,żekolejna wskazana osoba z uwagi na treść pisma zawierającego wykaz
uzupełniający zastąpiła, a nie uzupełniła pierwotny wykaz osób, a zatem ocena powinna
dotyczyć tej kolejnej osoby. W wypadku odmiennego poglądu uznaje,żenawet łączne
kwalifikacje obu osób nie spełniają warunków siwz.
Odwołujący nie podzielił stanowiska Zamawiającego zawartego w rozstrzygnięciu
protestu,żena skutek wezwania do uzupełnienia dokumentów, dokonanego na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy – Prawo zamówień publicznych, Konsorcjum firm, których liderem jest
„INEKO” sp. z o.o., Konsorcjum w wyznaczonym terminie uzupełniło dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu określone w Części VI ust. 2
pkt 2 lit. B lit a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie
czynności wyboru oferty i nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i podtrzymując argumenty ujęte
w oddaleniu protestu wyjaśnił,żełączne uprawnienia panów Marka Mikołajczyka i Jerzego
Sidorczuka spełniają wymogi określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wskazał,żePan Marek Mikołajczyk będzie kierował robotami budowlanymi zewnętrznymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych
w ramach posiadanych uprawnień tj. bez skomplikowanych instalacji i urządzeń sanitarnych
zdefiniowanych przepisami rozporządzenia PKBUiA z dnia 10 września 1962 r.
Zamawiający stwierdził również,żePan Jerzy Sidorczuk posiada uprawnienia do pełnienia
samodzielnej funkcji projektanta, kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-
inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych obejmujących instalacje wodociągowe,

4

kanalizacyjne, gazowe, cieplne i klimatyzacyjno-wentylacyjne i będzie kierował robotami
wewnętrznymi w zakresie instalacji sanitarnych wewnętrznych obejmujących instalacje
sanitarne wodociągowe, kanalizacyjne, cieplne i klimatyzacyjne. Zarzucił również
rozbieżność zarzutów protestu i odwołania z uwagi na kwestionowanie kwalifikacji osoby,
która została zgłoszona w t rybie art. 26 ust. 3 ustawy po wniesieniu protestu.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie,
a w szczególności zapoznaniu się z dokumentacją postępowania, specyfikacją istotnych
warunków zamówienia i treścią ofert oraz wysłuchaniu stron działających przez
pełnomocników ustalił i zważył, co następuje.
Rozpatrując stanowisko Zamawiającego o braku ujęcia w treści protestu zarzutu
dotyczącego kwalifikacji osoby zgłoszonej po wniesieniu protestu, Izba stwierdziła, iż nie jest
on odrębnym zarzutem w rozumieniu art. 191 ust. 3 ustawy, co do którego Izba nie może
orzekać. Wynika to z faktu,żeprzedmiotem protestu i odwołania jest dokonanie wyboru
oferty złożonej przez wykonawcę, który nie dysponuje osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia zgodnie z wymaganiami art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy, co nie uległo zmianie za
wyjątkiem ograniczenia do osób w zakresie branży sanitarnej. Zmiana wykazu osób
dokonana na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp nie pozbawia Odwołującego prawa do wnoszenia
odwołania od oddalenia protestu z tym samym zarzutem naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2
uwzględniającego w uzasadnieniu odwołania aktualny stan faktyczny. Tym samym, uznając
żeZamawiający miał prawo dożądaniauzupełnienia dokumentów i dokumenty te otrzymał,
skład orzekający uznał za nie naruszające powołanego przepisu rozpoznanie sprawy
w zakresie zarzutu protestu oraz odwołania.
W ocenie składu orzekającego wykaz uzupełniający osób posiadających wymagane
uprawnienia złożony na wezwanie Zamawiającego nie stanowi nowego wykazu
zastępującego poprzedni załączony do oferty, gdyż zawiera tylko dwa nazwiska, a ponadto
ani z treści pisma wykonawcy ani treści wykazu nie wynika, aby Wykonawca miał zamiar
dokonać wymiany osób. W tymświetleoceniając spełnianie warunków udziału
w postępowaniu pod uwagę należy brać zakres kwalifikacji obu kierowników robót
sanitarnych .
Jak wynika z postanowień siwz warunki udziału w postępowaniu w zakresie będącym
przedmiotem rozpatrzenia w niniejszej sprawie zawarte zostały w Części VI ust. 2 pkt 2 lit. B
lit a). Zamawiający, w celu potwierdzenia,żewykonawca posiada niezbędną wiedzę
i doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym, a także osobami zdolnymi do
wykonania zamówieniażądałzłożenia wykaz stanu osobowego kadry technicznej, która
będzie wykonywać zamówienie lub będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz
załączeniem uprawnień budowlanych w specjalnościach: konstrukcyjno-budowlanej –

5

minimum 2 osoby, w tym jedna z uprawnieniami bez ograniczeń; instalacyjnej w zakresie
instalacji i sieci wodociągowych, i kanalizacyjnych, cieplnych, a także wentylacyjnych –
minimum 1 osoba posiadająca właściwe uprawnienia, oraz instalacyjnej w zakresie instalacji
i sieci elektrycznych – minimum 1 osoba posiadająca stosowne uprawnienia.
Zarzut protestu i odwołania dotyczy wykazania przez wykonawcę,żeosoby mające
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia nie posiadają właściwych uprawnień budowlanych
w specjalności instalacyjnej w zakresie instalacji i sieci wodociągowych i kanalizacyjnych,
cieplnych, a także wentylacyjnych.
Skład orzekający Izby ustalił,żeosoby wykazane w ofercie jako spełniające
powołany warunek siwz posiadają następujące uprawnienia:
1/ Pan Jerzy Sidorczuk legitymuje się potwierdzeniem przygotowania zawodowego
do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalności
instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych. Z powołanego w dokumencie
wydanym przez Wojewodę dnia 4.10. 1977 r. na podstawie przepisu § 5 ust. 1, § 7, § 6 ust.
1, § 13 ust. 1 pkt 4 lit. b rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony
Środowiskaz dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46) wynika,żeuprawnienie dotyczy specjalności
instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie „instalacji sanitarnych – obejmującej instalacje
wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne i klimatyzacyjno-wentylacyjne”.
Tym samym przedłożone uprawnienie nie obejmuje sieci sanitarnych, o których mowa
w § 13 ust. 1 pkt 4 lit. a powołanego rozporządzenia - obejmującej sieci wodociągowe,
kanalizacyjne, gazowe, cieplne i klimatyzacyjno-wentylacyjne”.
2/ Pan Marek Mikołajczyk legitymuje się uprawnieniami budowlanymi w specjalności
instalacji i urządzeń sanitarnych do kierowania robotami budowlanymi w zakresie budowy
instalacji i urządzeń sanitarnych z wyjątkiem budowy skomplikowanych instalacji i urządzeń
sanitarnych. Pojęcie skomplikowanych instalacji i urządzeń sanitarnych zdefiniowane jest
w § 1 ust. 5 rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu Budownictwa, Urbanistyki
i Architektury z dnia 10 września 1962 r. (Dz. U. Nr 53, poz. 266). Skład orzekający uznał za
udowodnione twierdzenie,żew skład przedmiotu zamówienia wchodzą prace dotyczące
budowy skomplikowanych urządzeń instalacji w rozumieniu ww rozporządzenia tj. instalacji
wentylacji i klimatyzacji oraz węzła cieplnego, których nie obejmują uprawnienia Pana
M. Mikołajczyka. Biorąc pod uwagę,żepowołane rozporządzenie nie rozróżniało pojęć sieci
i instalacji należy stwierdzić,żeuprawnienia, o których mowa w niniejszym punkcie, są
ograniczone wyłącznie i całościowo wykazem skomplikowanych instalacji i urządzeń
sanitarnych. Wskazane ograniczenie nie oznacza jednak,żeosoba dysponująca opisanymi
wyżej uprawnieniami nie dysponuje uprawnieniami w zakresie sieci sanitarnych, jakkolwiek
nadal ograniczonymi na zasadach określonych w powołanym przepisie.

6

Z dokonanych ustaleń wynika,że żadnaz wymienionych osób nie posiada
samodzielnie wystarczających uprawnień do samodzielnego kierowania wszystkimi pracami
w zakresie omawianych sieci, które wchodzą w skład przedmiotu zamówienia.
Natomiast łącznie uprawnienia obu Panów, w ocenie Izby, zapewniają kierowanie tymi
robotami. Należy jednocześnie wskazać,żeo ile funkcję kierownika budowy pełni, co do
zasady, jedna osoba, to Prawo budowlane i przepisy wykonawcze nie zawierają zakazu
powierzenia kierowania pracami budowlanymi w poszczególnych specjalnościach
techniczno-budowlanych, a także w ich obrębie w odniesieniu do określonych części robót,
różnym osobom, z których każda legitymuje się stosownymi do wykonywanych prac,
uprawnieniami. Tym samym Izba uznała,żezadeklarowanie wykonywania określonych prac
łącznie przez 2 osoby nie narusza postanowienia siwz, w którym zawarto wymóg –
„minimum 1 osoba posiadająca właściwe uprawnienia”. Zapis taki oznacza bowiem,że
można zgłosić jedną, dwie lub więcej osób posiadających właściwe uprawnienia.
Jednocześnie treść ta nie oznacza,żeZamawiający wymagał, by zgłoszona co najmniej 1
osoba posiadała właściwe uprawnienia w pełnym zakresie. Odmienna ocena dotyczyłaby
sytuacji, gdy w takim samym stanie faktycznym Zamawiający wymagałby przedstawienia
minimum 1 osoby z uprawnieniami bez ograniczeń.
Mając powyższe na uwadze stwierdzono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy.

7

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wSzczecinie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………

*niepotrzebne skreślić

8