Wyrok KIO KIO 313/08

Sygn. akt KIO/UZP 313/08

POSTANOWIENIE
z dnia 21 kwietnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

Członkowie:Małgorzata Rakowska

Stanisław Sadowy

Protokolant:Renata Oksińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie^* w dniu/w dniach^* 21 kwietnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przezMieczysława Kapustę, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą AQVEDUKT-EKO, Rusocice 129, 32-071 Kamieńod
rozstrzygnięcia przez zamawiającegoGminę Międzylesie, Pl. Wolności 1, 57-530
Międzylesieprotestu/protestów*z dnia 21 marca 2008 r.

przy udzialeJarosława Nowaka, prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą
Firma Usługowa „NOWAK” – Jarosław Nowak, ul. Jurija Gagarina 10, 57-500 Bystrzyca
Kłodzka,zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie po stronie
zamawiającego*.

orzeka:

1. odrzuca odwołanie

2. kosztami postępowania obciążaMieczysława Kapustę, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą AQVEDUKT-EKO, Rusocice 129, 32-071 Kamieńi nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 064 zł
00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przezMieczysława Kapustę, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą AQVEDUKT-EKO, Rusocice 129, 32-071 Kamień;
2) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty15 936 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczMieczysława Kapusty, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą AQVEDUKT-EKO, Rusocice 129, 32-
071 Kamień.

Uzasadnienie

Złożone odwołanie dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
„Budowę sieci kanalizacji sanitarnej w Międzylesiu”, które zostało wszczęte w trybie
przetargu nieograniczonego w drodze publikacji ogłoszenia w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 20 listopada 2007 r. (BZP nr 1000, poz. 227491).
Skład orzekający Izby, badając niniejsze odwołanie w trakcie czynności
podejmowanych na posiedzeniu Izby, ustalił,żeodwołanie podlega odrzuceniu. W ocenie
Izby w niniejszej sprawie została wypełniona jedna z ustawowych przesłanek, wynikających
z art. 187 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”, tj. przesłanka z pkt 6 tego przepisu.
Zgodnie z treścią art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli
dotyczy czynności, które zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu.
W niniejszym postępowaniu odwoławczym zaskarżona została czynność
Zamawiającego polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Jarosława Nowaka
prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą Firma Usługowa „NOWAK” – Jarosław
Nowak z siedzibą w Bystrzycy Kłodzkiej, zwanego dalej „Przystępującym”. Czynności tej
Zamawiający dokonał na podstawie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego
2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP 80/08). Powyższe orzeczenie stanowiło ostateczne
rozstrzygnięcie protestu – w rozumieniu art. 182 ust. 2 pkt 3 lit. a ustawy - złożonego przez
Przystępującego na czynność wykluczenia go z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego
oferty przez Zamawiającego.

2

Krajowa Izba Odwoławcza przywołanym orzeczeniem uwzględniła odwołanie oraz
unieważniła czynność wyboru oferty wówczas uznanej przez Zamawiającego za ofertę
najkorzystniejszą (tj. oferty aktualnie Odwołującego) oraz unieważniła czynność wykluczenia
z udziału w postępowaniu oferty - aktualnie - Przystępującego i nakazała Zamawiającemu
dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu. W
wyniku wykonania wskazanego orzeczenia Izby i ponownego badania i oceny złożonych
ofert Zamawiający przywrócił do udziału w postępowaniu ofertę Przystępującego, tj. uznał,
żeoferta ta jest ważna, a wykonawca nie podlega wykluczeniu. Powyższe skutkowało
uznaniem oferty Przystępującego za najkorzystniejszą w postępowaniu, tj. z najniższą ceną
ofertową (cena stanowiła jedyne kryterium oceny ofert, określone przez Zamawiającego w
SIWZ). Ponowna czynność badania i oceny ofert, w wyniku której oferta Przystępującego
została uznana za najkorzystniejszą, została wykonana przez Zamawiającego zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Uwzględniając powyższe, tym samym została
wypełniona dyspozycja przepisu art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy i odwołanie podlega odrzuceniu
na posiedzeniu Izby, bez rozpoznania zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Podkreślenia wymaga również okoliczność, iż aktualny Odwołujący nie był
uczestnikiem wcześniejszego postępowania odwoławczego, o którym mowa powyżej – nie
złożył przystąpienia do toczącego się postępowania w wyniku złożenia protestu przez
Przystępującego ani też przystąpienia do postępowania odwoławczego, choć miał on w tym
swój interes prawny. Interes, o którym mowa, wyrażał się w tym,żeprzywrócenie do udziału
w postępowaniu oferty Przystępującego - tańszej od oferty Odwołującego - skutkowało
wprost koniecznością odstąpienia od wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zarzuty podnoszone na wcześniejszym etapie postępowania protestacyjnego -
zakończonego wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego 2008 r. - dotyczyły
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy – tj. bezpodstawnego
zastosowania przesłanek do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy – tj. bezpodstawnego uznania,żeoferta aktualnie Przystępującego
zawiera niezgodności z treścią SIWZ. Uwzględniając tę okoliczność kwestie dotyczące
ważności oferty Przystępującego były przedmiotem oceny tak Zamawiającego, jak i składu
orzekającego Izby na wcześniejszym etapie postępowania protestacyjnego i odwoławczego
– ostatecznie zakończonego. W postępowaniu tym nie brał udziału aktualnie Odwołujący,
tym samym - jako skutecznie wezwany do udziału w postępowaniu protestacyjnym - utracił
on prawo kwestionowania oferty Przystępującego, wybranej przez Zamawiającego zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Na taki kierunek interpretacji obowiązujących przepisów prawa oraz stanu
faktycznego w niniejszej sprawie wskazuje zasada szybkości postępowania o udzielenie

3

zamówienia publicznego oraz kumulacji zastosowaniaśrodkówochrony prawnej przez
wykonawców, wprowadzonej do przepisów ustawy ustawą nowelizacyjną z dnia 7 kwietnia
2006 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o odpowiedzialności
za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. Nr 79, poz. 551), którą wprowadzono
przywoływany przepis art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wŚwidnicy.

Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………

_________
*niepotrzebne skreślić

4