Sygn. akt: KIO 3133/24

Warszawa, dnia 4 września 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę Drog-Bud sp. z o.o. z siedzibą w Lubojence w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Radomsko

postanawia:

• 1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

• 2.    nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Drog-Bud sp. z o.o. z siedzibą w Lubojence, kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:

Sygn. akt: KIO 3133/24

Uzasadnienie

Zamawiający Miasto Radomsko prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”), w trybie w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Rozbudowa strefy inwestycyjnej w Radomsku” (nr postępowania: PZP.271.1.11.2024). Wartość zamówienia jest wyższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 maja 2024 r. pod numerem nr 271540-2024

W dniu 29 sierpnia 2024 r. wykonawca Drog-Bud sp. z o.o. z siedzibą w Lubojence wniósł odwołanie na zaniechanie przez Zamawiającego niezwłocznego udostępnienia dokumentacji postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego, w tym protokołu postępowania wraz z ofertą i załącznikami oraz innymi dokumentami przedstawionymi na żądanie Zamawiającego przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, po dokonaniu wyboru oferty tej firmy, pomimo skutecznego wniosku Odwołującego złożonego w tym zakresie do Zamawiającego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1) art. 74 ust. 1-2 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 18 grudnia 2020 roku w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego poprzez zaniechanie niezwłocznego udostępnienia dokumentacji postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego, pomimo skutecznego wniosku Odwołującego w tym zakresie, a tym samym naruszenie interesu Odwołującego w pozyskaniu zamówienia oraz narażenia go na szkodę w wyniku tego naruszenia przepisów ustawy Pzp.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz w oparciu o art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a ustawy Pzp o nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności udostępnienia pełnej dokumentacji postępowania nr PZP.271.1.11.2024 dotyczącej zamówienia publicznego pn.: „Rozbudowa strefy inwestycyjnej w Radomsku”, tj.

• a.    protokołu postępowania wraz z załącznikami w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na zamówienie publiczne pn.: „Rozbudowa strefy inwestycyjnej w Radomsku” prowadzonego w trybie podstawowym,

• b.    całości korespondencji prowadzonej przez Zamawiającego dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Rozbudowa strefy inwestycyjnej w Radomsku”, w tym do korespondencji dot. wezwań do uzupełnienia i złożenia wyjaśnień w zakresie oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowo- Mostowych sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, - w sposób stosowny do § 5 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 18 grudnia 2020 roku w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (dalej: „Rozporządzenie”) - na adres email Odwołującego, tj. olan@drog- bud.com.pl lub za pomocą właściwej platformy zakupowej. Nadto - w związku z art. 573 ustawy Pzp oraz art. 575 ustawy Pzp Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wpisu od odwołania w wysokości 20 000 zł oraz innych kosztów powstałych w toku postępowania odwoławczego. Odwołujący wnosił także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego uzasadnionych kosztów poniesionych przez Strony w związku z postępowaniem odwoławczym, w szczególności kosztów dojazdu na wyznaczoną rozprawę, kosztów opłaty od pełnomocnictwa oraz kosztów zastępstwa procesowego.

Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego ani po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie nie zgłosił żaden wykonawca.

W dniu 30 sierpnia 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa wniesione odwołanie.

Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:

Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodnicząca: …………………………

4