Wyrok KIO KIO 314/21

Sygn. akt KIO 314/21

POSTANOWIENIE

z dnia 15 lutego 2021 r.

Krajowa Izba odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Poprawa

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby odwoławczej w dniu
‎29 stycznia 2021 r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej
‎w Oławie Spółka Akcyjna ul. Opolska 50 55-200 Oława w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – 2. Wojskowy Oddział Gospodarczy
‎ul. Obornicka 100-102 50-984 Wrocław

postanawia:

1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.

2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Oławie Spółka Akcyjna ul. Opolska 50 55-200 Oława kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy
‎z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby odwoławczej
‎doSądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:………………………………

Sygn. akt KIO 314/21

UZASADNIENIE

Zamawiający - Skarb Państwa 2. Wojskowy Oddział Gospodarczy ul. Obornicka 1
‎00-102, 50-984 Wrocław prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
‎w trybie przetargu nieograniczonego na naprawę i obsługę pojazdów mechanicznych na lata 2021-2022, nr referencyjny: CZOŁG-SAM/799/2020. Postępowanie prowadzone
‎jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20.11.2020 pod numerem 2020/S 227-558247.

W dniu 29 stycznia 2021 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej
‎w Oławie Spółka Akcyjna ul. Opolska 50, 55-200 Oława, dalej „odwołujący”, wniósł
‎do Prezesa Krajowej Izby odwoławczej odwołanie od:

1)niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29.01.2004r. — Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm. — dalej Pzp) czynności, podjętej w postępowaniu przez zamawiającego, polegającej na wykluczeniu odwołującego z postępowania
‎na podstawie jej art. 24 ust, 1 pkt 12 ustawy Pzp;

2)niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29.01.2004r. — Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm. — dalej Pzp) czynności, podjętej w postępowaniu przez zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego
‎w zakresie zadania nr 2 przedmiotu zamówienia, na podstawie jej art. 89 ust. 1 pkt 5
‎w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp;

3)zaniechania zastosowania przez zamawiającego przepisu art. 26 ust. 6 ustawy zdnia 29.01.2004r. — Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz, 1843 ze zm.)

4)niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29.01.2004r. - Prawo zamówień publicznych
‎(tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm. - dalej Pzp) czynności, podjętej w postępowaniu przez zamawiającego, polegającej na zatrzymaniuna podstawie jej art. 46 ust. 4a ustawy Pzp wadium wniesionego przez odwołującego,w zakresie zadania
‎nr 2 przedmiotu zamówienia;

5)niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29.01.2004r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm. - dalej Pzp) czynności wyboru oferty w zakresie zadania nr 2 przedmiotu zamówienia, złożonej przez AUTO-MATUNIN Sp. z o.o.
‎ul. Wrocławska 23, 55-221 Jelcz-Laskowice,

wbrew faktom wynikającym ze zgromadzonych w postępowaniu dokumentów
‎oraz z naruszeniem ww. obowiązujących w dacie wszczęcia i prowadzenia postępowania, przepisów Prawa zamówień publicznych.

Wskazanym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów prawa :

1)art. 26 ust. 6 ustawy Pzp (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), polegające na jego nie zastosowaniu, w sytuacji gdy zamawiający posiada wiedzę i dokumenty potwierdzające należyte wykonanie przez odwołującego, wcześniejszego zamówienia na rzecz 2 WOG we Wrocławiu (tj. zamawiającego w niniejszym odwołaniu), a zatem wypełnia warunki udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego w SIWZ oraz ogłoszeniu
‎o zamówieniu;

2)art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), polegające
‎na jego zastosowaniu wobec odwołującego oraz błędnym ustaleniu, iż odwołujący
‎nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, z oczywistym pominięciem faktu, iż odwołujący wykazał w Załączniku nr 7.2 do SIWZ, wykonanie usługi spełniającej warunek udziału w postępowaniu na rzecz zamawiającego, co zostało również potwierdzone przezeń stosownymi referencjami, których oryginał znajduje
‎się również w posiadaniu tegoż zamawiającego;

3)art. 22 ust. 1 ustawy Pzp (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), polegające na błędnym ustaleniu, iż odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a to w oparciu
‎o błędne ustalenia faktyczne oraz naruszenie art. 26 ust. 6 ustawy Pzp, o którym mowa w pkt. 1);

4)art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), polegające
‎na wykluczeniu odwołującego z postępowania, z naruszeniem wskazanych wyżej przepisów, co uniemożliwia zachowanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;

5)art. 89 ust. 1 pkt. 5) ustawy Pzp (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), poprzez odrzucenie oferty Wykonawcy (odwołującego), który nie podlega wykluczeniu
‎z postępowania i spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta jest najkorzystniejsza w odniesieniu do kryteriów oceny określonych przez zamawiającego;

6)art. 91 ust. 1 ustawy Pzp (tj., Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), poprzez wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza w odniesieniu do kryteriów oceny określonych przez zamawiającego.

Opierając się na przedstawionych zarzutach odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o :

1)nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty;

2)nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego
‎z toczącego się postępowania;

3)nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego w zakresie zadania nr 2 przedmiotu zamówienia;

4)nakazanie zamawiającemu ponownego zbadania złożonych ofert w zakresie zadania nr 2 przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego;

5)nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności zatrzymania wadium wniesionego przez odwołującego dla zadania nr 2 przedmiotu zamówienia.

Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.
‎

W dniu 12 lutego 2021 r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której poinformował Prezesa Krajowej Izby odwoławczej o uwzględnieniu zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz zobowiązał się do:

1)unieważnienia czynności wyboru oferty w zakresie zadania nr 2;

2)unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania;

3)unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego złożonej w przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 2;

4)ponownego zbadania ofert złożonych w zakresie zadania nr 2, z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego;

5)unieważnienia czynności zatrzymania wadium wniesionego przez odwołującego
‎w zakresie zadania nr 2 przedmiotowego postępowania;

6)dokonania ponownej oceny ofert złożonych w zakresie zadania nr 2 przedmiotowego postępowania.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020) do postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r. a dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) dalej „nPzp”. Z uwagi na powyższe, Izba wydając postanowienie
‎o umorzeniu postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek odwołania wniesionego
‎w dniu 29 stycznia 2021 r., zastosowała przepisy nowej ustawy.

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp. Przepis
‎ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine nPzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 nPzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 nPzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437
‎ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ………………………………