Wyrok KIO KIO 322/24

Sygn. akt: KIO 322/24    Warszawa, 08 lutego 2024 r.

POSTANOWIENIE

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 08 lutego 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2024 r. przezWykonawcę W.A.S. Wietmarscher-Polska sp. z o.o. (Ostaszewo 57a, 87-148 Łysomice) w postępowaniu prowadzonym przez ZamawiającegoSzpital Powiatowy sp. z o.o. (ul. Szewska 23, 87-140 Chełmża)

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy W.A.S. Wietmarscher-Polska sp. z o.o. (Ostaszewo 57a, 87-148 Łysomice) kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:

………………………………

Sygn. akt: KIO 322/24

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Szpital Powiatowy sp. z o.o. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: Zakup i dostawa ambulansu drogowego typu C wraz ze sprzętem medycznym.

Ogłoszenie zostało opublikowane 22 stycznia 2024 roku w Biuletynie zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00054713.

29 stycznia 2024 roku Wykonawca W.A.S. Wietmarscher-Polska sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:art. 16 w zw. z art. 239 ust. 1, art. 240 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez ustanowienie dyskryminujących, niezachowujących zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców kryteriów oceny ofert, tj. niewłaściwe i niezgodne z przepisami ustawy opisanie kryterium, o którym mowa w Rozdziale XIX ust. 1 lit. C SWZ poprzez wskazanie, że w przypadku zaoferowania ambulansu posiadającego następujące rozwiązanie techniczne: Rozprowadzenie powietrza w przedziale medycznym na całej długości sufitu przez min. 6 wylotów chłodnego powietrza dwa w przednie, dwa w środkowej i dwa w tylnej części w celu równomiernego jego rozprowadzenia. Rozwiązanie przebadane na zgodność z normą 1789 (lub normą równoważną)wykonawca uzyska aż 20,00 punktów w ramach kryterium oceny ofert, co prowadzi do nieuprawnionego promowania w niniejszym postępowaniu tylko jednej zabudowy specjalnej sanitarnej jednego producenta AMZ Kutno S.A., który to producent oferuje rozwiązanie punktowane w ramach kryterium i posiada homologację na zabudowę pojazdu bazowego, który jako jedyny spełnia parametry opisane w OPZ, co istotnie zawęża grono wykonawców, którzy uzyskają dodatkowe punkty w ramach tego kryterium.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany kryterium oceny ofert opisanego w treści Rozdziału XIX pn. „Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i oceny ofert"SWZ ust. 1 lit. C poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „C:Klimatyzacja dwuparownikowa, oddzielna dla kabiny kierowcy i przedziału medycznego. W przedziale medycznym klimatyzacja automatyczna tj. po ustawieniu żądanej temperatury systemy chłodzące lub grzewcze automatycznie utrzymują żądaną temperaturę. Rozprowadzenie powietrza w przedziale medycznym przez min. 3 wyloty chłodnego powietrza w celu równomiernego jego rozprowadzenia, aby spełnić w tym zakresie wymagania określone w PN EN 1789 lub normie równoważnej”.

31 stycznia 2024 roku Zamawiający wniósł pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia zarzut odwołania i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w całości z uwagi na uwzględnienie zarzutu. Jednocześnie Zamawiający przedstawił zmiany, które zostaną wprowadzone do SWZ, co jak wskazał, czyni zarzut bezprzedmiotowym.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437). Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodnicząca:

………………………………