Wyrok KIO KIO 325/08

Sygn. akt: KIO/UZP 325/08

WYROK
z dnia 23 kwietnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Luiza Łamejko

Członkowie:Barbara Bettman

Izabela Kuciak

Protokolant:Dorota Witak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przezKonsorcjum firm: GROS-FOR-BUS Sp. z o.o., Bydgoszcz,
ul. Toruńska 278 i HENZAGO Sp. z o.o., RudaŚląska,ul. Pawła 8od rozstrzygnięcia
przez zamawiającegoZarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej, Bydgoszcz,
ul. Fordońska 120protestu z dnia 25 marca 2008 r.

przy udzialeMOBILIS Sp. z o.o., Izabelin, ul. Mościcka 4Azgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2.kosztami postępowania obciążaKonsorcjum firm: GROS-FOR-BUS Sp. z o.o.,
Bydgoszcz, ul. Toruńska 278 i HENZAGO Sp. z o.o., RudaŚląska,ul. Pawła 8
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezKonsorcjum firm: GROS-FOR-BUS Sp. z o.o.,
Bydgoszcz, ul. Toruńska 278 i HENZAGO Sp. z o.o., RudaŚląska,
ul. Pawła 8,

2) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczKonsorcjum firm: GROS-FOR-BUS
Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul. Toruńska 278 i HENZAGO Sp. z o.o., Ruda
Śląska,ul. Pawła 8.

2

Uzasadnienie

Zamawiający, tj. Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie naświadczenieusług
przewozowych na linii autobusowej nr 69 w Bydgoszczy. W dniu 18 marca 2008 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu czynności powtórnego badania
i oceny ofert oraz o wyborze w jej wyniku jako najkorzystniejszej oferty firmy Mobilis
Sp. z o.o.
Na powyższą czynność Zamawiającego protest złożyło Konsorcjum firm:
GROS-FOR-BUS Sp. z o.o. i HENZAGO Sp. z o.o. zwane dalej Konsorcjum
GROS-FOR-BUS zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 4, art. 38 ust. 5 oraz
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655)
zwanej dalej ustawą Pzp.
W uzasadnieniu Protestujący wskazał, iż Sąd Okręgowy w Bydgoszczy wyrokiem
z dnia 24 stycznia 2008 r. (sygn. akt II Ca 762/07) zobowiązał Zamawiającego do
powtórzenia czynności badania i oceny ofert. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził,
żeprzystępując do ww. czynności Zamawiający rozważy czy wświetleredakcji Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia możliwe jest uzyskanie od Wykonawcy Mobilis Sp. z o.o.
wyjaśnień, które usunęłyby wątpliwości w zakresie dysponowania przez ww. Wykonawcę
taborem autobusowym i zapleczem technicznym spełniającym postawione przez
Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający uznając powyższe za
możliwe wezwał Mobilis Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień i po ich otrzymaniu wybrał ofertę
tego Wykonawcy jako najkorzystniejszą.
W ocenie Protestującego, opisane powyżej działanie Zamawiającego narusza ww.
przepisy ustawy Pzp. Zamawiający wzywając Mobilis Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wskazał,żeWykonawca „maprawo posługiwać się każdym
dostępnym czy będącym w jego posiadaniuśrodkiemdowodowym”,co zdaniem
Protestującego oznacza,żetym samym wezwał Wykonawcę do wskazania, przedłożenia
wszelkich dowodów (dokumentów), które rozwiewałyby wątpliwości Zamawiającego.
Działanie takie Protestujący uznał za równoznaczne ze zwróceniem się do Wykonawcy
o złożenie nie wskazanych w specyfikacji dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku,
czymde factozmodyfikował Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie
oceny ofert i warunków udziału w postępowaniu, co z kolei skutkuje koniecznością
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

3

Protestujący wniósł o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu złożyła
w dniu 28 marca 2008 r. firma Mobilis Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 1 kwietnia 2008 r. (pismem z dnia 28 marca
2008 r.) przez jego oddalenie stwierdzając, iż zgodnie z ww. wyrokiem Sądu Okręgowego,
zwrócił się do Wykonawcy Mobilis Sp. z o.o. pismem z dnia 4 marca 2008 r. o złożenie
wyjaśnień. Uzyskane wyjaśnienia pozwoliły mu rozwiać wątpliwości i utwierdziły
Zamawiającego w przekonaniu,żeWykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Podnosi również,żenie wymagał od Mobilis Sp. z o.o. dodatkowych dokumentów, wskazał
jedynie na prawo Wykonawcy do poparcia wyjaśnień dostępnymiśrodkamidowodowymi.
Zamawiający uznał także zarzut dotyczący modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia za bezzasadny i nie widzi podstaw do unieważnienia postępowania.
Wobec powyższego, w dniu 4 kwietnia 2008 r. Konsorcjum GROS-FOR-BUS złożyło
odwołanie zarzucając i wnosząc jak w proteście. Odwołujący podniósł ponadto, iż w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający może zwrócić się o wyjaśnienie jedynie
przedłożonych dokumentów i oświadczeń, wskazanych w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Tymczasem Zamawiający przekroczył powyższe uprawnienie „podpowiadając”
Mobilis Sp. z o.o.,żefirma ta ma prawo przy udzielaniu wyjaśnień posługiwać się każdym
środkiemdowodowym. Jednocześnie Odwołujący wskazał, iż Mobilis Sp. z o.o. składając
wyjaśnienia złożyła umowę przedwstępną na zakup autobusów w języku angielskim (bez
tłumaczenia) oraz wskazała inne niż w złożonej ofercie miejsce dzierżawy bazy.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W dniu 22 kwietnia 2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego złożyła firma Mobilis Sp. z o.o.

4

W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego Izba zważyła,
co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,żeOdwołujący posiada interes
prawny we wniesieniuśrodkówochrony prawnej. Wykonawca nie został wykluczony
z przedmiotowego postępowania o zamówienia publiczne, jego oferta nie została odrzucona
i znajduje się, zgodnie z oceną dokonaną przez Zamawiającego, na drugim miejscu pod
względem ceny, która była jedynym kryterium oceny ofert.
W ocenie Izby, Zamawiający zwracając się do Wykonawcy – Mobilis Sp. z o.o.
o złożenie wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp prawidłowo wykonał wyrok Sądu
Okręgowego z dnia 24 stycznia 2008 r. (sygn. akt II Ca 762/07). Sąd Okręgowy w
uzasadnieniu wyroku stwierdził m.in., iż do Zamawiającego należy rozważenie czy wświetle
brzmienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia możliwe jest uzyskanie od ww.
Wykonawcy wyjaśnień, które usuną powstałe wątpliwości. W przypadku odpowiedzi
twierdzącej Sąd przewidział możliwość zwrócenia się do Mobilis Sp. z o.o. o złożenie
wyjaśnień, a „wyjaśnieniewątpliwości co do prawdziwości twierdzeń wykonawcy na korzyść
tego wykonawcy skutkować będzie przystąpieniem zamawiającego do wyboru oferty
najkorzystniejszej z udziałem tego wykonawcy”.Zamawiający stosując się do ww. wyroku
prawidłowo podjął decyzję o wezwaniu Wykonawcy – Mobilis Sp. z o.o. do złożenia
wyjaśnień, co też uczynił pismem z dnia 4 marca 2008 r. Izba nie znalazła podstaw do
stwierdzenia przy tym naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.śądaniewyjaśnień może
dotyczyć wszystkich oświadczeń lub dokumentów wymienionych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
zatem dotyczących potwierdzenia spełniania warunków podmiotowych oraz składanych na
potwierdzenie spełnienia wymagań odnoszących się do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w swym piśmie z dnia 4 marca 2008 r. nie wymagał złożenia przez
Wykonawcę dodatkowych, nie przewidzianych w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, dokumentów. Zaznaczył jedynie,żeWykonawca ma prawo posługiwać się
dowodami na poparcie swoich wyjaśnień. Nie sposób uznać złożenia przez Wykonawcę
dokumentów potwierdzających złożone w ofercie na stronie 11 oświadczenie za zmianę
kryteriów oceny ofert czy warunków udziału w postępowaniu. Mobilis Sp. z o.o. nie był
zobowiązany do złożenia ww. dokumentów, mógł w swym piśmie wyjaśnić wszelkie
okoliczności budzące wątpliwości, lecz nie można czynić mu zarzutu z faktu, iż broniąc

5

prawdziwości swych oświadczeń złożył w celu ich uwiarygodnienia dokumenty. Podkreślenia
wymaga fakt, iż Wykonawca ten nie tylko przedłożył dokumenty, ale również udzielił
wyczerpujących wyjaśnień (pismo z dnia 7 marca 2008 r.).
Należy zwrócić uwagę na fakt, iż warunki postawione przez Zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne mają charakter ogólny,
stąd Zamawiający nie miał podstaw do wymagania od poszczególnych wykonawców
wykazania się np. zapleczem technicznym spełniającym określone wymogi. Brzmienie
warunku potencjału technicznego w zakresie zaplecza pozwala na zaoferowanie przez
wykonawców zaplecza technicznego o różnym poziomie jakości i organizacji, a Zamawiający
ma prawo jedyniede factoocenić czy dany wykonawca zapleczem dysponuje czy też nie.
Z uwagi na fakt, iż sposób spełnienia przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu
nie był przedmiotem protestu i odwołania, Izba nie oceniała ich spełnienia.
W związku z powyższym, nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 38 ust. 5 ustawy Pzp, a co za tym idzie, nie ma również podstaw do stwierdzenia
naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Mając na uwadze fakt,żezarzuty podniesione przez Odwołującego nie potwierdziły
się, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2a i b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).

6

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego wBydgoszczy.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

7