Wyrok KIO KIO 326/16

Sygn. akt: KIO 326/16
WYROK
z dnia 21 marca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Barbara Bettman

Anna Chudzik

Protokolant:Łukasz Liskiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach:17 marca 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2016 r. przez
wykonawcę Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Rybnikuw
postępowaniu prowadzonym przezZamawiającego: PGNiG TERMIKA S. A. z siedzibą w
Warszawie

przy udziale wykonawcy:Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S. A. z siedzibą w
Katowicachzgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie
2.Kosztami postępowania obciążawykonawcę Doosan Babcock Energy Polska Sp.
z o.o. z siedzibą w Rybnikui:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przezwykonawcę
Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Rybnikutytułem
wpisu od odwołania;
2) zasądza odwykonawcy Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Rybnikuna rzeczZamawiającego: PGNiG TERMIKA S. A. z siedzibą w
Warszawiekwotę3 600 zł 00 gr.(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu OkręgowegoWarszawa – Praga w Warszawie.

Przewodniczący:

……………………

……………………

……………………

2

Sygn. akt KIO 326/16
Uzasadnienie

Zamawiający – PGNiG TERMIKA S. A. z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawąPzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia pn:Remont kotła fluidalnego OFz450A oraz
wymiana nurników w cyklonach kotła fluidalnego OFz450B w ElektrociepłowniŻerańw
Warszawie.Zamawiający podzielił zamówienie na dwie części.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 1 grudnia 2015 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 5 grudnia 2015 r. pod numerem 2015/S 236-429469.

Wykonawca Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku (zwany
dalej „Odwołującym”) w dniu 4 marca 2016 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie wobec uznania oferty wykonawcy: Zakłady Remontowe
Energetyki Katowice S. A. z siedzibą w Katowicach za najkorzystniejszą w zakresie części I
zamówienia oraz zaniechania odrzucenia oferty ww. wykonawcy w tej części, gdyż
wykonawca w wyniku aukcji zwiększył niektóre ceny jednostkowe w stosunku do tych, które
zaoferował przed aukcją, pomimo obniżenia ceny globalnej. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 pkt 2
i 3 oraz art. 91c ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1
pkt 1 i 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, art. 89 ust.
1 pkt 6, art. 91c ust. 4, art. 91 ust. 1, art. 91a ust. 1 ustawy Pzp. W związku z powyższym,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz badania i oceny ofert w zakresie objętym
odwołaniem, dokonania ponownego badania i oceny ofert, odrzucenia oferty wykonawcy
Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S. A. z siedzibą w Katowicach, zasądzenia od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, według norm przypisanych oraz na podstawie
przedłożonej faktury VAT.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
3

postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.
A. z siedzibą w Katowicach jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz
uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto Izba ustaliła,żeOdwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.

Ponadto Izba stwierdziła,żeOdwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ześrodkówochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również,żewezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 7 marca 2016 r.

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9
marca 2016 r.) wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S. A. z siedzibą w
Katowicach (zwanego dalej również: „Przystępującym”).

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest: „Remontkotła fluidalnego OFz450A oraz wymiana
nurników w cyklonach kotła fluidalnego OFz450B w ElektrociepłowniŻerańw Warszawie
wraz z dostarczeniem wszystkich niezbędnych materiałów, części zamiennych, aparatury
oraz urządzeń. Zamówienie zostało podzielone na dwie części.1 część zamówienia:
Wykonanie remontu kotła fluidalnego OFz450A w ECŻerań;2 część zamówienia: Wymiana
nurników w cyklonach kotła fluidalnego OFz450B w ECŻerań”.
/dokumentacja postępowania: Pkt 1, ppkt 1.1 „Przedmiot zamówienia” Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, str. 3/23/.

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
Pkt 4 „Dokumentyi oświadczenia wymagane w ofercie”:

4

- Ppkt 4.1.11 wypełnioną tabelę specyfikacji cenowej i obliczenie ceny oferty, złożone na
formularzu stanowiącym załącznik nr 5 do niniejszej Instrukcji, zatytułowanych „Formularz
cenowy” wraz z wypełnionym Załącznikiem nr 2 – Cennik i zakres prac oraz dostarczone
urządzenia i materiały do wzoru umowy z podanymi przez Wykonawcę cenami
jednostkowymi za wykonanie prac i dostarczone materiały – dotyczy 1 części zamówienia.
/dokumentacja postępowania: Pkt 4 „Dokumenty i oświadczenia wymagane w ofercie”
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, str. 8/23/.

Pkt 12 „Ocena ofert”:
- Ppkt 12.1 Kryterium oceny ofert takie same dla 1 i 2 części zamówienia:
- Ppkt 12.1.1 Cena oferty – waga: 98 [%],
- Ppkt 12.1.2 Okres gwarancji – waga: 2 [%]
/dokumentacja postępowania: Pkt 12 „Ocena ofert” Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, str. 11-12/23/.

Pkt 12.4 W przypadku złożenia w 1 części zamówienia co najmniej 3 ofert
niepodlegających odrzuceniu, Zamawiający, po przeprowadzeniu badania ofert,
przeprowadzi w celu wyboru najkorzystniejszej oferty w pierwszej części zamówienia, aukcję
elektroniczną, stosownie do przepisów art. 91a-91c ustawy Pzp;
/dokumentacja postępowania: Pkt 12, ppkt 12.4 „Ocena ofert” Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, str. 12/23/.

Pkt 12.5 Zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej zostanie wysłane drogą
elektroniczną na adres e-mail wskazany przez Wykonawcę w Formularzu ofertowym;
/dokumentacja postępowania: Pkt 12, ppkt 12.5 „Ocena ofert” Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, str. 12/23/.

Pkt 12.7 Wymagania dotyczące udziału w aukcji elektronicznej i opis przebiegu aukcji:
- Ppkt 6 Kryteria oceny ofert: Kryteriami oceny ofert w toku aukcji elektronicznej będzie cena
brutto i okres gwarancji.Parametrem poddanym aukcji będzie tylko Cena brutto oferty.
Ceną wyjściową w aukcji elektronicznej dla każdego Wykonawcy będzie cena brutto
zaproponowana przez Wykonawcę w złożonej ofercie pisemnej. Sposób oceny ofert w toku
aukcji elektronicznej będzie obejmował przeliczanie postąpień w cenie na punktową ocenę
oferty z uwzględnieniem punktacji za Okres gwarancji otrzymanej przed otwarciem aukcji.

- Ppkt 8 Oferta Wykonawcy złożona w formie pisemnej przestanie wiązać w zakresie, w
jakim złoży on korzystniejszą ofertę w toku aukcji elektronicznej.
5

/dokumentacja postępowania: Pkt 12, ppkt 12.7 „Ocena ofert” Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, str. 12-13/23/.

Wzór Umowy nr 15DFZZ921-1 zawierał następujące postanowienia:
§ 7 Wynagrodzenie:
Ust. 2 – Wynagrodzenie za wykonanie prac objętych przedmiotem niniejszej umowy jest
obliczone powykonawczo na podstawie ilości faktycznie zrealizowanych prac w danym
okresie rozliczeniowym oraz w oparciu o ryczałtowe ceny jednostkowe tych prac określone w
załączniku nr 2 do niniejszej umowy. Okresy rozliczeniowe są ustalane przez przedstawicieli
Stron na podstawie szczegółowego harmonogramu realizacji prac i nie mogą być krótsze niż
jeden miesiąc (nie dotyczy to jedynie okresu obejmującego rozliczenie końcowe).

Ust. 3 – Za dostarczone i zastosowane do wykonania remontu urządzenia, aparaturę, części
i materiały wyszczególnione w załączniku nr 2 do niniejszej umowy Zamawiający zapłaci
Wykonawcy wynagrodzenie obliczone powykonawczo na podstawie cen jednostkowych
określonych w tym załączniku.
/dokumentacja postępowania: Wzór umowy nr 15DFZZ921-1, str. 6-7/19/.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,żew niniejszym postępowaniu dla części I
zamówienia oferty złożyli następujący wykonawcy:
1. Energomontaż Zachód Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu: cena oferty:
8.473.768,89 zł, okres gwarancji: 12 miesięcy;
2. Bilfinger Industrial Services Polska Sp. Z o.o. z siedzibą w Warszawie: cena oferty:
7.576.333,79 zł, okres gwarancji: 12 miesięcy;
3. Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S. A. z siedzibą w Katowicach: cena
oferty: 6.948.024,15 zł, okres gwarancji 12 miesięcy;
4. Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku: cena oferty:
9.951.893,10 zł, okres gwarancji: 12 miesięcy.
/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania, pkt 9 „Zestawienie ofert”, str. 5./.

Zamawiający pismem z dnia 29 stycznia 2016 r. zaprosił ww. wykonawców do udziału
w aukcji elektronicznej w celu wyboru najkorzystniejszej oferty. Jednocześnie wskazał w
treści zaproszenia,żekryteriami oceny ofert w toku aukcji elektronicznej będzie cena brutto i
deklarowany okres gwarancji.Parametrem poddanym aukcji będzie tylko Cena brutto
oferty.Ceną wyjściową w aukcji elektronicznej dla każdego Wykonawcy będzie cena brutto
zaproponowana przez Wykonawcę w złożonej ofercie pisemnej. Sposób oceny ofert w toku
aukcji elektronicznej będzie obejmował przeliczanie postąpień w cenie na punktową ocenę
6

oferty z uwzględnieniem punktacji za Okres gwarancji otrzymanej przed otwarciem aukcji
(…). Zamawiający poinformował wykonawców, iż w przypadku gdy oferta końcowa złożona
w toku aukcji będzie ofertą najkorzystniejszą wykonawca zobowiązany będzie do
przedłożenia Zamawiającemu do godz. 12:00 dnia 10 lutego 2016 r. mailem skanu
aktualnego Formularza „OFERTA”. W siedzibie Zamawiającego do dnia 11 lutego 2016 r. do
godz. 14:00 – w kancelarii Zamawiającego należy złożyć formularz w wersji pisemnej w
kopercie ze stosownym opisem. Ponadto do dnia 12 lutego 2016 r. do godz. 14:00 należy
przesłać mailem edytowalną wersję Załącznika nr 2 do Wzoru Umowy nr 15DFZZ921-1.
/dokumentacja postępowania: Zaproszenie do aukcji z dnia 29 stycznia 2016 r., str. 1-2/3/.

Aukcja elektroniczna odbyła się w dniu 9 lutego 2016 r.
/dokumentacja postępowania: Zaproszenie do aukcji z dnia 29 stycznia 2016 r., str. 1/3/.

W wyniku przeprowadzonej aukcji elektronicznej dla części 1 zamówienia ocena ofert
przedstawiała się następująco:
1. Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S. A. z siedzibą w Katowicach: cena
oferty: 98,00 pkt, Okres gwarancji: 2,00 pkt; łącznie: 100,00 pkt;
2. Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku: cena oferty: 96,119
pkt, Okres gwarancji: 2,00 pkt; Łącznie: 98,119 pkt;
3. Bilfinger Industrial Services Polska Sp. Z o.o. z siedzibą w Warszawie: 73,217 pkt,
Okres gwarancji: 2,00 pkt; Łącznie: 75,217 pkt;
4. Energomontaż Zachód Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu: 73,206 pkt,
Okres gwarancji: 2,00 pkt; Łącznie: 75,206 pkt.
/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania, pkt 13, str. 6./.

Zamawiający w dniu 23 lutego 2016 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty: oferty
wykonawcy: Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S. A. z siedzibą w Katowicach.
/dokumentacja postępowania: Wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy Zakłady
Remontowe Energetyki Katowice S. A. z siedzibą w Katowicach z dnia 23 lutego 2016 r./.

Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca Doosan Babcock Energy Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku wniósł odwołanie w dniu 4 marca 2016 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy Doosan Babcock Energy Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Rybniku z dnia 4 marca 2016 r. /.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

7

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba oceniając zarzuty dotyczące odrzucenia oferty Przystępującego z ww.
postępowania - wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz prawne:

Odwołujący z jednego stanu faktycznego – w postaci zwiększenia w wyniku aukcji
elektronicznej niektórych cen jednostkowych, w stosunku do cen jednostkowych zawartych w
ofercie pisemnej, mimo obniżenia ceny globalnej – wywodzi skutek w postaci konieczności
odrzucenia oferty wykonawcy na kilku podstawach prawnych, t.j. niezgodności treści oferty
wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S. A. z siedzibą w Katowicach z
ustawą, specyfikacją oraz jako oferty złożonej w wyniku czynu nieuczciwej konkurencji, a
także zawierającej błąd w obliczeniu ceny.

Spór wniesiony niniejszym odwołaniem sprowadza się do pytania czy dopuszczalne
było - wświetleustawy Prawo zamówień publicznych oraz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia - zwiększenie w wyniku aukcji niektórych cen jednostkowych w stosunku do cen
jednostkowych zawartych w ofercie pisemnej, mimo iż obniżeniu uległa w wyniku aukcji
elektronicznej cena brutto oferty.

Przypomnienia wymaga, iż zgodnie z art. 91c ust. 1 ustawy Pzp w toku aukcji
elektronicznej wykonawcy za pomocą formularza umieszczonego na stronie internetowej,
umożliwiającego wprowadzenie niezbędnych danych w trybie bezpośredniego połączenia z
tą stroną, składają kolejne korzystniejsze postąpienia, podlegające automatycznej ocenie i
klasyfikacji. Przepisów art. 82 ust. 1 i 2, art. 83 i 84 oraz art. 86-89 nie stosuje się. Ponadto
zgodnie z ust. 2 postąpienia, pod rygorem nieważności, składa się opatrzone bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
W toku aukcji elektronicznej Zamawiający na bieżąco przekazuje każdemu wykonawcy
informację o pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz o punktacji
najkorzystniejszej oferty. Do momentu zamknięcia aukcji elektronicznej nie ujawnia się
informacji umożliwiających identyfikację wykonawców (ust. 3). Oferta wykonawcy przestaje
wiązać w zakresie, w jakim złoży on korzystniejszą ofertę w toku aukcji elektronicznej. Bieg
terminu związania ofertą nie ulega przerwaniu.

W ocenie Izby zarzut niezgodności treści oferty ze specyfikacją - wynikający z art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – nie potwierdził się w niniejszym stanie faktycznym.
8

W pierwszej kolejności zauważenia wymaga,żezgodnie z postanowieniami SIWZ
ocenie ofert – w kryterium „ocenaofert”- poddana została cena globalna – cena brutto,
Zamawiający wżadnympunkcie specyfikacji nie odnosił się do cen jednostkowych, ceny
jednostkowe nie były poddane badaniu w tym kryterium. Konsekwentnie w specyfikacji
przewidziano, iż w parametrem poddanym aukcji będzie tylko cena brutto oferty, co
Zamawiający jednoznacznie podkreślił również w zaproszeniu do aukcji elektronicznej.

Wbrew twierdzeniom Odwołującego Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie ustanowił wytycznych co do kalkulacji cen jednostkowych, w tym zakresie
wykonawcom nie postawionożadnychograniczeń wynikających ze specyfikacji, a na
możliwość zwiększenia cen jednostkowych – przy jednoczesnym obniżeniu ceny globalnej -
w wyniku aukcji nie wpływała wżadensposób konieczność rozliczania się powykonawczo
według cen jednostkowych. Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę w kalkulacji cen
jednostkowych, a rozliczanie powykonawcze - według cen jednostkowych - przewidziane
zostało również w sytuacji, gdyby aukcja elektroniczna nie odbyła się. Zauważenia wymaga,
żepostanowienia umowne wskazane przez Odwołującego – m.in. § 7 wzoru umowy –
odnosiły się do sposobu rozliczania tego zamówienia, nie były jednak wyznacznikiem oceny
ofert złożonych w tym postępowaniu. Zamawiający do oceny ofert przyjął pewne kryteria –
cena globalna (cena brutto) – i takimi zasadami konsekwentnie kierował się oceniając oferty
również w toku aukcji elektronicznej. Odrzucenie oferty wykonawcy Zakłady Remontowe
Energetyki Katowice S. A. z siedzibą w Katowicach na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp byłoby nie tylko sprzeczne – wbrew twierdzeniom Odwołującego – z postanowieniami
specyfikacji, ale również prowadziłoby do złamania zasady równego traktowania
wykonawców w tym postępowaniu.

Odwołujący stawiając Zamawiającemu zarzuty w odwołaniu wychodził ze stanowiska,
żekażdy wykonawca w toku aukcji elektronicznej powinien – w wyniku postąpień zmniejszać
ceny jednostkowe. Dopuszczalna w jego ocenie była sytuacja, w której zmniejszaniu ulegają
wszystkie bądź niektóre ceny jednostkowe. W przypadku zmniejszania niektórych tylko cen
jednostkowych, pozostałe nie mogły ulec zmianie w górę. Zwrócić należy uwagę – co zostało
już wskazane – iż postąpieniu poddana była wyłącznie cena brutto oferty. Zamawiający
konsekwentnie poddał postąpieniu cenę oferty brutto, będącą kryterium oceny ofert w tym
postępowaniu. Zamawiający nie zawarł w specyfikacji ograniczenia,żecena po aukcji musi
zawierać ceny jednostkowe nie wyższe niż w formularzu złożonym w ofercie pisemnej. Nie
zawarto również ograniczenia,żepostąpienia miały dotyczyć każdej z cen jednostkowych.
Dopiero ewentualne postanowienie specyfikacji wyartykułowane wprost mogłoby być dla
Zamawiającego podstawą do odrzucenia takiej oferty. W tak opisanym stanie faktycznym
9

odrzucenie oferty zgodnie zżądaniamiOdwołującego wychodziłoby ponad postanowienia
specyfikacji, która wprost wskazywała,żepostąpienia dotyczą ceny brutto, nie zaś cen
jednostkowych.

W ocenie Izby zakaz zwiększenia w wyniku aukcji niektórych cen jednostkowych w
stosunku do cen jednostkowych zawartych w ofercie pisemnej – przy jednoczesnym
obniżaniu ceny globalnej nie wynika wprost z przepisów ustawy Pzp. Przepisy dotyczące
aukcji elektronicznej mają charakter ogólny, a określenie szczegółowych zasad aukcji
elektronicznej należy do kompetencji Zamawiającego, który może wprowadzić postanowienia
niedopuszczające praktyk zwiększania cen jednostkowych, pomimo zmniejszenia ceny
globalnej oferty. Skoro Odwołujący twierdzi,żepodwyższenie niektórych cen jednostkowych
– z jednoczesnym obniżeniem innych cen jednostkowych – jest sprzeczne z naturą aukcji, to
należałby konsekwentnie uznać,żekażda z cen jednostkowych powinna ulec obniżeniu,
czemu Odwołujący zaprzeczył uznając, iż dopuszczalnym jest obniżenie tylko niektórych cen
jednostkowych z jednoczesnym pozostawieniem pozostałych na niezmienionym poziomie.
Idąc tokiem rozumowania Odwołującego skoro z natury aukcji wynika, iż wobec obniżania
ceny globalnej ceny jednostkowe muszą ulec obniżeniu – i nie mogąc być jednocześnie
podwyższane – to sprzeczne z naturą tej aukcji jest również pozostawienie bez zmian cen
jednostkowych przy jednoczesnym obniżeniu ceny globalnej.

Jak słusznie zauważył Zamawiający za ofertę najkorzystniejszą w tym postępowaniu
miała zostać uznana oferta przedstawiająca bilans kryteriów ustanowionych przez
Zamawiającego, a głównym kryterium w tym postępowaniu była cena brutto, ceny
jednostkowe w ogóle nie były poddane kryterium oceny ofert.

Działania Zamawiającego nie można również uznać za sprzeczne z ustawą. Nie
ulega wątpliwości,żepostąpienia - wświetleustawy Pzp oraz postanowień specyfikacji –
dotyczyły ceny globalnej – ceny brutto – a cena ta w wyniku aukcji została przez
Przystępującego obniżona. Nie można również zgodzić się z Odwołującym,żezachowanie
Zamawiającego było działaniem wbrew postanowieniom art. 91c ust. 4 ustawy Pzp.
Oczywistym było dla Zamawiającego, iż skoro przewidział w specyfikacji możliwość
przeprowadzenia aukcji elektronicznej - jednocześnie nie wprowadzając zakazu
podwyższania cen jednostkowych – to zmianie ulegną ceny jednostkowe pierwotnie
zaoferowane w ofercie pisemnej, a wobec przyjętej reguły,żekryterium oceny ofert w tym
postępowaniu jest wyłącznie cena brutto, to postąpienia mogły odnosić się wyłącznie do
ceny globalnej, nie zaś do cen jednostkowych i tylko cenę globalną obniżano w toku aukcji
elektronicznej. Zrozumiałym jest,żeskoro na zaoferowaną cenę globalną (cenę brutto)
10

składały się ceny jednostkowe, to w wyniku aukcji przestała wiązać wykonawcę cena
globalna zaoferowana w ofercie pisemnej, a w konsekwencji przestały również wiązać
wykonawcę ceny jednostkowe składające się na zaoferowaną cenę globalną (cenę brutto).
Ponadto Zamawiający musiał liczyć się ze zmianą cen jednostkowych (zarówno w dół, jak i w
górę) – skoro po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej wykonawca, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą zobowiązany był do złożenia Zamawiającemu aktualnego
formularza „OFERTA” oraz edytowalną wersję Załącznika nr 2 do wzoru umowy.

W konsekwencji należy zgodzić się z Zamawiającym, ze w wyniku przeprowadzonej
aukcji elektronicznej oferta Przystępującego – wobec przyjętych kryteriów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia – była ofertą najkorzystniejszą.

Nie można również zgodzić się z Odwołującym,żezłożenie oferty przez wykonawcę
Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S. A. z siedzibą w Katowicach stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp). Nie wykazano wżadensposób,
aby Przystępujący dysponował dodatkową wiedzą po złożeniu oferty pisemnej, która
stawiałaby go w uprzywilejowanej sytuacji uprawniającej do podwyższania niektórych cen
jednostkowych – wobec obniżania ceny globalnej. Przystępujący na etapie aukcji nie mógł w
żadensposób zakładać,żeniektórych czynności, prac nie wykona. Skoro Odwołujący nie
zgadzał się z postanowieniami specyfikacji, to na wcześniejszym etapie postępowania miał
możliwość kwestionowania spornych jej zapisów.

Izba nie przychyliła się również do stanowiska Odwołującego,żew tej sprawie mamy
do czynienia z błędem w obliczeniu ceny (art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp). W orzecznictwie
przyjmuje się,żebłędem w obliczeniu ceny jest każdy inny niż omyłka rachunkowa błąd w
obliczeniu ceny, polegający na przyjęciu niewłaściwych danych do jej obliczenia, wynikający
np. z nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego. W niniejszej sprawie Odwołujący w
żadensposób nie wykazał jakie błędy w sposobie kalkulacji przyjętej przez Przystępującego
zostały popełnione. W szczególności – na co zwrócił uwagę Przystępujący – iż, Zamawiający
pozostawił wykonawcom - wświetlepostanowień specyfikacji - swobodę w kalkulacji cen
jednostkowych, czemu Odwołujący się nie sprzeciwiał.

Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.

11

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w szczególności § 3 ust. 1
pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia.

Przewodniczący:

…………………….

…………………….

……………………..

12