Sygn. akt: KIO 329/22

POSTANOWIENIE
z dnia 23 lutego 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Konik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 lutego 2022 r. w

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

dniu 7 lutego 2022 roku przez Energokon - Plus spółkę z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Ochota m. st.
Warszawy,

postanawia:

1.    Umorzyć postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Energokon - Plus spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Sosnowcu, kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ..............................

Sygn. akt: KIO 329/22

Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Ochota m. st. Warszawy
(dalej: „Zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym pn.:
Rozbiórka nieużytkowanego budynku przy ul. Kaliskiej 9 w Warszawie”, znak:
DOK/3411/37/2021.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
4 listopada 2021 r., pod numerem 2021/BZP 00257227.

7 lutego 2022 roku wykonawca Energokon - Plus spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie od
czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegających
na:

1.    Unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego;

2.    Odrzuceniu oferty Odwołującego;

3.    Unieważnieniu postępowania;

Odwołujący zarzucił naruszenie:

1.    art. 239 ust. 1 Pzp, przez unieważnienie wyboru oferty Odwołującego, podczas gdy oferta
jest zgodna z warunkami zamówienia;

2.    art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp, przez odrzucenie oferty Odwołującego, podczas gdy do oferty
Odwołującego załączono wymagany kosztorys ofertowy, zawierający wszystkie elementy
umożliwiające prawidłowe rozliczenie robót budowlanych, zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 projektu
umowy (Załącznik nr 3 do SWZ), w tym w szczególności: ilości, ceny jednostkowe i wartości
poszczególnych elementów kosztorysu, a także stawkę roboczogodziny i wysokość narzutów
(w tym koszty zakupu i koszty pośrednie), jak również zestawienie robocizny, zestawienie
materiałów oraz zestawienie sprzętu;

3.    art. 255 pkt 2) Pzp, przez unieważnienie postępowania, podczas gdy nie wszystkie
złożone oferty podlegały odrzuceniu;

4.    art. 254 pkt 1) Pzp, poprzez zaniechanie zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego, podczas gdy Zamawiający dokonał wyboru oferty Odwołującego, zaprosił
Odwołującego do zawarcia umowy, a następnie bezpodstawnie unieważnił podjęte
czynności oraz unieważnił postępowanie.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności unieważnienia postepowania;

2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;

3. powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.

Jak wynika z informacji przedstawionej przez Zamawiającego pismem z 10 lutego
2022 r. (korespondencja email) kopia odwołania została przekazana wykonawcom 9 lutego
2022 r. drogą elektroniczną. Jak wynika z akt sprawy, do przedmiotowego postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Pismem z 22 lutego 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia odwołanie.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp - W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w
powyższej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca.

W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z
którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała
dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:    ..............................

3