Wyrok KIO KIO 3311/24

Sygn. akt: KIO 3311/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 20 września 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:   Izabela Niedziałek-Bujak

Rafał Malinowski

Małgorzata Matecka

Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2024 r. przez Odwołującego – Wykonawcę CATERMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Traktorowa 126/201, 91-204 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – SP ZOZ Szpital Wielospecjalistyczny w Jaworznie ul. Chełmońskiego 28, 43-600 Jaworzno

postanawia:

• 1.    Umarza postępowanie odwoławcze.

• 2.    Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – CATERMED Sp. z o.o. kwoty 7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:  ………………………………

Sygn. akt: KIO 3192/24

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – SP ZOZ Szpital Wielospecjalistyczny w Jaworznie, w trybie podstawowym bez negocjacji na świadczenie usług cateringowych, polegających na zapewnieniu codziennej usługi w zakresie żywienia pacjentów Szpitala Wielospecjalistycznego w Jaworznie z uwzględnieniem diet i kaloryczności (nr postępowania SZP.III.240/18/24/P), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 03.07.2024 r., nr 2024/BZP 00395078/01, wniesione zostało wobec badania i wyboru oferty najkorzystniejszej (Meridian’s Sp. z o.o./FOOD4MED Sp. z o.o.) w dniu 11 września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (sygn. akt: 3311/24).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

• 1)    art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Meridian’s Sp. z o.o. i FOOD4MED Sp. z o.o. w sytuacji, gdy złożone przez tych wykonawców wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu, w konsekwencji czego oferta ta podlega odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,

• 2)    art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 58 ust. 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Meridian’s Sp. z o.o. i FOOD4MED Sp. z o.o. w sytuacji, gdy wobec Meridian’s Sp. z o.o. został orzeczony prawomocnie zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne, w konsekwencji czego obydwaj w/w wykonawcy podlegają wykluczeniu w tym postępowaniu;

• - ewentualnie, z ostrożności, Zamawiający zaniechał wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Meridian’s Sp. z o.o. i FOOD4MED Sp. z o.o. do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów składanych w postępowaniu – w zakresie oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu na podstawie art. 108 ust. 1 Pzp oraz złożonej informacji z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 21 maja 2024 r., co stanowi naruszenie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 4, art. 125 ust. 1 i art. 108 ust. 1 pkt 4 Pzp,

• 3)    art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Meridian’s Sp. z o.o. i FOOD4MED Sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy wykonawcy ci w złożonej

ofercie oświadczyli, że dysponują lub będą dysponować kuchnią ogólną w celu wykonania zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami sanitarno-epidemiologicznymi, zaś ze złożonych przez tych wykonawców wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny i załączonych do nich dokumentów wynika, że w celu wykonania zamówienia wykonawcy ci zamierzają wykorzystać kuchnię barową o powierzchni zbyt małej, by możliwe było przygotowanie posiłków dla Zamawiającego z zachowaniem obowiązujących przepisów sanitarno-epidemiologicznych i wskazań technologicznych oraz bezpieczeństwa żywności

- ewentualnie, z ostrożności, Zamawiający zaniechał wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Meridian’s Sp. z o.o. i FOOD4MED Sp. z o.o. do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów składanych w postępowaniu – w zakresie oświadczenia o dysponowaniu 1 kuchnią ogólną w celu wykonania zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami sanitarno-epidemiologicznymi, co stanowi naruszenie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 4, art. 125 ust. 1 i art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp,

• 4)    art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Meridian’s Sp. z o.o. i FOOD4MED Sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy wykonawcy ci w złożonej ofercie oświadczyli, że dysponują lub będą dysponować co najmniej jednym samochodem dostawczym, w celu transportu posiłków i wykonania zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami sanitarno-epidemiologicznymi, zaś ze złożonych przez tych wykonawców wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny i załączonych do nich dokumentów wynika, że w celu wykonania zamówienia wykonawcy ci zamierzają wykorzystać samochód osobowy, nie zaś dostawczy, a w dodatku podlegał zwrotowi na rzecz wynajmującego do dnia 30 kwietnia 2024 roku, co uwiarygadnia, że wykonawcy ci nie dysponują ani nie będą dysponować właściwym samochodem celem wykonania zamówienia

- ewentualnie, z ostrożności, Zamawiający zaniechał wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Meridian’s Sp. z o.o. i FOOD4MED Sp. z o.o. do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów składanych w postępowaniu – w zakresie oświadczenia o dysponowaniu co najmniej jednym samochodem dostawczym, w celu transportu posiłków i wykonania zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami sanitarno-epidemiologicznymi, co stanowi naruszenie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 4, art. 125 ust. 1 i art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp,

• 5)    art. 239 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Meridian’s Sp. z o.o. i FOOD4MED Sp. z o.o. w sytuacji, gdy oferta złożona tych wykonawców podlegała odrzuceniu, z przyczyn wskazanych w zarzutach poprzedzających;

Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty Meridian’s Sp. z o.o. i FOOD4MED Sp. z o.o., ewentualnie wezwania wykonawcy do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów składanych w postępowaniu – w zakresie oświadczenia o: niepodleganiu wykluczeniu na podstawie art. 108 ust. 1 Pzp oraz złożonej informacji z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 21 maja 2024 r., dysponowaniu 1 kuchnią ogólną w celu wykonania zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami sanitarno-epidemiologicznymi, dysponowaniu co najmniej jednym samochodem dostawczym, w celu transportu posiłków i wykonania zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami sanitarno-epidemiologicznymi, a także o dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, a także czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Zamawiający poinformował o wniesieniu odwołaniu wykonawców w dniu 12.09.2024 r.

Zamawiający w dniu 18.09.2024 r złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości.

Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Ustawy.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę uiszczonego wpisu, tj. 7.500 zł.

Przewodnicząca:  ………………………………

4