Sygn. akt KIO 3321/21

POSTANOWIENIE

z 25 listopada 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Ernest Klauziński

Protokolant:    Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron 25 listopada 2021 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 10 listopada 2021 r. przez M. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. G. Ekodren - Naturalne Systemy
Oczyszczania z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Gminę Cisna z siedzibą w Cisnej

postanawia:

1.    umarza postępowanie odwoławcze;

2.    nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - M. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. G.

Ekodren - Naturalne Systemy Oczyszczania
z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:....................................................................

Sygn. akt: KIO 3321/21

Gmina Cisna z siedzibą w Cisnej (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie podstawowym pn.: „Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków
w Gminie Cisna w formule zaprojektuj i wybuduj”, nr referencyjny RDF/V/05/2021 (dalej:
Postępowanie). Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami z 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) zwanej dalej w skrócie
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 5 listopada 2021 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 2021/BZP 00259795/01.

10 listopada 2021 r. M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. G. Ekodren -
Naturalne Systemy Oczyszczania z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący) złożył
odwołanie wobec czynności podjętych przez Zamawiającego
w sposób niezgodny z Pzp zarzucając mu naruszenie:

1.    art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób w sposób mogący utrudniać (a de facto - utrudniający)
uczciwą konkurencję, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest doprowadzenie
do sporządzenia takiego opisu przedmiotu zamówienia, który tej uczciwej konkurencji
nie będzie utrudniał;

2.    art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niepełny, podczas gdy obowiązkiem
Zamawiającego jest doprowadzenie do sporządzenia takiego opisu przedmiotu
zamówienia, który nie będzie wewnętrznie sprzeczny i będzie pozwalał wykonawcy
na prawidłowe sporządzenie oferty;

3.    art. 99 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w ten sposób, że Zamawiający dopuszcza wyłącznie iluzoryczną
równoważność, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest doprowadzenie do
takiego opisu przedmiotu zamówienia, gdzie rzeczywiście możliwym będzie
zaoferowanie rozwiązań równoważnych;

4.    art. 101 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia poprzez odesłanie do normy i wskazanie w opisie przedmiotu
zamówienia określonych elementów dotyczących realizacji postanowień normy,
podczas gdy wymogi wynikające wprost z właściwej normy są odmienne (nie są tak
ograniczające) aniżeli uczynił to Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia.

17 listopada 2021 r. Zamawiający przekazał do Izby informację o unieważnieniu
postępowania. Na potwierdzenie powyższego Zamawiający przesłał zawiadomienie
z 17 listopada 2021 r. o unieważnieniu postępowania. W uzasadnieniu dokonanej czynności
Zamawiający wskazał: „W toku prowadzonego postępowania wpłynęło odwołanie,
jak również pytania dotyczące, dokumentacji zamówienia, w szczególności opisu przedmiotu
zamówienia. Treść zarzutów podniesionych w odwołaniu prowadzi do wniosku,
iż Zamawiający winien przeanalizować dotychczasowe zapisy pod kątem ich spójności
i zgodności z obowiązującymi przepisami. Z uwagi na specjalistyczny charakter przedmiotu
zamówienia nie jest możliwe dokonanie tego w ramach toczącego się postępowania, wobec
czego jego dalsze prowadzenie nie jest celowe. W tym stanie rzeczy konieczne jest jego
unieważnienie w oparciu o przepisy wskazane powyżej”.

24 listopada 2021 r. Odwołujący przekazał do Izby pismo procesowe, w którym wskazał,
że Zamawiający unieważnił postępowanie, czym de facto uwzględnił zarzuty odwołania,
bowiem zamierza dokonać weryfikacji dokumentów zamówienia oraz wprowadzić zmiany
do nich. Z tego względu Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

W tej sytuacji Izba stwierdziła, że zaistniały przesłanki skutkujące umorzeniem
postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 568 pkt 2 Pzp, który stanowi, że Izba umarza
postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Biorąc pod uwagę
ustalony stan faktyczny oczywistym jest, że prowadzenie postępowania w sprawie
jest niecelowe, ponieważ postępowanie o udzielenie zamówienia zostało unieważnione.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący: ....................................................................

4