Wyrok KIO KIO 3327/20

Sygn. akt: KIO 3327/20

POSTANOWIENIE

z dnia 21 grudnia 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 grudnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 14 grudnia 2020 roku przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „Piomar” sp. z o.o. (ul. Michałowice 169, 49-314 Pisarzowice) w postępowaniu prowadzonym przezZamawiającegoPoczta Polska S.A. (ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa)

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „Piomar”sp. z o.o. (ul. Michałowice 169, 49-314 Pisarzowice)kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcypięćset złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………….

Sygn. akt: KIO 3327/20

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Poczta Polska S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zakup sprzętu komputerowego.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano 04 grudnia 2020 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 586247-N-2020.

Odwołujący Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „Piomar” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenieart. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który nie jest jednoznaczny i wyczerpujący, bez dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i zarazem w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, tj. poprzez sformułowanie wymagań dotyczących Komputera stacjonarnego PC1, które nie mają oparcia w obiektywnie uzasadnionych potrzebach Zamawiającego, co będzie skutkowało nieuzasadnionym ograniczeniem uczciwej konkurencji i w konsekwencji niegospodarnym wydatkowaniem środków publicznych, oraz poprzez opisanie zamawianych Komputerów stacjonarnych PC1 w taki sposób, że łącznie wymagania Zamawiającego wobec Komputera stacjonarnego PC1 spełnia tylko jeden konkretny produkt jednego konkretnego producenta.

Odwołujący wniósł ouwzględnienie odwołania inakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ tj. opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań dotyczących Komputera stacjonarnego PC1, przekazanie dokonanej zmiany SIWZ wszystkim wykonawcom, którym przekazano SIWZ, oraz zamieszczenie dokonanej zmiany SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ jest udostępniana, a także wniósł o przesunięcie terminu składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach.

18 grudnia 2020 roku Odwołujący przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy wniósł pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.

Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz §5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).

Przewodniczący:

……………….….………..