Wyrok KIO KIO 335/15

Sygn. akt: KIO 335/15

WYROK
z dnia 4 marca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2015 r. przez wykonawcęWojewódzką
Stację Ratownictwa Medycznego w Łodzi ul. Warecka 2, 91-202 Łódźw postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego- Wojewódzki Szpital Zespolony ul. Rybickiego 1, 96-
100 Skierniewice,

przy udziale wykonawcyKolumna Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z o. o.
ul. Diamentowa 4, 20-447 Lublin,zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:
1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciążaWojewódzką Stację Ratownictwa Medycznego w Łodzi
ul. Warecka 2, 91-202 Łódźi zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000zł00gr(słownie: piętnaście tysięcy zero groszy ) uiszczoną przezWojewódzką
Stację Ratownictwa Medycznego w Łodzi ul. Warecka 2, 91-202 Łódźtytułem wpisu od
odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 335/15
Uzasadnienie
Postępowanie jest prowadzone przez Zamawiającego - Wojewódzki Szpital Zespolony w
Skierniewicach w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp lub Pzp).
Przedmiotem zamówienia jest „Świadczenie usług transportu medycznego" w Wojewódzkim
Szpitalu Zespolonym w Skierniewicach. Zamówienie zostało podzielone na trzy pakiety.
Odwołujący - Wojewódzka Stacja Ratownictwa Medycznego w Łodzi skierował zarzuty w
zakresie pakietu 1 i 2 do oferty wykonawcy - Kolumna Transportu Sanitarnego „Triomed" Sp. z
o.o. z Lublina [wykonawca Triomed], oraz w zakresie pakietu 2 do oferty wykonawcy – „Medi-
Trans" Z. F. ze Skierniewic [wykonawca Medi Trans], wskazując na naruszenie art. 89 ust.1 pkt
2 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia ofert tych wykonawców w sytuacji, gdyżaden
ześrodkówtransportu wykazanych w załączniku 6 do oferty nie spełnia wymogów dla
ambulansów, którymi zgodnie z wymaganiami Zamawiającego powinny byćświadczoneusługi
określone w Pakietach 1 i 2. Zdaniem wykonawcyśrodektransportu wykazany nie spełnia
wymogów dla ambulansów typu C. W przypadku wykonawcy Medi Trans podniósł również
zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wskazując,żeten oferent nie przedstawił
zgodnie zżądaniemważnej polisy potwierdzającej,żejest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej podmiotu wykonującego działalność leczniczą pomimo,żeusługa określona w Pakiecie
2 ma taki charakter. Wnoszący odwołanie podał również,żejego interes w uzyskaniu
zamówienia został naruszony w niniejszym postępowaniu, ponieważ oferta Odwołującego
powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą. W konsekwencji, istnieje możliwość
poniesienia szkody przez Odwołującego, a co za tym idzie wykonawca ma interes we wniesieniu
odwołania, co dowodzi o spełnieniu przesłanki do skorzystania ześrodkówochrony prawnej
przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Wskazując na powyższe wniósł o nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienie czynności oceny i badania ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania ofert i nakazanie odrzucenia ofert
wykonawcy Triomed oraz wykonawcy Medi Trans, a w konsekwencji wybór ważnej oferty
Odwołującego. W uzasadnieniu odwołania w szczególności stwierdził,żeZamawiający -
stosownie do opisu przedmiotu zamówienia zamieszczonego w Rozdziale I siwz - wymagał
wykonywania transportu w Pakietach 1-3środkiemtransportu spełniającym „....cechy techniczne
i jakościowe określone w Polskich Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane
zgodnie z przepisami ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym oraz wymagania

3

dotyczące wyposażenia medycznego zgodnie z aktualnie obowiązującą Polską normą
przenoszącą europejskie normy zharmonizowane PN EN 1789: 2008) oraz wytycznymi Ministra
Zdrowia określone w załączniku nr 3 do zarządzenia nr 65/2012/DSM Prezesa Narodowego
Funduszu Zdrowia z dnia 17 października 2012 r. w sprawie określenia warunków zawierania i
realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne (wraz ze zmianami) określone dla ambulansu
typu B, C", wykonywania transportu pacjentów określonego w Pakietach 2 i 3 z wykorzystaniem
personelu medycznego wykonawcy. Zamawiający w zakresie Pakietu 2, wymagał również
zatrudnienia ratownika medycznego, uprawnionego do wykonywania medycznych czynności
ratunkowych określonych w zał. 1 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 29 grudnia 2006 r.
w sprawie szczegółowego zakresu medycznych czynności ratunkowych, które mogą być
podejmowane przez ratownika medycznego (Dz. U. nr 4 poz. 33). Podniósł również,że
dodatkowym potwierdzeniem, iż przetarg dotyczy działalności medycznej jest wymóg opisany na
str. 7 SIWZ Rozdz. I ust 5 z którego wynika, iż warunkiem podpisania umowy będzie posiadanie
zezwolenia Ministerstwa Spraw Wewnętrznych na używanie pojazdów jako uprzywilejowanych
w ruchu drogowym. Z art. 53 ust. 1 pkt 12, ustawy prawo o ruchu drogowym wynika, iż
zezwolenia takie może dotyczyć wyłącznie przewozów medycznych w związku z ratowaniem
życialub zdrowia ludzkiego. W tym kontekście, co najmniej usługi określone w pakietach 2 i 3
muszą być uznane jako stricte działalność lecznicza. Odwołujący podniósł również,żedla
uniknięcia jakichkolwiek wątpliwości wykonawca w zgłoszonych w dniu 11 grudnia 2014 r. do
Dyrektora Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Skierniewicach pytaniach wystąpił między
innymi o jednoznaczne potwierdzenie, czy Zamawiający do realizacji zadań określonych w
pakietach 1-3 będzie wymagał ambulansu typu C (zał. nr 5 do Odwołania). W udzielonej w dniu
08.01.2015 r. odpowiedzi na zadane pytania (także pytania innych oferentów) Zamawiający
ponawia wymóg z SIWZ podstawienia dla wszystkich pakietów ambulansów typu B, C (a zatem
C), co potwierdza dodatkowo w udzielonych na pytania odpowiedziach 3, 8, 10. Użyta tam przez
Zamawiającego terminologia „monitorowanie podstawowych czynnościżyciowych",czy też
„możliwość wykonywania zaawansowanych czynności ratunkowych" bez wątpliwości wskazuje
na ambulans typu C (zał. nr 6 do Odwołania)”. W tych okolicznościach, zdaniem Odwołującego,
wybór oferty Kolumny Transportu Sanitarnego „Triomed Sp. z o.o. z Lublina w pakiecie 1, w
pakiecie 2 zaniechanie odrzucenia oferty „Medi-Trans" Z. F., ze Skierniewic narusza wskazane
przepisy ustawy Pzp. Wykonawca podał również,żew zakresie Pakietu 2 i 3 postępowanie
zostało unieważnione. Wskazując ponownie na naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp
wykonawca podkreślił,że(…) Obowiązek odrzucenia oferty opiera się na stanie faktycznym
polegającym na tymżezaoferowane przez tego Wykonawcę w Pakiecie 2 usługa jest niezgodna

4

z treścią SIWZ. Pojazd maki Renault Trafie wykazany w zał. 6 do oferty nie może spełniać
wymogów określonych dla ambulansów typu C, lecz co najwyżej dla typu B lub A, A1. Zwrócił
uwagę na brak w rubryce 6 zał. nr 8 oświadczenia o typie oferowanego ambulansu. W
odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp podał,żewykonawca Medi
Trans (…) nie przedstawił zgodnie zżądaniemZamawiającego ważnej polisy potwierdzającej,
żejest ubezpieczony w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, a zatem polisy „Obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
podmiotu wykonującego działalność leczniczą". Przeciwnie, w przedstawionej polisie na str. 1 w
postanowieniach dodatkowych znajduje się zastrzeżenie, iż „Ubezpieczenie obejmuje transport
medyczny. Ubezpieczający nie zapewnia opieki medycznej osób wykonujących zawód
medyczny", o czymświadczyrównież bardzo niska składka (zał. nr 9 do odwołania)
nieporównywalna z wysokością składki od ubezpieczenia wymaganego przez Zamawiającego”.
Zdaniem wnoszącego odwołanie niemożliwość ubezpieczenia stricte medycznej usługi
określonej w Pakiecie 2 maścisłyzwiązek ze statusem prawnym oferenta. Z Księgi Rejestrowej
Wojewody Łódzkiego Nr 000000172811 (zał. nr 10 do Odwołania) wynika bowiem,że
wykonawca Medi-Trans nie jest uprawniony do wykonywania transportu medycznego będącego
przedmiotem pakietu 2 oraz,żewykonawca ten nie przypadkowo nie złożył prawidłowo
wypełnionego „Oświadczenia o spełnieniu warunków zawartych w art. 24 ust 1 ustawy Pzp (zał.
nr 11 do odwołania).

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającegoprzystąpił skutecznie w
związku z art. 185 ust.2 ustawy Pzp wykonawca Kolumny Transportu Sanitarnego „Triomed Sp.
z o.o. z Lublina, wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący wykonawca w szczególności
podkreślił,żew specyfikacji Zamawiający wymagał, abyśrodektransportu spełniał cechy
techniczne i jakościowe określone w Polskich Normach, przenoszących europejskie normy
zharmonizowane zgodnie z przepisami ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym oraz
wymagania dotyczące wyposażenia medycznego zgodnie z aktualnie obowiązującą Polską
normą przenoszącą europejskie normy zharmonizowane PN EN 1789:2008) oraz wytycznymi
Ministra Zdrowia określone w załączniku nr 3 do zarządzenia nr 65/2012/DSM Prezesa
Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 17 października 2012r. ze zm. w sprawie określenia
warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne (wraz ze zmianami)
określone dla ambulansu typu B, C. Zatem zdaniem Przystępującego, brak jest jakichkolwiek
podstaw aby zakładać,żewbrew wyraźnemu brzmieniu tej regulacji, Zamawiający nie

5

dopuszcza wykonywania usługśrodkamitransportu sanitarnego typu B, które tośrodki
zaoferował Przystępujący. Wskazał także,żewymagania specyfikacji, dotyczące karetki i jej
wyposażenia we wszystkich pakietach spełnione są zarówno przez pojazdy typu B, jak i C. Co
więcej, zgodnie z przytoczonymi przez Zamawiającego regulacjami, zespoły ratownictwa
medycznego mogą wykonywać transport sanitarny w zakresie określonym w SIWZ, za pomocą
każdego z tych dwóch typów pojazdów.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołaniewniósł także o jego oddalenie, podnosząc w
szczególności,żeopisując przedmiot zamówienia w Pakiecie 1 postawił wymóg, aby
świadczeniecałodobowych usług w zakresie transportu sanitarnego, rozumianego jako przewóz
osób we wszystkie dni tygodnia, następowało z użyciem specjalistycznegośrodkatransportu
sanitarnego według wymagań PN-EN 1789. Określił także wymagania dla karetki i jej
wyposażenia podając,że:karetka musi być wyposażona w sprzęt, materiały i leki do
zaawansowanego leczenia i monitorowania pacjenta; wykonawca zobowiązany będzie do
świadczeniausług będących przedmiotem zamówienia sprawnymi technicznie samochodami;
środektransportu musi spełniać cechy techniczne i jakościowe określone w Polskich Normach
przenoszących europejskie normy zharmonizowane zgodnie z przepisami ustawy o
Państwowym Ratownictwie Medycznym oraz wymagania dotyczące wyposażenia medycznego
zgodnie zPolską normąnormy aktualnie obowiązującąprzenoszącą europejskie
zharmonizowane PN EN 1789: 2008) oraz wytycznymi Ministra Zdrowia określone w Załączniku
nr 3 do Zarządzenia Nr 65/2012/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 17
października 2012 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju
ratownictwo medyczne (wraz ze zmianami) określone dla ambulansu typu B, C; wszystkieśrodki
transportu sanitarnego przeznaczone do realizacji przedmiotu zamówienia powinny umożliwiać
przewiezienie pacjenta zarówno w pozycji siedzącej jak również w pozycji leżącej; dokonywanie
przeglądu aparatury medycznej będącej na wyposażeniu karetek należy do obowiązku
wykonawcy. Sprzęt jednorazowy, leki, płyny infuzyjne itp. będą uzupełniane przez wykonawcę.
Stan sanitarny i technicznyśrodkówtransportowych przeznaczonych do realizacji podmiotu
zamówienia musi umożliwiać niezwłoczną realizację usługi. Zamawiający określił przedmiot
zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami i w sposób odpowiadający jego
indywidualnym potrzebom. Reasumując stwierdził,że„Kolumna Transportu Sanitarnego
„Triomed" Sp. z o. o., przystępując do postępowania przetargowego i składając ofertę
potwierdziła wszystkie zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia wymagania specyfikacji.

6

Zamawiający podał także,żeunieważnił postępowanie przetargowe w Pakiecie 2 i 3 na
podstawie z art. 93 ust. 1 pkt. 4) ustawy Pzp, ponieważ ceny ofert przewyższały kwotę, jaką
zamawiający zamierzył przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wobec powyższego oferty,
które zostały złożone do pakietów nic podlegały ocenie i badaniu. W konkluzji podał,żew tych
okolicznościach zarzuty postawione przez Wojewódzką Stację Ratownictwa Medycznego w
Łodzi są nieuzasadnione.

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i stwierdziła, co następuje:

Wnoszący odwołanie wykonawca podtrzymał na posiedzeniu zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt
2 ustawy Pzp w zakresie pakietu 1 skierowany do oferty wykonawcy Kolumna Transportu
Sanitarnego „Triomed" Sp. z o. o. z Lublina [wykonawca Triomed].

Rozpoznając to odwołanie w granicach zarzutów podtrzymanych przez wykonawcę, odwołaniu,
zgodnie z dyrektywą z art. 192 ust.7 ustawy Pzp oraz uwzględniając – zgodnie z art. 191 ust. 2
ustawy Pzp – stan rzeczy ustalony w toku postępowania - Izba w niniejszej sprawie podzieliła
pogląd Zamawiającego, jak i Przystępującego wykonawcy,żew tym postępowaniu możliwe było
zaoferowanieświadczeniausługi także z użyciem ambulansu typu B. Tak jak wynika ze
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – [……] Zamawiający opisał wymagania dla karetki
powołując się dodatkowo na normę PN-EN 1789 oraz wytyczne Ministra Zdrowia określone w
Załączniku nr 3 do Zarządzenia Nr 65/2012/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z
dnia 17 października 2012 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w
rodzaju ratownictwo medyczne (wraz ze zmianami) określone dla ambulansu typu B, C,
wskazując jednocześnie w specyfikacji […],żerealizacja ma następować z użyciem ambulansu
typu B, C, co oznacza możliwość alternatywnego zastosowania typu ambulansu, z
zastrzeżeniem,żekażdy z nich [zarówno typu B jak i C] musi spełniać wymagania techniczne
podane w opisie przedmiotu zamówienia [OPZ]. Takie stanowisko wynika również z odpowiedzi
zawartej w piśmie z dnia 8 stycznia 2015 r., udzielonej na pytanie wnoszącego odwołanie
wykonawcy. Tym samym nie można uznać, wobec podnoszonej w odwołaniu argumentacji,że
żadenześrodkówtransportu wykazanych przez wykonawcę Triomed w załączniku 8 do oferty
nie spełnia wymogów dla ambulansu, którym powinny byćświadczoneusługi określone w
Pakiecie 1 tylko dlatego,żeoferowanyśrodektransportu nie jest ambulansem typu C.

7

Wobec powyższych ustaleń zatem odwołanie podlega oddaleniu, albowiem podnoszony zarzut
naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp jest niezasadny.

Z tych też względów orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając także § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz.238).

………………………………

8