Wyrok KIO KIO 336/17

Sygn.akt:KIO 336/17

WYROK

zdnia3marca2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:Andrzej Niwicki

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiezudziałemstrondnia2marca2017r.w WarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu20lutego2017r.przezwykonawcęubiegającegosięo udzieleniezamówieniaTrankpol-B.i R.M. Sp.j.,ul.

Piłsudzkiego54,33-320Szczucin

wpostępowaniuprowadzonymprzezPKPPolskieLinieKolejoweS.A.,Targowa74,03-743Warszawa

przyudzialewykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaKonsorcjum:OlanSp.zo.o.,FirmaHandlowo-ProdukcyjnaMTDM.D.,ul.MariiCurie-Skłodowskiej32/2,20-029Lublinzgłaszającychprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

orzeka:

1.uwzględniaodwołanieinakazujezamawiającemuunieważnienieczynnościodrzuceniaofertyodwołującegoorazunieważnienieczynnościwyboruofertyprzystępującegojako najkorzystniejszej.

2.kosztamipostępowaniaobciążaKonsorcjum:OlanSp.zo.o.,FirmaHandlowo-ProdukcyjnaMTD M.D.,ul. MariiCurie-Skłodowskiej 32/2, 20-029Lublini zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezTrankpol-B.iR.M.Sp.j.,ul.Piłsudzkiego54,33-320Szczuczintytułemwpisuododwołania.

2.1ZasądzaodKonsorcjum:OlanSp.zo.o.,FirmaHandlowo-ProdukcyjnaMTD

M.D.,ul.MariiCurie-Skłodowskiej32/2,20-029LublinnarzeczTrankpol-B.iR.

M.Sp.j.,ul.Piłsudzkiego54,33-320Szczucinkwotę18600zł00gr(słownie:osiemnaścietysięcysześćsetzłotychzerogroszy)stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneztytułuwpisuododwołaniaorazwynagrodzeniapełnomocnika.

2.2.ZasądzaodKonsorcjum:Olan Sp.zo.o.,FirmaHandlowo-ProdukcyjnaMTD

M.D.,ul.MariiCurie-Skłodowskiej32/2,20-029LublinnarzeczPKPPolskieLinieKolejoweS.A.,Targowa74,03-743Warszawakwotę3600zł00gr(słownie:trzytysiącesześćsetzłotychzerogroszy)stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesione ztytułuwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004 r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z 2015r.poz.2164 zezmianami)naniniejszywyrok-wterminie 7 dnioddnia jego doręczenia -przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegoWarszawa-PragawWarszawie.

Przewodniczący:………………………………

Sygn.akt:KIO 336/17

Uzasadnienie

Zamawiający:PKPPolskieLinieKolejoweS.A.;CentralneBiuroZamówień;Ul.Targowa74,03-734Warszawaprowadziwtrybieprzetargunieograniczonegopostępowanieprzetargowesektorowena„Dostawęwlatach2017i2018podsypkitłuczniowejnaturalnej”-nrICZlb-231-13/2016.

Ogłoszenie o zamówieniu:DziennikUrzędowyUniiEuropejskiejnr 2016/S195-351730.

Odwołujący:TANKPOL-B.iR.M.Sp.j.,wSzczuciniewniósłodwołaniewobecczynnościZamawiającegowpostępowaniuwzakresiezadanianr1izadanianr2polegającychnaniezgodnychzprawemodrzuceniuofertyOdwołującego,zaniechaniuodrzuceniaofertyWykonawcykonsorcjumOlan(OlanSp.zo.o.iFirmaHandlowo-ProdukcyjnaMTDM.D.),zaniechaniuwyboruofertyOdwołującegojakoofertynajkorzystniejszejoraznaniezgodnymz prawemwyborze ofertyWykonawcykonsorcjum Olanjakonajkorzystniejszej.

OdwołującyzarzucaZamawiającemunaruszenieobowiązującychprzepisówwtymwzględzie.WprzypadkuprawidłowegodziałaniaZamawiającegoofertakonsorcjumOlanzostałabyodrzucona,zaśofertaOdwołującegouznanazanajkorzystniejszą.Wrazieuwzględnieniaodwołania,czynnościZamawiającegopolegającenawyborzeofertykonsorcjumOlanjakoofertynajkorzystniejszejzostanąunieważnione,zaśofertaOdwołującegozostanieuznanazanajkorzystniejszą,copozwolizawrzećumowęozamówieniepubliczne.

Intereswewniesieniuodwołaniawzakresieroszczeniaalternatywnego-ounieważnienieczynnościZamawiającegowprzedmiociewyboruofertyWykonawcyKonsorcjumOlanjakoofertynajkorzystniejszejorazunieważnienieczynnościodrzuceniaofertyOdwołującego,anastępniezaproszenieOdwołującegodoudziału wdynamicznymsystemiezakupów.

Odwołującywnosząc-jakoroszczeniealternatywne-ounieważnienieczynnościZamawiającegowprzedmiociewyboruofertyWykonawcyKonsorcjumOlanjakoofertynajkorzystniejszejorazunieważnienieczynnościodrzuceniaofertyOdwołującego,anastępniezaproszenieOdwołującegodoudziałuwdynamicznymsystemiezakupówwyjaśnia,iżwtakimprzypadkurównieżbędzieposiadaćbezpośredniintereswewniesieniuodwołania.Odwołującywnosząc-jakokolejneroszczeniealternatywne-ounieważnienieczynnościZamawiającegowprzedmiociewyboruofertyWykonawcyKonsorcjumOlanjakoofertynajkorzystniejszej,anastępnieounieważnieniepostępowaniawyjaśnia,iżwtakiejsytuacjirównieżbędzieposiadaćintereswewniesieniuodwołania.UnieważnieniepostępowaniaprzezZamawiającegoz powodutego,iżniewpłynęłażadnaoferta

niepodlegającaodrzuceniu,pozwoliOdwołującemunauczestnictwowkolejnympostępowaniu,którewpowyższymzakresieZamawiającyogłosi,anastępniekonkurowanieo uzyskaniezamówienia i zawarcieumowyo zamówieniepubliczne.

CzynnościomZamawiającegoOdwołującyzarzucanaruszenie:

a)art.7ust.1ustawyPzp,poprzezprzeprowadzeniepostępowaniaoudzieleniezamówieniawsposóbniezapewniającyzachowanieuczciwejkonkurencjiorazrównegotraktowaniaWykonawców,tj.: OdwołującegoorazWykonawcyKonsorcjum Olan;

b)art.7ust.3ustawyPzp,poprzezwybórofertynajkorzystniejszejWykonawcyKonsorcjum Ola niezgodnie zprzepisamiustawyPrawozamówieńpublicznych;

c)art.7ust.1ustawyPzp,poprzezwprowadzeniewbłądOdwołującego,czegokonsekwencjąbyłoodrzucenieofertyOdwołującego;

d)art.89ust.1pkt2ustawyPzp,przezodrzucenieofertyOdwołującego,którejtreść-wbrewtwierdzeniomZamawiającego-odpowiadatreścisiwz,bowiemOdwołującywykazał,iżzaoferowanyprzezniegoprzedmiotzamówienia-podsypkanaturalnaspełniawszystkiewymogiwskazaneprzezZamawiającego;

e)art.7ust.1ustawyPzp,poprzeznierównetraktowanieWykonawcówwtrakcieprzeprowadzonejocenyzłożonejprzezWykonawcówdokumentacjidotyczącejspełnieniaprzezoferowanąpodsypkęwymogówstawianychprzezZamawiającego;

f)art.89ust.1 pkt2 ustawy Pzp,poprzeznieodrzucenieofertyWykonawcyKonsorcjumOlan,którejtreśćnieodpowiadatreścisiwz,bowiemWykonawcakonsorcjumOlanniewykazał,żezaoferowanaprzezniegopodsypkanaturalnazostałaprzebadanaprzezakredytowanąjednostkębadawcząipróbkidobadaniazostałypobraneprzezjednostkęposiadającąakredytacjędopobieraniapróbek;

g)zostrożności(nawypadek,gdybySkładOrzekającyKIOuznał,iżWykonawcaKonsorcjumOlanniezostałwezwanydouzupełnieniadokumentów)Odwołującypodnosizarzutnaruszeniaart.26ust.3ustawyPzpwzwiązkuzzapisamiRozdziałuIIIpkt.3siwz,poprzezniewezwanieWykonawcyKonsorcjumOlandouzupełnieniaofertyowynikibadańspełniającewszystkiewymogisiwz(określonewRozdzialeIIIpkt3siwz)wzakresieoferowanejpodsypkinaturalnejpochodzącejz KopalniWiśniówka;

h)art.26ust.4ustawyPzp,poprzezniewezwanieOdwołującegodowyjaśnieniawzakresieokreśleniaodktóregoproducentabędziedostarczałpodsypkęnaturalnąewentualnieniewezwanieOdwołującegodowyjaśnieniatreścizałączonegoprzezOdwołującegodokumentustanowiącegowynikibadańwydaneprzezIBDiMdlaKopalniPCCSiliciumS.A.;

i)alternatywnieart.93ust.1pkt1ustawyPzp,poprzezzaniechanieunieważnieniapostępowaniawsytuacji,wktórejniewpłynęłażadnaofertaniepolegającaodrzuceniuzpostępowania.

5.MającwyżejwymienionenaruszenianauwadzeOdwołującywnosionakazaniezamawiającemu:

5.1.

a)unieważnieniawyboruofertyWykonawcyKonsorcjum Olanjakonajkorzystniejszej,

b)odrzucenieofertyKonsorcjumOlanjakoniezgodnejz siwz,

c)unieważnienieczynnościodrzuceniaofertyOdwołującego,

d)wyboruofertyOdwołującegojakonajkorzystniejszej,

5.2.alternatywnie,wrazienieuwzględnianiawnioskówjw.:wnosio:

a)unieważnienieczynnościwyboruofertyKonsorcjum Olanjako najkorzystniejszej,

b)unieważnienieczynnościodrzuceniaofertyOdwołującego,

5.3)alternatywnie,wrazienieuwzględnianiawniosków,o zpkt. 5.1)i5.2), wnosio:

a)unieważnienieczynnościZamawiającegowprzedmiociewyboruofertyWykonawcyKonsorcjum Olanjakoofertynajkorzystniejszej,

b)unieważnieniepostępowania,poprzezuznanie,żeniewpłynęłażadnaofertaniepodlegająca odrzuceniu.

Odwołującypodnosi co następujei zarzucaZamawiającemu:

I.ZarzutydotyczącewnioskówOdwołującegoobjętychpkt. 5.1)Odwołania,tj.wnioskówounieważnienieczynnościZamawiającegow przedmiociewyboruofertyWykonawcyKonsorcjumOlanjakoofertynajkorzystniejszejorazunieważnienieczynnościodrzuceniaofertyOdwołującego,anastępnieodrzucenieofertyWykonawcyKonsorcjumOlan i wybórofertyOdwołującegojako najkorzystniejszej, tj.zarzutydotyczącenaruszenia:

-art.7ust.1,art7ust.3,art.89ust.1pkt2,art.26ust.3wzw.zRozdziałemIIIpkt3siwzorazart.26ust. 4 ustawy Pzp.

1.Zarzutnaruszenia art. 89 ust.1 pkt.2)ustawyPzpwzwiązku zzapisamirozdziału IIIpkt3siwzpoprzezodrzucenieofertyOdwołującegojakoniezgodnejztreściąsiwzwprzedmiocieniepotwierdzenia,żebadaniapodsypkinaturalnejwykonałolaboratoriumbadawczeposiadająceuprawnieniadowykonywaniabadańmrozoodpornościkruszywwedługnormprzewidzianychprzezWTWiOnr ILK3b-5100/10/07

Wdniu08.02.2017r.ZamawiającypoinformowałOdwołującegooodrzuceniujegooferty.WuzasadnieniudecyzjiZamawiającywskazałjakopodstawęodrzuceniaart.89ust.1pkt2ustawypzp.WzakresiepodstawyfaktycznejZamawiającystwierdził,iżdokumentyprzedstawionedlaKopalniPCCSiliciumS.A.niespełniająwymagańzawartych wsiwz.

Odwołującyzaproponowałwofercieobjętązamówieniempodsypkętłuczniową,któramiałapochodzićodsiedmiuproducentów(zsiedmiukopalni).NawezwanieZamawiającegoz

15.122016r.,pismemdatowanymnadzień29.12.2016r.uzupełniłdokumentydotyczącepodsypkinaturalnejprodukowanejwdwóchkopalniach, mianowicie:

1)dlaproducenta-KopalniPCCSiliciumS.A.:vdeklaracjęzgodnościdlaproducentaKopalniPCCSiliciumS.A.;badaniasporządzoneprzezInstytutBadawczyDrógiMostówZakładGeotechniki i FundamentowaniaLaboratorium Geotechniki wWarszawie,2) ............................. dlaproducenta- KopalniPorfiru„Zalas”:- ................................... deklaracjęzgodnościdlaproducentaKopalniPorfiru„Zalas”; raportz badańLaboratoriumInżynieriiLądowejMultilabwOlkuszu.

Dopozostałychwskazanychwoferciepięciurodzajówpodsypeknaturalnych(pięciuproducentów)Odwołującyniedołączyłdokumentów.Pismemzdnia29.12.2016r.,Zamawiającystwierdził,iż:,.zostałprzekazanykompletdokumentówjedyniedlaKopalniPCCSiliciumS.A.idlaKopalniPorfiru„Zalas”.PozostałepięćkopalnizaproponowanychprzezOdwołującegoniezostałopozytywniezweryfikowanychprzezZamawiającego.Jednocześnie wtym samym piśmieZamawiającywezwał: „WobecpowyższegoZamawiającynapodstawieart.26ust4ustawyPzpwzywaPaństwaowyjaśnieniezjakichkopalnibyłabydostarczanapodsypkatłuczniowawprzypadkuwyboruPaństwaofertyjakonajkorzystniejszej”.Natakpostawionepytanie,Odwołujący,działającwdobrejwierzecodoprawdziwościzapewnieniaZamawiającegoopozytywnejweryfikacjii akceptacjidokumentacjidladwóchpodsypeknaturalnychzkopalńPCCi„Zalas”,poinformowałZamawiającegopismemzdnia02.01.2017r,iżpodsypkatłuczniowadostarczanabędziewłaśnie ztychkopalń, tj. zKopalniPCCSiliciumS.A.i KopalniPorfiru,.Zalas”.

Wkonsekwencji,wdniu3.01.2017r.ZamawiającypoinformowałWykonawcówodopuszczeniuichdoudziałuwaukcji.Następnie,czynnośćdopuszczeniaobuWykonawcówZamawiającybezpodaniauzasadnieniaunieważnił wdniu12.01.2017r.

Wpiśmiez8.02.2017r.zawiadamiającymowynikupostępowaniaZamawiającystwierdził,żeprzedłożoneprzezOdwołującegobadaniawykonanedlaobukopalńzawierałypełnyzakresbadańwymaganychprzezWTWiO,terminybadańodpowiadająwymogomsiwz,próbkipodsypkidobadańzostałypobraneuproducentówprzezuprawnionegoprzedstawicielalaboratoriumbadawczego,asamelaboratoriasą-teżzgodniezwymaganiamisiwz-akredytowaneprzezPolskieCentrumAkredytacji.NastępnieZamawiającystwierdzawzawiadomieniuowynikupostępowania,żebadaniadlaKopalniPCCSiliciumS.A.wykonaneprzezInstytutBadawczyDrógiMostówZakładGeotechnikiiFundamentowaniaLaboratoriumGeotechnikiwWarszawie,którechoćjestakredytowaneprzezPCA(nrakredytacjiAB421)-nieposiadapełnegoiwłaściwegodopuszczeniadodziałalnościbadawczejwzakresiekruszyw-wymaganegoprzezWTWiO-azakrestego

dopuszczeniajestokreślony(iograniczony)przezdokumentakredytacyjny.Dokumenttenzezwalawspomnianemulaboratoriumnaprowadzeniebadańmrozoodpornościkruszyw,leczniewedługnormprzewidzianychprzezWTWiOnrILK3b-5100/10/07(czylinormyPN-EN1367iPN-EN1097-6),aletylkowedługstarejnormyPN-B-06714-19:1978.WswoimsprawozdaniuzbadańLaboratoriumGeotechnikipodało,żebadaniemrozoodpornościFwykonałowgproceduryznormyPN-EN1376-1,awięcwedługmetody,naktórąnieposiadazezwoleniawdokumencieakredytacyjnym.LaboratoriumGeotechnikipodajeteż,żewykonałobadanianasiąkliwościkruszywawedługPN-EN1097-6(jesttobadaniewstępnewoceniemrozoodporności),anatakiebadanierównieżnieposiadazezwoleniawdokumencieakredytacyjnym.A zatem,jakstwierdzaZamawiający,częśćbadańdlaKopalni PCC Silicium

S.A.zostaławykonanawsposóbniezgodnyzposiadanąakredytacją,tymsamymbadaniateniespełniływymogówsiwziztegopowoduofertaOdwołującegopodlegaodrzuceniunapodstawie art. 87ust 1 pkt. 2 ustawy Pzp.

Biorącpoduwagępowyższe,odrzucenieofertyOdwołującegonależyuznaćzadziałanieniezgodnezzasadąrównegotraktowaniaWykonawców,dobrymiobyczajamiinaruszauczciwąkonkurencję.Mianowicie,wtokupostępowaniaZamawiającydopuściłsięnaruszeniazasadyuczciwejkonkurencjiirównegotraktowaniawykonawcówwtakisposób,żepomimotego,iżOdwołującyzłożyłważnąiodpowiadającątreściSIWZofertę,Zamawiającyją odrzucił.

Przedewszystkim,OdwołującypodnosinaruszenieprzezZamawiającegonormyart.26ust.

4wzwiązkuzart.87ust.1pkt.2ustawyPzppoprzezprowadzenienegocjacjizOdwołującymwzakresieoferowanegoprzedmiotuzamówieniaidoprowadzeniedozłożeniaoświadczeniaprzezOdwołującego,któregotreśćwocenieZamawiającegobyłapodstawądoodrzuceniaofertyOdwołującego.Zamawiającyunieważniającczynnośćwyboruofertynajkorzystniejszejwdniu12.01.2017r.,iprzystępującdokolejnegobadaniaofertWykonawcówmiałmożliwośćwyjaśnićtreśćzłożonychdokumentów,szczególnieżewocenieZamawiającegozmieniłsięstanfaktycznypostępowania.ŻadnanormaustawyPzpniesprzeciwiasiętemu,bywyjaśnićtreśćoferty,szczególniewsytuacjigdywątpliwościspowodowanesądziałaniamiZamawiającego.Conajważniejsze,ofertaOdwołującegoniezmiennie,przezcałyczastrwaniapostępowaniabyłazgodnazsiwzwzakresiepodsypkioferowanejzKopalni„Zalas”.OdwołującywzakresiepodsypkinaturalnejzKopalni„Zalas”spełniawszystkiewymogisiwz,copotwierdziłZamawiającypismemzdnia08.02,2017r.,jestzatemwstaniewykonaćprawidłowocałezamówienie.ObowiązkiemZamawiającegobyłozatemuznaćspełnienieprzezofertęOdwołującegowszystkichwymogówsiwzwzakresie podsypki zKopalni’,Zalas,,izaproszenieOdwołującegodoudziałuwdynamicznymsystemiezakupów(bezżądaniawyjaśnieńwzakresiekopalni,zktórychbędzierealizowane

zamówienie)lubkonsekwentnie,jakzapierwszymrazemzwrócićsiędoOdwołującegoowyjaśnienie(wsytuacji,gdyZamawiającyobrałjednakścieżkęwnoszeniaowyjaśnieniawtymzakresie).

Odwołującypragniewtymmiejscuwyjaśnić,iżprzedmiotemzamówieniabyładostawapodsypkioznaczonejcodogatunku(bezwskazanianaindywidualnecechy).Mającpowyższenauwadze,Odwołującypodnosi,iżwyjaśnieniaOdwołującegoniemogłyinieprowadziłydozmianytreścijegooferty.Zamawiającyżądałpotwierdzenia,żeoferowanyprzedmiotzamówieniabędziezgodnyzespecyfikacjąiwdniu29.12.2016r.wocenieZamawiającegodwiewskazanewofercieOdwołującegokopalnieprodukowałypodsypkęzgodnązwymaganiami

Zamawiającego.WodpowiedziOdwołującypotwierdził,żedostarczyprzedmiotzamówieniaoparametrachzgodnychzwymaganiamiZamawiającego.Podkreślićprzytymnależy,żeżądaniaZamawiającego,wramachpostępowanianaprawczego,powinnybyćadekwatnedostopniawadliwościzarównooświadczeńlubdokumentów,októrychmowawart.25ust.1ustawyPzp,jakisamejofertywścisłymtegosłowaznaczeniu.WniniejszympostępowaniuprzedmiotzamówieniaoferowanyprzezOdwołującego był i jestzgodny zespecyfikacją.

Cowięcej,Zamawiającynaruszyłart,26ust.4ustawyPzppoprzezwezwanieOdwołującegodozłożeniaoświadczenia,zktórejkopalnibędziepochodziłapodsypka,cojestbezznaczeniadlarealizacjizamówienia.IstotnejestabychoćjedenproducentwskazywanyprzezOdwołującegowswojejoferciegwarantowałdostawęprzedmiotuzamówieniazgodniezwymogamisiwz.

Podkreśleniawymaga,żeart.26ust.4ustawyPzpniedajeZamawiającemuswobodyprzyocenieczymaonwzywaćwykonawcęczyteżnie,alestanowiobligwezwaniawsytuacji,gdyZamawiającymawątpliwościzwiązanezezłożonymiprzezwykonawcówdokumentamiluboświadczeniami(por. wyrokKIO, sygn.aktKIO213/15, KIO 214/15,KI0215/15).

Nakoniec,należywskazaćnapraktykęstosowanąprzezZamawiającegowpoprzednim,prowadzonymw2014r.postępowaniuna„Dostawęwlatach2015i2016tłuczniakolejowego”,wktórymZamawiającydwukrotniezwracałsięzzapytaniemdoOdwołującegow zakresiewskazaniaproducentatłucznia,odktóregobędzierealizowanadostawa.Sytuacjabowiembyłaanalogiczna,jakwobecnympostępowaniu,tj.popierwszymwezwaniuOdwołującegodozłożeniawyjaśnień,Zamawiającyzmieniłdecyzjęwzakresieocenyofert,zatempotymfakcie,wystąpiłponowniedoOdwołującegoozłożeniekolejnych-aktualnychwyjaśnień,informującjednocześnieOdwołującegoozmienionejsytuacjiwzakresieocenyofert..Działanie takieniebyłoprzedmiotem zaskarżeniaprzezuczestnikówpostępowania.

Wtychokolicznościach,wywołujezdziwieniezachowanieZamawiającegowobecnieprowadzonympostępowaniu,w którymZamawiającyjuż nie dałszansy Odwołującemu

zweryfikowaćswojegostanowiska,jakrównieżniepoinformowałOdwołującegootym,iżzmieniłprzyjętąwcześniejocenęcodopoprawnościjegooferty.WocenieOdwołującego,opisanywyżejbrakkonsekwencjiZamawiającegoniemożeobciążaćskutkamiOdwołującego,bowiemodrzucenieofertyOdwołującegoniemożezależećodtego,czywdanymmomencieZamawiającybędziemiałżyczeniejeszczerazdopytaćo cośWykonawcę,czynie.

Dowód:korespondencjaZamawiającegozOdwołującymwtrakciepostępowaniaprzetargowegoprowadzonegow2014r.

Reasumując,Odwołującywnosiounieważnienieczynnościodrzuceniajegooferty,powtórzeniebadania i ocenyofert wraz zofertąOdwołującego.

2.Zarzutnaruszeniaart.89ust.1pkt.2)ustawyPzpwzw.zzapisamiR3pkt.3siwzpoprzezzaniechanieodrzuceniaofertyKonsorcjumOlanjakoniezgodnejztreściąSIWZpomimotego,iżWykonawcatenniepotwierdził,żebadaniapodsypkinaturalnejwykonałajednostkabadawczaposiadającauprawnieniadowykonywaniabadańmrozoodpornościkruszywwedługnormprzewidzianychprzezWTWiOnrILK3b-5100/10/07,jakrównieżżepróbkipobierałuprawnionyprzedstawicieltegolaboratorium,które faktycznieprzeprowadziłobadanie.

Odwołującyzarzuca,iżWykonawcaKonsorcjumOlanniezdołałspełnićwymogu,tymsamymZamawiającynaruszyłart.89ust.1pkt2ustawyPzppoprzeznieodrzuceniejegooferty.DokumentyprzedstawioneprzezKonsorcjumOlanniespełniająwymagańzawartychwzapisachsiwz.KonsorcjumOlannawezwanieZamawiającegoz15.122016r.,pismemdatowanymnadzień20.12.2016r.uzupełniłofertęodokumentdotyczącywynikówbadańIDM-TGF-G1-55-1/16podsypkizKopalniWiśniówkasporządzonyprzezInstytutBadawczyDrógiMostówZakładGeotechnikiiFundamentowaniaLaboratoriumGeotechnikiwWarszawie(IDM-TGF-G1-55-2/16). WpiśmietymInstytutwyraźniewskazuje,żenieposiadaakredytacjidowykonaniawymaganychbadańizleciłjeinnemupodmiotowi-LaboratoriumInżynieriiLądowej„LABOTEST”zsiedzibąwWarszawie.Przedmiotowepismobezsprzecznieoznacza,żeWykonawcaKonsorcjumOlannieprzedłożyłbadańwykonanychprzezakredytowanelaboratorium.Uzupełnionadokumentacjawskazujejedynie,żeInstytutGeotechnikistwierdza,żeinnypodmiotwykonałbadania,jednakbadaniate(podpisaneprzezautoratychbadań)niezostałydołączoneanidoofertyaniniezostałyuzupełnionewodpowiedzinawezwanieZamawiającego.

BadaniadlaKopalniWiśniówkawykonaneprzezInstytutBadawczyDrógiMostówZakładGeotechnikiiFundamentowaniaLaboratoriumGeotechnikiwWarszawie,którechoćjestakredytowaneprzezPCA(nrakredytacjiAB421)-nieposiadapełnegoiwłaściwegodopuszczeniadodziałalnościbadawczejwzakresiekruszyw-wymaganegoprzezWTWiO-

azakrestegodopuszczeniajestokreślony(iograniczony)przezdokumentakredytacyjny.Dokumenttenzezwalawspomnianemulaboratoriumnaprowadzeniebadańmrozoodpornościkruszyw,leczniewedługnormprzewidzianychprzezWTWiOnrILK3b-5100/10/07(czylinormyPN-EN1367iPN-EN1097-6),aletylkowedługstarejnormyPN-B-06714-I9:1978.WswoimsprawozdaniuzbadańLaboratoriumGeotechnikipodało,żebadaniemrozoodpornościFwykonałowgproceduryznormyPN-EN1376-1,awięcwedługmetody,naktórąnieposiadazezwoleniawdokumencieakredytacyjnym.

LaboratoriumGeotechnikipodajeteż,żewykonałobadanianasiąkliwościkruszywawedługPN-EN1097-6(jesttobadaniewstępnewoceniemrozoodporności),anatakiebadanierównieżnieposiadazezwoleniawdokumencieakredytacyjnym.AzatemczęśćbadańdlaKopalniWiśniówkazostaławykonanawsposóbniezgodnyzposiadanąakredytacją,tymsamymbadaniateniespełniływymogówsiwziztegopowoduofertaKonsorcjumOlanpowinnapodlegaćodrzuceniunapodstawie art.87ust 1 pkt.2ustawyPzp.

Odwołującypodnosi,iżzałączonedoofertyprzezWykonawcęKonsorcjumOlanbadaniazdnia15listopada2016r.firmowaneprzezInstytutBadawczyDrógiMostówZakładGeotechnikiiFundamentowaniaLaboratoriumGeotechnikiwWarszawiedlaproducentapodsypkiKopalniEuroviaKruszywaS.A.-KopalniaWiśniówkasąniezgodnezzapisamiSpecyfikacjiIstotnychWarunkówZamówieniarównieżzinnychwzględów.

ZgodniezzapisamiRozdziałuIIIpkt.3siwz,Zamawiającyżądałzałączeniadoofertykopiiwynikówlaboratoryjnychbadańokresowychpodsypkitłuczniowejwykonanychprzezuprawnione,niezależneodproducentakruszyw,laboratoriumakredytowane.

TymczasemwynikibadańkruszywapobranegowKopalniEuroviaKruszywaS.A.-KopalniaWiśniówkafirmowaneprzezInstytutBadawczyDrógiMostówZakładGeotechnikiiFundamentowaniaLaboratoriumGeotechnikiwWarszawieniespełniająwyżejwskazanegowymogusiwz.Mianowicie,InstytutBadawczyDrógiMostówZakładGeotechnikiiFundamentowaniaLaboratoriumGeotechnikiwWarszawiefirmującbadaniauwzględnionewpkt.9,10i11tabelinr1wpowyższymzakresienieposiadałwymaganejakredytacji.NiniejszyfaktpotwierdzapismoIBDiMzdnia18listopada2016r.,którezałączyłWykonawcaKonsorcjumOlandodokumentacjiprzetargowej.Wrezultacie,wpowyższymzakresieInstytutBadawczyDrógiMostówZakładGeotechnikiiFundamentowaniaLaboratoriumGeotechnikiwWarszawieniemiałprawafirmowaćtejczęścibadań,acowięcej,niemiałprawaoznaczaćcałegozakresubadańwydanychnazlecenieWykonawcyKonsorcjum Olangodłemakredytacji.

ZgodniebowiemzestanowiskiemPolskiegoCentrumAkredytacjizdnia31lipca2013r.wystarczy,zeakredytowanajednostkabadawczalubakredytowanajednostkacertyfikująca

nieposiadaakredytacjinajednązwymienionychnormtonależyprzyjąć,zecałyprotokółbadaniajak>całycertyfikat jestwydany bez prawaużyciagodłaakredytacji.

Wświetlepowyższegoprzedmiotowyprotokółzbadań,wsposóbnieuprawnionyzostałopatrzonygodłemPolskiegoCentrumAkredytacji,niespełniazatemwymagańZamawiającego, costanowipodstawędoodrzuceniaofertyWykonawcyKonsorcjum Olan.

Odwołującystoinastanowisku,żeofertaWykonawcyKonsorcjumOlanwinnapodlegaćbezwzględnemuodrzuceniu,bowiemWykonawcatenzostałjużwezwanyouzupełnieniedokumentówwzakresieoferowanegotłucznia i niesprostałwezwaniuZamawiającego.

ZarzutydotyczącewnioskówOdwołującegoobjętychpkt.5.2)Odwołania,tj.wnioskówounieważnienieczynnościZamawiającegowprzedmiociewyboruofertyWykonawcyKonsorcjumOlanjakoofertynajkorzystniejszejorazunieważnienieczynnościodrzuceniaofertyOdwołującego,anastępniezaproszenieOdwołującegodoudziałuwdynamicznymsystemiezakupów,tj.zarzutydotyczącenaruszenia:

-art.7ust.1,art.7 ust.3,art.89ust.1pkt2,oraz art. 26ust.4ustawy Pzp,

Odwołującyzostrożności,wsytuacjinieuwzględnieniazarzutówobjętychpkt.Ininiejszegouzasadnienia,tj.nieprzyznania,iżofertaWykonawcyKonsorcjumOlanpodlegaodrzuceniu,wnosiounieważnienieczynnościZamawiającegowprzedmiociewyboruofertyWykonawcyKonsorcjumOlanjakoofertynajkorzystniejszejorazunieważnienieczynnościodrzuceniaofertyOdwołującego,anastępniezaproszenieOdwołującegodoudziałuwdynamicznymsystemiezakupów.